Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/380 Esas
KARAR NO : 2018/767

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın … Şubesi ile … Ltd. Şti. Arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı nakdi Kredi sözleşmelerini …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden asıl borçlu … Şti. Adına kredi tahsis edildiğini, asıl borçlunun müvekkili bankadan kullandığı krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıya borçlarını ödemeleri için … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine …. 27.İcra Müd…. E. Sayılı dosyasından 27.10.2016 tarihinde 1.000.000,00 TL’lik alacağın tahsili için haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından anılan icra dosyasına ibraz edilen dilekçesinde borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz edilmiş ve bu kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz ile söz konusu icra takibinin durduğunu, itirazın haklı bir gerekçeye dayanmadığını, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli olduğunu, bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildiren itirazın herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına ilişkin itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, Yargıtay 19. H. D. 13.02.2013 tarih, 2013/8556 E. 2013/12306 karar sayılı ilamında TTK’nın 8/1 maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğinin hükme bağlandığını, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak … 27. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesi ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.298.313,08 TL nakit ve 26.174,00 TL gayri nakit alacağın 1.000.000,00 TL’lik kısmı için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, nakit ve gayrinakit alacak yönünden borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede dava dışı kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti’nin davacı bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı tarafın ticari kayıt ve belgelerinde yapılan incelemede takip tarihi itibarıyla taksitli ticari kredi nedeniyle toplam 825.259,37 TL, cari hesap yönünden 2.447.838,65 TL, ticari kredi mevduat yönünden 525,94 TL nakit ve iade edilmeyen teminat mektubu nedeniyle 26.174,00 TL gayrinakit alacağının bulunduğu, davalıya … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarın 29/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/10/2016 tarihinde temerrüde düştüğü yönünde rapor sunulmuştur.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve dava dışı kredi borçlusu … Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarın davalıya 29/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/10/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç tamamen ödenmediğinden takip başlatıldığı, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ödeme planı ve hesap ekstresi, davacı açıklaması ve yapılan bilirkişi incelemesi dikkate alındığında, davalının takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi nedeniyle toplam 825.259,37 TL, cari hesap yönünden 2.447.838,65 TL, ticari kredi mevduat yönünden 525,94 TL nakit ve iade edilmeyen teminat mektubu nedeniyle 26.174,00 TL gayrinakit alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davacının talebi doğrultusunda, itirazın iptali ile takibin 1.000.000,00 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçede açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının taksitli ticari kredi nedeniyle toplam 825.259,37 TL, cari hesap yönünden 2.447.838,65 TL, ticari kredi mevduat yönünden 525,94 TL nakit ve 26.174,00 TL gayrinakit alacağının bulunduğunun tespiti ile takip dosyasında ve dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.000.000,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %54 faiz ile %5 BSMV uygulanmasına,
2-Asıl alacak 1.000.000,00 TL’nin %20 oranında (200.000,00 TL) tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 68.310,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12.077,50-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 56.232,50-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 12.113,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 688,00-TL olmak üzere toplam 12.801,50-TL yargılama giderinden davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 53.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2018

Başkan

Üye

Üye

Katip