Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/730 Esas
KARAR NO : 2019/893

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … A.Ş ile finansal kiracı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde “Finansal Kiralama Sözleşmeleri” akdedildiğini, sözleşme konusu malların davalı kiracıya kiralandığını, finansal kiracının sözleşme uyarınca yapması gereken ödemeleri yapmadığını, temerrüte düşmesi üzerine aleyhlerine şirketin faaliyet adresine … Noterliği 09.07.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, sözleşmenin 37. Maddesinde finansal kiracının sözleşme gereği ödemesi gereken kira bedellerini bir yıllık devrede üst üste iki defa veya üç defa ödememe halinin haklı nedenle fesih sebebi olarak düzenlendiğini, kiracı şirketin ödeme yapmaması üzerine … Noterliği 18.07.2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek söz konusu sözleşmenin feshedildiğini, davalı kiracı aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.İş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, bu tedbir kararının esasını teşkil etmek üzere istihkak talepleri olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalıya finansal kiralanan malların üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, istihkak talebinin kabulü ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan menkul malların teslim alındığı şekilde aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devam etmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 23/05/2018 tescil tarihli, …tescil numaralı , 16/05/2018 sözleşme tarihli ve … sözleşme sayılı finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya … Noterliğin 09/07/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.İş sayılı dosyasından verilen dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ekspertiz raporu doğrultusunda piyasa değerinin 550.000,00 TL olduğu ve eksik harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce malın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında bilirkişiden rapor istenilmiştir. Bilirkişi 03/05/2019 tarihli raporunda taraflar arasında (FKB) Finansal Kurumlar Birliği nezdinde, FKB 16.05.2018/180054581, ve s.lı …tescil no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, 6361 s.lı yasanın 22 maddesi gereği; yazılı olarak, Düzenleme Şeklinde akdedildiği; İşbu Sözleşme çerçevesinde, kiralanan malların zilyetliğinin Kiracı/ davalıya (6361 s.lı yasanın amir olan 18 maddesi kapsamında) devredildiği ve taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğu, Davalının Finansal Kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesiyle, davacı tarafından davalıya ihtarname keşide edilerek; FKK.nun Emredici nitelikte olan 31/1. Maddesi gereği (Sözleşme hitamında malın mülkiyetinin devrinin kiracıya yapılacağı kararlaştırıldığından) ‘.borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı…” nın ihtar edildiği, Ancak davalı kiracının sözlşemenin 23 maddesine muhalefet ederek adresini terk etmesi ve noter kanalı ile kiralayana haber vermemesi – Sözleşmenin 35 maddesi kapsamında kiracının ödeme güçlüğü içerisine girdiğinin istihbar edilmesi nedenleri ile kiracıya 6361 s.lı yasanın 31/2 maddesi kapsamında …Noterliği’ nin 18.07.20181… t ve y nolu İhtarnamesi keşide edilerek 2 günlük süre verildiği ve sözleşmenin bu süre sonunda ( 6361 s.lı yasanın 31/2 maddesi kapsamında; kiracının sözleşmeye aykırı hareket ettiği, bu aykırılık karşısında diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin mümkün olama yacağı nedeniyle) 23.07.2018 tarihinde; feshedildiği, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin feshiyle birlikte; (mülga 3226 s.lı FKK nun 25) 6361 s.lı yasanın 32-33 maddeleri gereğince;
a-Finansal Kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu,
b-Temerrüt tarihinden en geç 2 gün sonrası, 26.07.20I8 tarihi itibariyle Finansal Kiralamaya konu malların
1 Adet… Model … Plakalı – … seri no.lu Paletli Ekskavatör ….ün Davacı kiralayana aynen iadesinin gerektiği,
Kiralanan menkullerin, Mal sahibi Finansal Kiralama Şirketine aynen iadesinin mümkün olmaması halinde; IİK nun 24 maddesi hükmünün uygulanması gerekeceği, malların iadesinde fiili imkansızlık olması halinde ise, iade tarihi itibariyle tespit olunacak mal bedelinin davalıdan akdi faizi ile birlikte tahsilinin gerektiği,
Kiralamış olduğu malların zarar görmeden kendilerine iadesinin sağlanması amacıyla davacı tarafından ist … ATM nin … D iş s.lı Dosyası ile ihtiyati tedbir kararı aldırılmış olduğu anlaşılmakla, bu konudaki değerlendirmenin,
Finansal Kiralamaya konu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı finansal Kiralama Şirketine aynen iadesinin sağlanması halinde 6361 S.lı Yasanın 33 Md si kapsa mın da yapılacak değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu” hususlarında görüş ve kanatini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan rapor ve tüm dosya kapsamınca davacının 23/05/2018 tarihli … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesini haklı nedenle fesh ettiği ve davasının kabulü ile kiralananların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça, davalının kiralama bedellerine ilişkin taksidini süresinde ödememesi nedeni ile davalının ihtar edildiği ve 60 günlük ödeme süresi verildiğini ancak adresinden ayrıldığı gerekçesi ile tebligatın yapılamadığı, buna rağmen sözleşme hükmü uyarınca tebligatın yapılmış sayılması gerektiği zira noter yolu ile davalının bildirdiği bir adres değişikliğinin olmadığı, önceki adrese tebligatın geçerli olduğunu, bunun sonrasında da 18/07/2018’de de sözleşmenin 37 ve 6361 sayılı yasanın 31. Maddesine dayalı yani kiracının bir kiralama süresi içinde herhangi bir yıllık kira devresinde kiralama bedellerinden üçünü veya iki tanesini üst üste ödememesi halinde ayrıca bir süre verilmesine gerek olmaksızın fesih hakkına dayalı olarak sözleşmeyi fesh ettiğini belirterek dava açmış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 05/06/2018’de peşinat ödenmiş, ilk taksit olan 1.425,35 EURO’nun 05/07/2018’de ödenmesi ikinci taksidin 03/08/2018’de ödenmesi üçüncü taksidin ise 05/09/2018’de ödenmesinin kararlaştırıldığı, ilk taksit ödenmeyince çıkarılan 09/07/2018 ihtarname 11/07/2018’de davalıya tebliğ edilmiş sayıldığından bunun üzerinden 60 gün geçmesi halinde davacıya sözleşmeyi fesih yetkisi kazandıracağı ve bu sürenin 11/09/2018 tarihi olacağı oysa davacının bu süreden önce 10/08/2018’de davasını açmış olması nedeni ile sözleşmenin 34 ve yasanın 31.1. Maddesinde öngörülen şart henüz gerçekleşmeden bu fesih sebebi yönünden davanın erken açılmış olduğu cihetiyle bu fesih sebebine binayen şartların oluşmaması nedeniyle karar verilemeyeceğine kanaat getirilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme 37. Maddesindeki mükerrerlik şartına dayalı ödememe halinde 6361 sayılı yasanın 31. Maddesi uyarınca davacının fesih hakkının oluşması için o tarihte 2 adet üst üste veya devre döneminde 3 adet taksidin (kiranın) ödenmemiş olması gerektiği, oysa belirtilen 18/07/2018 tarihli ihtarname tarihinde de 2 üst üste veya 1 devre içerisinde 3 taksit ödenmemiş olması şartının da gerçekleşmediği buna göre de sözleşme 37. Madde ve 6361 sayılı yasanın 31/1. Maddesindeki şartların gerçekleşmeden davanın açılmış olduğu bu sebebe binayen de davanın kabul şartlarının oluşmadığına kanaat getirilmiştir.
Yine taraflara arasındaki sözleşmenin 35. Maddesinde düzenlenen fesih hakkını doğuran bir sebebin de davacı tarafça ispatlanamamış olduğu ve bu sebebe dayanarkta 6361 sayılı yasanın 31. Maddesindeki şartların oluşmadığına kanaat getirilmiştir.
Ancak …Noterliği’nin 18/07/2018 tarih,… yevmiye nolu ihtarnamesinde ise sözleşmenin 23. Maddesinin ihlal edildiği, yani kiralanın bildirilen riziko adresinden taşındığı, oysa dava konusu edilenin dışında 03/04/2018 tarihli 181345712 sayılı Finansal Kiralama sözleşmesi’nin (…) tescil numaralı sözleşmeden doğan borçların da ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine … Noterliğinin 20/06/2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların gönderilmesi talep edilmesine rağmen ödenmemesi nedeni ile bu sözleşmenin de fesh edilmiş olması nedeni ile bu kez sözleşme 23. Madde ve sözleşme 31/1. Maddesindeki diğer bir sözleşmenin fesih edilmiş olmasına dayalı hükmü uyarınca 6361 sayılı yasanın 31/2 maddesindeki “taraflardan birine sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde bu aykarılık nedeni ile diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme fesh edilir.” hükmü uyarınca davacının sözleşmeyi fesih hakkı olduğu ve bu nedenle 18/07/2018 tarihli ihtara dayalı feshin geçerli olduğu ve davasının bu nedenle kabulü gerektiğine kanaat getirilmiş, bu cihetle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile 23.05.2018 tarihli … no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile, sözleşmeye konu
1 ADET SATICISI …A.Ş.olan … MARKA, … TİPİ, …MODEL, … PLAKA SAYILI… SERİ NOLU, … ŞASİ NOLU,… MOTOR NOLU PALETLİ EKSKAVATÖR’ün malların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 37.570,50 TL karar harcından peşin alınan 9.392,75 TL’nin mahsubu ile geri kalan 28.177,75 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 10.197,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 35.950,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
37.570,50 TL İ.H 8.579,85 TL İlk masraf
9.392,75 TL P.H / 700,00 TL Bilirkişi ücreti
28.177,75 TL Bakiye harç 64,00 TL Tebligat gideri
854,00 TL Tamamlama harcı
10.197,85 TL