Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/73 Esas
KARAR NO : 2019/178
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2018
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ile davalıya elektrik kullandırıldığını, davalı ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, fatura borçlarının ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe karşı kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla itirazda bulunulduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ve dosyaya mevcut faturalara ilişkin bir elektrik kullanımı olmadığını, davacı şirket tarafından takibe konu edilen faturalar takip ve dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; elektrik abonelik sözleşmesi ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 49.497,16 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davalının 04/01/2011 son ödeme tarihli 6.138,49 TL bedelli, 01/10/2012 son ödeme tarihli 5.533,60 TL bedelli, 31/10/2012 tarih 3.313,30 TL bedelli, 03/12/2012 tarih 2.932,80 TL bedelli faturaları ödemediği ve faturalar nedeniyle 17.728,01 TL gecikme faizi ile 3.192,80 TL faizin KDV’sinin talep edilebileceği yönünde rapor sunulmuştur. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında 08/10/2010 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davalının 2283979 numaralı tesisata ilişkin aboneliğinin olduğu ancak 04/01/2011 son ödeme tarihli 6.138,49 TL bedelli, 01/10/2012 son ödeme tarihli 5.533,60 TL bedelli, 31/10/2012 tarih 3.313,30 TL bedelli, 03/12/2012 tarih 2.932,80 TL bedelli faturaların ödemediği, 04/01/2011 son ödeme tarihli 6.138,49 TL bedelli faturanın takip tarihine kadar işlemiş faizinin 7.135,39 TL, faizin KDV’sinin 1.284,37 TL, 01/10/2012 son ödeme tarihli 5.533,60 TL bedelli faturanın takip tarihine kadar işlemiş faizinin 5.038,16 TL, faizin KDV’sinin 906,86 TL, 31/10/2012 tarih 3.313,30 TL bedelli faturanın takip tarihine kadar işlemiş faizinin 2.971,81 TL, faizin KDV’sinin 536,70 TL, 03/12/2012 tarih 2.932,80 TL bedelli faturanın takip tarihine kadar işlemiş faizinin 2.582,65 TL, faizin KDV’sinin 464,87 TL olduğu, davacının takip dosyasındaki talebinin ise 17.541,36 TL gecikme faizi ve 3.157,41 TL faizin KDV’si olduğu belirlenmiş olmakla; talep de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 17.918,19 TL asıl alacak ve 17.541,36 TL gecikme bedeli, 3.157,41 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 38.616,96 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacak tutarı 17.918,19 TL’nin %20 oranından tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 2.637,92 TL karar ve ilam harcından 306,00 TL peşin harç ile 353,48 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 1.978,44 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı yanca 347,10 TL ilk masraf, 78,00 TL tebligat gideri, 353,48 TL tamamlama harcı, 450,00 TL bilirkişi masrafı ki toplam 1.228,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.597,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR