Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/720 Esas
KARAR NO: 2019/618

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında üyelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini, davalının edimini yerine getirmediğini cari hesap alacağını zamanında ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul… İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının haksız ve mesnetsiz olarak bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile , takibe yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının iddiası gibi taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının müvekkiline ne hizmet verdiğini de anlamadıklarını, bu sebeple takibe itiraz ettiklerini huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.704,03 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak rapor hazırlaması için dosya mali bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu» Davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak, 3.494,54 TL alacaklı göründüğü, Davacının davalı yana elektronik fatura düzenlediği, düzenlenen E-faturanın “TİCARİ FATURA” cinsinden tanzim edildiği, dosya içerisinde GİB sisteminden yapılmış ret işlemine ilişkin herhangi bir belge olmadığından davaya konu faturanın davalı tarafından sistem üzerinden kabul edildiği sonucuna varmak gerektiği» Davacı kayıtlarına göre kaydl olarak davalının davacıya muhtelif ödemeler yaptığı, dolayısı ile KAYDÎ anlamda davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, davacının davalı yandan KAYDÎ olarak 3.494,54 TL alacaklı olduğu, Davacı yanın davalı yanı ihtarla temerrüde düşürdüğü, bu nedenle faiz yönünden inceleme yapılmadığı, hesaplanacak faizin infaz anında icra müdürlüğü tarafından tespit edileceği, Davacının talep ettiği icra inkar tazminatı hakkında takdirin Say m Mahkemenize ait olduğu,” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği, davacının davalı yana elektronik fatura düzenlediği, düzenlenen E-faturanın “ticari fatura” cinsinden tanzim edildiği, dosya içerisinde GİB sisteminden yapılmış ret işlemine ilişkin herhangi bir belge olmadığından davaya konu faturanın davalı tarafından sistem üzerinden kabul edildiği sonucuna varmak gerektiği, davacı kayıtlarına göre kaydi olarak davalının davacıya muhtelif ödemeler yaptığı, davacının davalı yandan kaydî olarak 3.494,54 TL alacaklı olduğu, ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava değerinin az olması, davacı vekilinin bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş olması dolayısıyla bilirkişi incelemesi yapılmamış olup, borç sebebi olan fatura suretlerinin dosyaya sunulmuş olması karşısında davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davacı yanın davalı yanı takip öncesi ihtarla temerrüde düşürmediği anlaşılmakla, bu nedenle işlemiş faiz yönünden talep reddeilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.493,83 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Belirlenen asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Belirlenen asıl alacak 3.493,83 TL nin %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazla talebin reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 238,66 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 59,67 TL harcın mahsubu ile kalan 178,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 83,50 TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 733,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 94,32) 691,83 TL yargılama gideri ve 59,67 TL peşin harç olmak üzere toplam 751,50 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 210,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
10- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı hüküm altına alınan miktar itibariyle kesin olup istinaf yolu kapalı olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸