Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/719 Esas
KARAR NO : 2020/217
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında teknik cihaz satımına ilişkin bir ticari ilişkinin bulunduğunu bu ilişki nedeniyle verilen mallara ilişkin 4 adet faturanın kesildiğini, bu faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının bu takibe ve borcun bir kısmına itiraz ederek durdurduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde bu borcun görüleceğini, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davayı açarak yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağı bulunduğuna dair somut bir delil sunamadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini, davacının iddia ettiği 4 adet fatura bedelini ödediğini, davacıya borcfunun bulunmadığını, davacının bu davayı haksız ve kötü niyetli olarak açtığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu…İcra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.308,04 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan teknik cihaz alım satımına dair ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Alacak davasına konu olan cari hesabın İcra takibi itibariyle 2011 yılında davacı… Şti tarafından düzenlenen teknik cihazların satış faturalarından kalan bîr alacak bakiyesinin olmadığı, davalı … A.Ş tarafından davaya cevap dilekçe ekine sunduğu MUTABAKAT belgesine göre tespit edilmekle beraber ayrıca DAVACI’nında işbu MUTABAKAT belgesi tutarları üzerinden 2016 yılında KASA hesabı tahsilatı ile alacağım sıfırladığı -düzenleme yaptığı davalıya borcunun olmadığı davacı muhasebecisiyle beraber şirket merkezinde yapılan incelemede tespit edilerek tutanak altına alınmıştır, Bu durumda davacı … Şti ‘nin itirazın iptali istemiyle tedarik ettiği işbu alacak davasında , icra aşamasında ödenen 695,08 TL bakiye dışında davalı …A.Ş ‘nin başka bir borcu olmadığı; tarafların defter, belge ve dosya kapsamında yapılan denetime elverişli incelemelerinde tespit edilmiştir.” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın aralarındaki alım satım sözleşmesi gereği satılan malların bedelinin ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında İstanbul… İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olmadığının belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haklı olduğu kanaatine varıldığından, itirazın iptali talepli davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli harç 54,40 TL olup, peşin alınan 95,04 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 40,64 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸