Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/319 Esas
KARAR NO : 2018/577

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2013
KARAR TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davasıyla 31.07.2012 günü davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … istikametinde … plakalı araç ile dikkatsizlik ve kontrolsüzlük nedeniyle çarpıştığını, her iki aracın da dikkatsiz olduğu, kaldırımda kendi yolunda gitmekte olan müvekkili de dahil 3 kişiye çarparak yaralanmalarına neden olduklarını, kaza sonrası müvekkilinin hastanede tedavi görerek ameliyat olduğunu, %12 oranında özürlü raporunun belirlendiğini, tüm masraflarını kendi karşılayan müvekkilinin emekli olması nedeniyle sıkıntılar yaşadığını, ayrıca zaman zaman büro ve evlere temizlik işine gittiğini ve bu nedenle de bu kazançlardan yoksun kaldığını, her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak sürücü davalıların tedbirsizlik ve dikkatsizlikleri nedeniyle yaralanmasından kaynaklı 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL geçici iş görmezlik, 10.000,00 kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, sigortanın poliçe limitine bağlı kalarak karar verilmesi, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Dava mahkememize …. 18. AHM’sinin görevsizlik kararıyla gönderilmiştir.
Davalı … vekili cevabında … plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunduğunu, müvekkiline sigortalı aracın kusurunun mevcut ise bu kusur ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, aksi halde manevi tazminattan sorumlu tutulmayacaklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı … vekili cevabında müvekkilinin de … plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını manevi tazminat isteminin poliçe dahilinde olmadığını, temerrüte düşülmediklerini, müvekkilinin bu istemlerden sorumlu olmadığını, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekili ise davacının diğer davalı … şirketinden kendi zararını tazmin edebilecekken müvekkili aleyhine açılan davanın yerinde olmadığı, sigorta şirketine başvuruda bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği, tazminatın fahiş olup kazada kastının bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İncelenen dosyada davanın kaza sonucu oluşan maluliyetin tazmini için açılan tazminat davası olduğu belirlenmiştir.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, ceza dosyası, poliçeler, kaza tutanağı, hastane kayıtları, ödemeler var ise ve davacının mali sosyal durum araştırması, keza davalı şahıslara ait bu yöndeki araştırmalar denetlenerek yapılacak bilirkişi incelemelerine delil olarak dayanılmıştır.
… 16. ACM’sinin 2013/14 2014/106 sayılı kararı ile katılan …’ın da bulunduğu sanığın …, … olduğu, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmaktan açılan davasında … hakkında kusurunun bulunmadığı nedenle beraatine, … hakkında ise mahkumiyet yönünde karar verildiği ve söz konusu kararın onanmasına karar verilerek kesinleştiği belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyaya tüm deliller temin edilmiş, davacının tedavi ve giderleri için yapılan masraflar, mali sosyal araştırmalar belgelenmiş, ATK’dan kusura yönelik alınan raporda davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu, ayrıca zarar gören davacı …’ın da kusursuz bulunduğu rapor edilmiştir.
Dosyada alınan maluliyet raporunda davacının %12 oranında malul olduğu belirlenmesi karşısında olayın oluş şekli, davacının kazancı, yaşı, iş göremezlik aktif ve pasif dönemleri denetlenmiş, bu doğrultuda davacının hesaplanan maddi tazminat tutarının 41.303,33 TL olup, bakım ve yol ücretinin 3.802,00 TL toplam 45.105,33 TL, maddi tazminat ve bakım ücretinin davalı … şirketlerinden tahsil edilebileceği, hesaplanan tazminatın poliçe teminat üst limiti olan 225.000,00 TL ‘yi aşmadığı, bu doğrultuda davalıların davanın açıldığı tarih itibariyle temerrüte düşürüldüğü nedenle belirlenen tazminat rapor olunmuştur.
Davacı tarafından dava konusu edilen 30.000,00 TL tutarlı maddi tazminat istemi artırılarak 45.105,33 TL’ye yükseltilmiştir.
Rapora karşı tarafların beyanları alınmış, tüm itirazlar denetlenmiş, olayda davalı …’ın kusurunun bulunmadığı, davalılardan Kevser Şık’ın araç maliki olarak bu koşullarda sorumluluğunun olmayacağı ve söz konusu …’ın sürücüsü olduğu …’a ait aracın sigortası …’nin de sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalı sürücü …’in olayın ve zararın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olup bu şahsa ait aracın sigortası davalı …’nin de poliçe limitlerinde sorumlu bulunduğu, yapılan hesaplamanın poliçe limitini aşmadığı ve ıslah ile artırılan değerin bu miktarın altında kaldığı, talebin yasal faiz olup bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin davalılardan … ve sigortası … yönünden kısmen kabule yönelik olup adı geçenlerden müştereken ve müteselsilen davanın temerrütünün dava tarihi ile oluştuğu, manevi tazminat talebinin ise sigortanın manevi tazminat talebinden sorumluluğunun poliçe kapsamına göre bulunmayıp sadece davalı sürücü … Yönünden tarafların mali sosyal durum araştırmaları ve her iki tarafında ne fazla maddi değer elde edip ne de karşı tarafın fakirleşmesine yol açacak miktarlar üzerinden takdir olunarak 10.000,00 TL yönünden hükmedilip aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Gerekçesi ekli kararda gösterildiği üzere, davalılardan … yönünden açılan davanın reddine,
2-Davalı ….yönünden açılan davanın reddine
3-Davalı … yönünden açılan davanın reddine
4-Davalılar … ve Davalı … .aş. Yönünden açılan davanın ise ıslah edilen miktar talebi ile davanın kısmen kabulü ile, bu davalılardan toplam 45.105,33 TL nin dava tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen talep gibi yasal faizi ile tahsiline
5-Manevi tazminat talebinin ise Davalı … yönünden kısmen kabulu ile 10.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline,
Fazla talebin reddine,
6-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.098,60 TL karar harcından peşin alınan 204,95 TL ile 258,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geri kalan 3.635,65 TL bakiye harcın davalı … ve … Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacının yaptığı 1,034,50-TL yargılama giderinin davalı … ve … Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 6.950,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalı davalı … ve … Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile manevi tazminat talebine ilişkin maktu vekalet ücreti olan 2.180,00 TL’nin …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu. 13/06/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
4.098,60 TL İ.H 500,00 TL Bilirkişi ücreti
204,95 TL P.H 322,50 TL Posta ve Tebligat gideri
258,00 TL I.H / 212,00 TL ATK Ücreti /
3.635,65 TL Bakiye harç 1034,50 TL Toplam Yargılama gider