Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/716 Esas
KARAR NO :2020/528

DAVA:Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ:31/07/2018
KARAR TARİHİ:26/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili …. A.Ş.nin … İli … İlçesinde kurulu 13 MW kurulu güce sahip …’i yap işlet devret modeli ile işleten, hisseleri … ulusal pazarda … kodu ile işlem gören halka açık bir anonim şirket olduğunu, şirketin yönetim yetkisini kontrol gücüne sahip herhangi bir hakim ortağın bulunmadığını, davalı … A.Ş.nin ise … İli … İlçesinde bulunun … … üzerinde kurulu …-I vc …-II isimli iki adet toplam kurulu gücü 102,4 MW olan …’lerı işlettiğini, Şirket merkezinin …. olduğunu, davalı şirketin hisselerinin ….A.Ş.nin %77.47 hisse, … …’nin %16.74 hisse, … A.Ş.nin %3,65 hisse, …A.Ş.nin 2,12 hisse, diğer 0,02 hisse’den oluştuğu, müvekkili … …’nin … A.Ş.’de gerçekte ortaklık payı %25,45 oranında olduğunu, ancak, 2017 yılı Ağustos ayında davalı şirket tarafından olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak sermaye artırımına gidildiğini, bu konuda …. ATM… E. sayılı dosyada sermaye artırımı yapılan genel kurulun iptali davasının derdest olduğunu, davalı şirketin hakim ortağı konumunda olan … … A.Ş.nin de ortaklık yapısı da %30.72’si …, %69.28’i de halka açık olup borsada işlem gördüğünü, … A.Ş. ve … A.Ş.’nin yönetim kurulu, temsil ve ilzama yetkili olan kişileri, davalı şirketinki ile aynı olduğu, bir başka ifadeyle, davalı …. … A.Ş. (borsaya kote). … A.Ş.. … A.Ş. (botsava kote) … ailesi tarafından yönetilip , temsil ve ilzam edildiğini, müvekkil şirket … … A.Ş.nin davalı … A.Ş.’nin, 17.10.2001 tarihinden bu yana ortağı olduğu, Taraflar arasında bir ortaklık sözleşmesi yapılmadığını, bu ortaklık payının kurulu güç olarak karşılığı 26,06 MW’tır. Müvekkil şirket birikimlerini ve kredibilitesini, toplam 102,4 MW kapasiteli bir hidroelektrik santralinin ortağı olma yönünde kullanarak, kendi sahip olduğu 13 MWlık kurulu gücün iki katı büyüklüğünde bir kurula güce tekabül eden bir şirkete ortak olmak suretiyle, en büyük yatırımını yaptığını, borsadan hisse alan binlercc yatırımcının …’deki iştirakten kazanç elde etmek yönünde büyük beklentisinin varolduğunu, ancak, bugüne kadar davalı şirketin hiç kar dağıtmadığını, şirketin bir anonim şirket gibi yönetilmeyip hakim ortağın ve yöneticilerin kişisel menfaatleri doğrultusunda yönetildiğini, bu nedenle … Ticaret Mahkemelerinde; 2016 yılı genel kurulunun bazı maddelerinin iptali, (… ATM … E.), 2017 yılında yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye ararımı kararının iptali, (… ATM …E.) davaları derdesttir, 2016 yılı hesaplarının özel denetçi tarafından denetlenmesi (… ATM … E.) davasında ise davanın kabul edildiği ve özel denetim yapılmasına karar verildiğini, davalı şirketin 2017 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı 02.05.2017 tanhinde şirket merkezinde yapıldığını, Davalı şirketin bugüne kadar yaptığı olağan/olağanüstü tüm genel kurul toplantılarına, müvekkil şirketi elden evrak teslimi şeklinde yapılan yazılı bildirim ile davet ettiği halde 02.05.2017 tarihli genel kurul çağrısı için bir bildirim yapılmadığını, bu hususun genel kurul toplana tutanağının 3.’ncü maddesine şerh edildiğini, 10-15 dakika süren genel kurul esnasında son derece teknik mali tablolar içeren faaliyet raporunun incelenmesi ve detaylı görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı için süre taleplerinin olmadığı, 2017 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısına kadar davalı şirket genel kurullarında hep ibra edildiği en ufak bir karşı görüş ya da soru yöneltilmediğini, bunun nedeninin müvekkil şirketin davalı şirket yönetim kurulunda bir temsilcisinin bulunmaması olduğunu, müvekkil … … adına davalı şirketin genel kurul toplantılarına, aynı zamanda davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda hakim ortak …’nun uzun yıllar genel müdürlüğü görevini yapmış olan …’ın katılmış olmasından dolayı olduğunu, müvekkil şirket haklarını aramaya başlayıp faaliyetler, krediler vs. konularında sorular sorup bilgi edinme hakkını kullanmasına, özel denetçi, genel kurulun bazı maddelerinin iptali davaları açmasına rağmen yönetim anlayışında bir değişiklik olmadığını, tam aksine dava açmalarının ertesi günü sermaye artırımı yoluna gidilerek müvekkil şirketin ortaklık payı azaltıldığını, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri … ve …’ın aynı zamanda müvekkil şirketin önceki dönem Yönetim Kurulu Başkanı ve üyesi olduklarını, yani aynı anda hem davalı hem davacı şirketin yönetim kurulu üyeliği görevleri devam ettiğini, adı geçen yöneticilerin müvekkil şirketin menfaatlerini korumak yerine, tüm işlem ve eylemlerinde davalı şirketin menfaatleri korunmuş ve hatta kasten … Enerjı’ye zarar verildiğini belirterek, fazlaya ve diğer konulara ilişkin her türlü dava vc talep baklamız saklı kalmak kaydıyla, TTK 445 maddesi uyarınca, davalı şirketin 02.05.2017 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının, 01.01.2017 – 31.12.2017 hesap dönemi bilanço ve kar-zarar hesaplarının oyçokluğu ile onaylanmasına ilişkin 4’ncü maddesinin, 01.01.2017 – 31.12.2017 hesap dönemi faaliyet ve işlemlerinden dolayı yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı oyçokluğu ile ibra. edilmelerine ilişkin 5’nci maddesinin, Yönetim kurulu üyeleri seçimine ilişkin oyçokluğu ile kabul edilen 6’ncı maddesinin, yönetim kurulu murahhas üyeleri …’A aylık net 74.700-TL/AY, …’e aylık net 49.460-TL/AY ücret belirlenmesine ilişkin oyçokluğu ile kabul edilen 7’nci maddesinin iptal edilmesine, 7. maddenin İHTİYATÎ TEDBİR KARARI İLE uygulanmasının/yürütülmesinin durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının Genel Kurul Davetinin kendisine ulaşmadığı gerekçesiyle iptal isteminde bulunmasının hakkı olmadığını, davacının genel kurula katıldığı, oyunu kullandığı, muhalefetini tutanağa geçirdiğini, genel kurul çağrısının kanuna ve ana sözleşmeye uygun olarak ilan edildiğini, davacının yasal olarak ulaşbileceği gerekli tüm bilgilere sahip olarak genel kurula katılmasına ve oy hakkını kullanmasına rağmen usuli eksiklikten bahisle iptal istemini ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanması olduğunu, davacının ibraya olumsuz oy verdiğini, ibradan altı ay içinde şirketin zararı olduğu görüşündeyse zararın tazmini için sorumlu olduğunu düşündüğü yöneticilere karşı tazminat davası açma hakkının olduğunu, böyle bir dava açmadan salt ibranın iptalini istediğini, davacının müvekkili şirkete benzer gerekçelerle sürekli olarak dava açtığını, aynı iddialarla müvekkili şirket hakkında SPK’na da şikayetlerde bulunduğunu, kurulun inceleme sonucunda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaştığını, davacının 28/08/2017 tarihli sermaye artırımına ilişkin ve davacının iş bu davada ileri sürdüğü gerekçelerle anılan sermaye artırımı kararının iptali istemiyle ….Asliye Ticaret Mahkemesinde… E.sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacının 2017 yılı finansal tablolarının onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının iptalini istemesine rağmen ısrarla önceki dönem finansal tabloların incelenmesini de talep ettiğini, kesinleşmiş önceki dönem finansal tablolarını tekrar uyuşmazlık konusu yapmak istemesinin açık bir kötü niyet göstergesi olduğunu belirterek, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın ve yürütmenin geri bırakılması talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Genel Kurul Kararının İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın dava konusu olan 02.05.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı hesap dönemi bilanço kar zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin 4. Maddesi, yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibralarını içeren 5. Maddesi, yönetim kurulu üye seçimine ilişkin 6. Maddesi ve yönetim kurulu üyelerinden … ve …’e takdir edilen ücretlere ilişkin 7. Maddeye ilişkin ana sözleşmeye, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı, iptali gerekip gerekmediği, davacının kötü niyetle dava açıp açmadığınoktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce ilanların yaptırıldığı, ticaret sicil dosyasının celp edildiği ve tüm bilgi ve belgelerin dosyaya temin edildiği görülmüştür.
Davacı iddiası, davalı taraf savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defter ve ekleri incelenerek bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti 05/11/2019 tarihli kök raporda özetle,
“Davalının 2017 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı,
Davalı şirketin, … ili … ilçesindeki … … üzerinde kurulu olan heı biri 21,70 MW’lık iki ünite olmak üzere toplam kurulu gücü 43,4 MW olan …-Î. … ve her biri 30 MVV’lık iki ünite olmak üzere toplam kurulu gücü 60 MW olar, …-1 … tesislerinden yenilenebilir kaynağa (hidro) dayalı olarak … üretmekte olduğu,
Toplam 103,4 MW kurulu gücündeki tesislerden …-1 … yıllık ortalama 216,; i GWh … ve …-2 … tesisi de yıllık ortalama 187,5 GWh … olmak üzer ? yıllık toplam 403,8 GVVh … üretecek şekilde planlandığı,
Ancak şirketin üretim yapabilme kapasitesinin, sahip olduğu …’lerın üzerindj bulunduğu nehire ve dolayısıyla nehiri besleyen yağışlara “bağlı olduğunun bilindiği,
Meteoroloji Genel Müdürlüğü internet adresinde yayınlanan kuraklık haritasın a göre 2016, 2017 ve 2018 arasında yağışların yetersiz olması ve kuraklık nedeniyle davalı … şirketinin sahibi olduğu …-1 ve …-2 Hidro Elektrik Santrallerinde (…) üretimde düşme olduğu sonucuna varıldığı,
Olağan Genel Kurul çağrısının iadeli taahhütlü mektup ile Davacıya gönderilmemiş olmasının, davacının Genel Kurula katılmış, oy kullanmış, muhalefetini tutanağa dercetmiş olması dikkate alındığında genel kurul kararlarının iptali için tek başına yeterli bir sebep olmadığı,
Davalının iddiası aksine davacının tazminat davası açmaksızın da genel kurulda alınan ibranın iptali davasını açmakta hukuki yaran bulunduğu ve açabileceği,
Davacının Sermaye Artışının TTK m. 519/3 hükmüne aykın olarık gerçekleştirildiği iddiasının derdest başka bir davanın konusu olduğu ve mevcut dava dosyası kapsamında incelenmesinin mümkün olmadığı, ancak eğer Saj
Mahkeme farkh\görüşte olur ise davacının serbest olmayan yedek akçeleıin sermayeye ilave edildiği iddiasının da dosyadaki bulgularla desteklenmediği,yasal akçelerin geçmiş yıl zararlarının kapatılmasında kullanılmış olduğu,
TTK uyarınca bağımsız dış denetime tabi olmayan davalının sair mevzuat uyarınca tabi olduğu dış denetimlere ilişkin bulguların Genel Kurul’da hissedarlar ile paylaşılmasının zorunlu olmadığı ve Şirketin Genel Kurulda hissedarlara sunduğu yönetim kurulu ve faaliyet raporunun içermesi gerekli asgari unsurları içermekte olduğu,
Genel Kurulda hesap ve bilgi vermeksizin hesapların ibra edildiği iddiasının dosyadaki bulgular ile desteklenmediği,
Genel Kurulda yeniden yönetim kuruluna seçilen … ve …’ın haklarında devam eden ceza davasının bir seçim engeli oluşturmadığı,
Yönetim kurulu murahhas üyeleri … ve … için Genel Kurulda takdir edilen ücretlerin dürüstlük kuralına aykın olarak mütalaa edilebileceği,
Davacı tarafından çok yüksek olduğu iddia edilen satış ve pazarlama giderlerinin şirket tarafından her sene … ve …’a ödenen ve ödenmesi zorunlu olan Sistem Kullanım Bedelleri ve Dağıtım Bedellerinden oluştuğu. Şirketin bu giderlerde bir kısıntıya gitme imkanı olmadığı ve sair bir reklam veya pazarlama gideri bulunmadığı ve Genel Kurula dair usullerin kanun ve ana sözleşmeye uygun şekilde takip edilmiş olduğu mütalaa edildiği, bu çerçevede;
Gündemin 4. maddesi gereği 2017 yılı hesap dönemi bilanço, kar-zarar hesaplarının onaylanması ve Gündemin 6. maddesi gereği yeni yönetim kurulu üyelerinin seçiminin kabili iptal olmadığı;
Gündemin 5, maddesi gereği yönetim kurulu üyelerinin ibrasının (yukarıda açıklanan hususların varlığı halinde) kanuna aykırı ve;
Gündemin 7. maddesi gereği yönetim kurulu üyeleri … ve …’e takdir edilen ücretlere ilişkin genel kurul kararlarının dürüstlük kuralına aykırı olduğu yolundaki ” hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce bu kez tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ayrıca Davalı şirket yönetim kurulu üyeleri … ve …’in belirlenen ücretinin bilirkişi tarafından sunulan raporda dürüstlük kuralına aykırı olmadığı belirtilmiş ve bunun için bir başka mahkemede bulunan bu kısma ilişkin yapılan değerlendirmenin anprik olmadığı ve şirketin 2016 ve 2017 yıllarında zararda olmuş olmasına rağmen dürüstlük kuralına uygun olmadığı tespitinin yerinde olmadığına dair değerlendirmelerini destekler paranın satın alma gücü, yöneticilerin yönetiminde bulundukları şirketin ekonomik büyüklüğü, personel sayısı, yapılan işin mahiyeti değerlendirilerek, ayrıca bu yöneticilerin murahas üyelik dışında kendilerine takdir edilen ücret dışından şirketten başka bir nam adı altında başka ücret alıp almadıkları da araştırılarak, benzer sektör firmalarından değerlendirmelerini destekler mahiyette denetime açık olacak şekilde takdir edilen ücretin niçin dürüstlük kuralına uygun düşmediğine dair ayrıca detaylı ve denetime açık olacak şekilde ve varsa örnekleri gösterecek şekilde bu hususunda da ayrıca rapora bağlanmasına ilişkin bilirkişilerden ek rapor hazırlaması istenmiştir. Bilirkişiler mahkememize sundukları 22/06/2020 tarihli ek raporda özetle,
“İş bu ek rapor aşamasında teknik anlamda herhangi bir itiraz ve beyan olmadığı görülmekle;
Kök rapordaki “III.TEKNİK İNCELEMELER” kısmında belirtildiği üzere;
Davalı şirketin, … ili … ilçesindeki … … üzerinde kurulu olan her biri 21,70 MW’lık iki ünite olmak üzere toplam kurulu gücü 43,4 MW olan …-2 … ve her biri 30 MW’lık iki ünite olmak üzere toplam kurulu gücü 60 MW olan …-1 … tesislerinden yenilenebilir kaynağa (hidro) dayalı olarak … üretmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Toplam 103,4 MW kurulu gücündeki tesislerden …-1 … yıllık ortalama 216,3 GWh … ve …-2 … tesisi de yıllık ortalama 187,5 GVVh … olmak üzere yıllık toplam 403,8 GWh … üretecek şekilde planlanmışlardır.
Ancak şirketin üretim yapabilme kapastesinin, sahip olduğu …’lerin üzerinde bulunduğu nemfe ve dolayısıyla nehiri besleyen yağışlara bağlı olduğu bilinmektedir.
Aşağıdaki Meteoroloji Genel Müdürlüğü internet adresinde yayınlanan kuraklık haritasına göre 2016, 2017 ve 2018 arasında yağışların yetersiz olması ve kuraklık nedeniyle davalı … şirketinin sahibi olduğu …-1 ve …-2 Hidro Elektrik Santrallerinde (…) üretimde düşme olduğu sonucuna varılmaktadır.
Hukuki Açıdan
Yukarıda net ve müdellel bir şekilde ortaya konulduğu üzere kök rapordaki kanaatimin değişmesini gerektirir bir hal yoktur. Bu cihetle;
Gündemin 4. maddesi gereği 2017 yılı hesap dönemi bilanço, kar-zarar hesaplarının onaylanması ve
Gündemin 6. maddesi gereği yeni yönetim kurulu üyelerinin seçiminin kabili iptal olmadığı;
Gündemin 5. maddesi gereği yönetim kurulu üyelerinin ibrasının (yukarıda açıklanan hususların varlığı halinde) kanuna aykırı ve
Gündemin 7. maddesi gereği yönetim kurulu üyeleri … ve …’e takdir edilen ücretlere ilişkin genel kurul kararlarının dürüstlük kuralına aykırı olduğu yolundaki kanaatimi çoğunluk görüsünden ayrık olarak saygı ile Mahkemenin bilgisine sunarım.” hususlarında ek görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede: davacının 02.05.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı hesap dönemi bilanço kar zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin 4. Maddesi, yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibralarını içeren 5. Maddesi, yönetim kurulu üye seçimine ilişkin 6. Maddesi ve yönetim kurulu üyelerinden … ve …’e takdir edilen ücretlere ilişkin 7. Maddeye ilişkin ana sözleşmeye, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olup iptalini talep ettiği, mahkememizce bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor aldırıldığı görülmüştür.
02.05.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı hesap dönemi bilanço kar zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin 4. Maddesi ve yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibralarını içeren 5. Maddesi yönünden bilirkişi raporlarında yapılan değerlendirmeler mahkememizce de uygun bulunmuş olup, şirketin Genel Kurula sunulan faaliyet raporu ve mali tablolarının TTK tarafından aranan asgari unsurları taşıdığı, EPDK mevzuatı uyarınca hazırlanan bağımsız dış denetim raporunun kanunen hissedarlara sunulması zorunlu olan belgeler arasında yer almadığı, bu nedenle de hissedarlar ile paylaşılmamış olmasının gündemin 4. Maddesi gereği 2017 yılı hesap dönemi bilanço kar zarar hesaplarının onaylanması ve 5. Madesi gereği yönetim kurulu üyelerinin ibrası konusunda iptali gerektiren husus olmadığı kanaatine varılmış, Genel Kurulda hesap ve bilgi vermeksizin hesapların ibra edildiği iddiasının dosyadaki bulgular ile desteklenmediği anlaşılmış ve 4 ve 5. maddelerin iptali yönündeki talepler reddedilmiştir.
Yönetim kurulu üye seçimine ilişkin 6. Maddesi yönünden, davacı tarafın seçilmemesi gerektiğini belirttiği isimlerin yönetim kurulu üyeliği şartlarını taşıdıkları, uzun yıllardır davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları, Genel Kurul’da davacının muhalefetine rağmen çoğunluk oyu ile tekrar seçildikleri anlaşılmakla, bu seçimin dürüstlük kuralına aykırı olduğuna dair bulguya rastlanılmamış olup, buna ilişkin 6. Maddenin iptali yönündeki talebi reddedilmiştir.
Yönetim kurulu üyelerinden … ve …’e takdir edilen ücretlere ilişkin 7. Maddesi yönünden davacı tarafça … ve …’a verilen ücretin fahiş olup, dürüstlük kuralına aykırı olduğu iddia edilmiştir. Her ne kadar heyette yer alan hukukçu bilirkişi bu ücretlerin dürüstlük kuralına aykırı olduğuna dair ayrık görüş sunmuş ise de, heyetin diğer üyelerinin mali açıdan yaptıkları incelemelerde ek raporda ücretler paranın farklı satın alma kriterlerine göre hesaplanmış olup, sektördeki diğer benzer şirketlerin yönetim kurulu üyeleri ve muruhhus azaları hakkında kamuya açık bir bilgi edinilemediği, ancak bu bilanço büyüklüğünde bir şirketin Genel müdür veya onun da üstünde bir CEO olmadan Yönetim Kurulu Başkanı tarafından yönetildiği düşünüldüğünde bu ücretin yüklenilen görev ile uyumlu olduğu, Genel Kurul tarafından takdir edilen ücretin şirketin yönetimi emeği karşılığında verildiğini, yönetimi üstlenen kişinin aynı zamanda hissedar olmasının bu konuda sarf etmiş olduğu emekten karşılık almamasını gerektirmeyeceği, zarar durumunda zaten payı oranında mahrumiyeti olacağı, kaldı ki bir önceki Genel Kurulda da benzer şekilde bir ücret artışı yapıldığı ve bu durumun onaylandığına, bu kişiler için belirlenen ücretlerin mali ve finansal açıdan bilanço büyüklüğü ile uyumlu olduğu belirtilmiş olup, mahkememizce de bu doğrultuda ücretlerin yerinde olduğu kanaatine varılarak buna ilişkin 7. Maddenin iptali yönündeki talep reddedilmiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın, davalı … A.Ş’nin 02.05.2018 tarihinde yapılan 2017 yılına ait Genel Kurul Toplantısı’nda alınan 4-5-6 ve 7.maddelerinin iptaline ilişkin talebinin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile geri kalan 18,50 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı 894,60 TL basın ilan masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/10/2020

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza