Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/714 Esas
KARAR NO : 2018/809

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 07/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye halindeki … Kurumu’ndan … nolu katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde 9.674,15 Euro alacaklı olan müvekkilinin bu alacağı taraflar arasında düzenlenen 29/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile davalı şirkete temlik edildiğini, davalı şirketin ilk 5 aya ait ödemeleri müvekkilin Yapı ve Kredi Bankası Hürriyet Şubesi’nde bulunan hesabına yatırdığnıı, sonraki iki ödemeyi eksik yaptıktan sonra ödemeleri durdurduğunu, müvekkilinin eksik ödemeler ve vadesi gelen ödemeler için icra takibine başvurduğunu, … 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu takip dosyasına davalı şirketin borcu olmadığı gerekçesi ile borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 29/12/2010 tarihli alacağın temlik ve ibra sözleşmesine göre davalı tarafından … kurumundan temlik alınan bedelin davacıya taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu ödemeler yapılmayınca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine Mahkememizden itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptalinin ve icra inkâr tazminatının tahsilinin istendiği anlaşılmıtır. Davacı taraf tacir olmadığı gibi, dava Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2017/8010 Esas, 2017/9945 Karar sayılı ve 2015/15096 Esas, 2017/2181 Karar sayılı emsal nitelikte ilamları)
Bu kapsamda dosya değerlendirildiğinde talep konusunun asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 114/1-c maddesinde görev hususu dava şartları arasında sayılmış olup, “mahkemenin görevli olması” şartının iş bu dosya açısından mevcut olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
1-HMK 114/1c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK’nın 20. maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 07/08/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza