Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/713 Esas
KARAR NO: 2019/662

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirket davalının talebi ile davalı adına dış hat bilet alımı işlemleri yaptığı ve davalıya bu işleme yönelik faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirket edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen, davalı bakiye 11.560,85 TL borcunu halen ödemediğini, davalının borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı ise ödeme emrine itiraz ettiği ve bu itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete böyle bir borcu olmadığı halde davacı tarafından müvekkil aleyhinde haksız icra takibi açıldığını, vaki itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, ancak davacının bu defa huzurdaki davayı açtığını, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.638,05 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.560,85 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından defter ve kayıt sunulmadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında davacı tarafından bilet alımı şeklinde verilen hizmet nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 2018 yılı Mart ayına ilişkin BA-BS mutabakatı düzenledikleri ancak davalının 17/04/2018-31/05/2018 tarihleri arasında verilen hizmetler nedeniyle fatura bedellerini ödemediği anlaşılmıştır. Davacının faturalara konusu hizmeti yerine getirdiği sunmuş olduğu kayıtlar ile sabit olup, davacının usulüne uygun tutulmuş defterleri ve cari hesap kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 11.560,85 TL alacaklı olduğu ve bu bedelin ödendiğine dair davalı tarafından sunulan herhangi bir kaydın ise olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 11.560,85 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacak tutarı 11.560,85 TL’nin %20 oranında hesap edilen 2.312,17 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 789,72 TL karar ve ilam harcından 197,44 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 592,28 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 238,54 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 511,00 TL masraf olmak üzere toplam 749,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR