Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/712 Esas
KARAR NO : 2019/1150

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16.08.2016 tarihinde… adresinde, müvekkili şirketin altyapı tesislerinin davalı ……A.Ş tarafından yapılan menfez montajı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 2.339,66 TL maddi zararının meydana geldiğini, alacağın tahsilinin rızaen mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin 2.339,66 TL zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları neticesinde, davacıya ait tesislerin zarar görüp görmediği, davacının zarar gören tesislerdeki zarar bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları ile sunulan tüm delil ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak, meydana gelen hasardaki sorumluluğun tespiti ve zararın ne kadar olduğunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 12/06/2019 tarihli raporunda özetle; dosya kapsamındaki belgeler ile olayın incelenmesinde, davalı tarafından Çatalca yolu üzerinde menfez montajı yapılmak iş makinesi ile kazı yapıldığı, kazı esnasında, davacının yeraltı kablo tesislerine (dava konusu mahalde) hasarın meydana getirildiği, davalı şirketin saha sorumlusunun Hasar Tespit Tutanağında imzasının ve kabulünün olduğu, davaya konu hasarın 16/08/2016 tarihinde dava dışı … firması tarafından giderimi için çalışma başlatıldığı, onarım masraflarının toplam 2.339,66-TL olduğu, hasarlanan kablonun hasar anı fotoğraflarında da açık hasarın görülmekte olduğu, dosyaya sunulan faturada yer alan birim fiyatların, işin küçük metrajlı parça iş olduğu ve bu sebeple büyük metrajlı işlere oranla birim fiyatlarının daha yükse olacağı göz önüne alındığında, piyasa rayiçlerine uygun bir tutar olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davada, davacı tarafından, davalının yaptığı kazı çalışmaları neticesinde hasarlanan tesislerine ait zarar bedelinin davalıdan tahsilini talepe ettiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait yer altında yer alan Büyükçekmece-Ahmediye arası çalışan …ve Büyükçekmece-Sinanoba santralleri arasında çalışan 12/FO/Y kablolarının, davalı tarafından yapılan menfez çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı, gerek hasar tespit tutanağındaki davalının kabulü gerekse davalının kazı işlerine başlanılmadan yeraltında tesisleri bulunan diğer kuruluşlara (su, doğalgaz, telefon v.b.) ait tesislere hasar verilmemesi için başvuruda bulunarak tedbir açısından (kazı yerlerinin bildirilmesi, gerekli halde gözlemci talep edilmesi) şeklinde bir girişimde bulunulmadığı, zira bu konuda dosyada herhangi bir belge görülmediği, dikkate alındığında, davalı tarafından yukarda yazılı önlem ve tedbirler alınmadan kazı yapılması sonucu hasarın oluştuğu, hasar onarım giderinin piyasa rayiçlerinde olduğu, meydana gelen hasar nedeniyle, hasarın onarım masraflarının toplamı 2.339,66-TL’ den davalının sorumlu olacağı kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile 2.339,66 TL hasar bedelinin, hasar tarihi olan 16.08.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 159,82 TL karar harcından peşin alınan 39,96 TL’nin mahsubu ile geri kalan 119,86 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.122,56 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
159,82 TL İ.H 81,06 TL İlk masraf
39,96 TL P.H / 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti
119,86 TL Bakiye harç 41,50 TL Tebligat gideri /
1.122,56 TL