Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/7 Esas
KARAR NO : 2019/1197

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı…A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalılar … ve …’un ise genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların kullandırılan kredi borcunu zamanında ödememesi ve genel kredi sözleşmesinin ilgili maddelerini ihlal etmeleri ve sözleşme gereği alacağın muaccel olması sebebi ile 15.10.2017 tarihinde … Noterliği vasıtasıyla … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini ve banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, ihtardan sonra borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında 31.10.2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlular hakkında yapılan İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takipte, borçlu …A.Ş firmasının sorumluluk tutarının teminatı olmak üzere mülkiyeti dava dışı …’a ait, … Mah. 368 ada, 114 parsel, 8 no’lu bağımsız bölüm üzerindeki müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin bedeli olan 1.500.000,00 TL tutarın İİK 45 maddesi gereğince davalı borçlulardan …A.Ş sorumluluk tutarından düşüldüğünü, davalı borçlulardan … ve …’un sorumluluk tutarı yönünden alacağın teminat altına alınmadığından B.K 587 maddesi gereğince müteselsil iki kefil hakkında alacağın tamamı için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular hakkında başlatılan icra takibinden sonra … no’lu risk hesabına toplam 100.408,04 TL’lik tahsilat yapıldığını, … no’lu risk hesabına toplam 21.310,66 TL tahsilat yapıldığını ve … no’lu riske toplam 10.961,40 TL tahsilat yapılmış olup dava değerinden toplam 132.680,10 TL düşüldüğünü, davalı borçlular hakkında başlatılan icra takibinden sonra depo edilmesi istenilen gayrinakdi kredilerden; gayrinakdi çek bedeli kredisi riskinin 40.890,00 TL’lik kısmı, 10.000,00 TL gayrinakdi kredi, 5.000,00 TL’lik gayrinakdi kredi tutarının tazmin olduğunu ve gayrinakit kredi alacağının nakde dönüştüğünü, davalı borçluların borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin, takipteki koşullarla devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılarca dosyaya herhangi bir cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam asıl alacak 5.502.549,96-TL nakdi ve 140.330,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 5.642.879,96 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia-itiraz ve tüm dosya kapsamında var ise alacağın belirlenmesi için bilirkşi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 11/01/2019 tarihli raporda;
-Davacı bankanın davalı borçlu … firmasından 31.10.2017 takip tarihi itibarıyla 5,601.816,98 TL tutarında talep edilebilir nakit alacağı olmakla birlikte davacının takip talebinde kayıtlı 5.502.549,96 TL nakit takip alacak tutarı talebi ile bağlı olduğu,

Buna göre tarafımızca tespit edilen … hesaptan 1.010.225,06 TL, … hesaptan 363.582,06 TL, 45/22 hesaptan 150.907,25 TL, 45/23 hesaptan 61.134,-TL, 63/3 hesaptan … hesaptan 51.863,90 TL, 27/25 hesaptan 155.882,15 TL, … hesaptan 2.195,07 TL, 68/1 hesaptan 448.485,06 TL, 71/1 hesaptan 3.116.359,47 TL, 29/1 hesaptan 20.474,71 TL ve 29/3 hesaptan ise 20.253,73 TL asıl alacak tutarlarına sırasıyla her bir hesaba yıllık % 39,7 % 35,5 % 36 % 36 % 40 % 40 % 37 % 37,20 % 27,60, % 28,32, % 44,40 ve % 44,40 oranlarında temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu,
-Davacı bankanın takip talebinde kayıtlı toplam nakit alacak tutarına (Asıl Alacak) 5.502.549,18 TL’ne tarafımızca tespit olunan 51.500,00-TL gayri nakit alacak toplamı ilave edildiğinde davalı kefiller … ve …’dan talebi mümkün toplam alacak tutarının 5.554.049,96 TL olduğu,
-Takip tarihi itibarıyla 5.554,049,96 TL takip alacak tutarından davalı asıl borçlu firmanın mevcut 1.500.000,-TL ipotek bedeli mahsup edildiğinde ise … firmasının 4.054.049,96 TL’ük kısmından ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu,
-Davalı Kefil …’nın temerrüt tarihi 11.10.2017 olmakla birikte davacının talebi tespitimizden daha az olduğundan mükerrer hesaba gerek olmadığı,
-Takip tarihinden sonra tahsil edildiği belirtilen 132.680,10 TL’nin icra infaz aşamasındaki hesaplamada dikkate alınması gerektiği, dava tarihinden sonra nakde dönen 5.000,-TL ve 10,000,-TL tutarlı teminat mektuplarının ise nakde dönüş tarihinde tahsil tarihine kadar yıllık % 72 oranında bir temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu,hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce tarafların rapora karşı beyanları alınmış, davalının rapora karşı itirazları ve takip sonrası davadan önce ödenen miktar için BK.100.maddesi dikkate alınarak ve dava tarihine kadar hesaplama da yapılmak suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 19/09/2019 tarihli ek raporunda, “
Davacı bankanın davalı borçlu … firmasından 31.10.2017 takıp tarihi itibarıyla 5.601.816,98 TL tutarında talep edilebilir nakit alacağı olmakla birlikte davacının takip talebinde kayıtlı 5.502.549,96 TL nakit takip alacak tutarı talebi ile bağlı olduğu,
Buna göre tarafımızca 31.10.2017 takip tarihi itibarıyla tespit edilen … hesaptan 940.000f-TL/962.225,37 TL, 45/21 hesaptan 352,500,-TL/359.652,72 TL, … hesaptan 147.500,-TL/150.510,60 TL, …hesaptan 60.000,-Tiyöl.219,63 TL, … hesaptan 95.4Q0,-Tiy97.642,99 TL, … hesaptan 48.863,06TL/50,012,71 TL, … hesaptan 151.000,-TL/154.196,23 TL, 27/23 hesaptan 0,-TL/45,26 TL, 68/1 hesaptan 442.782,03 TL/449.641,61 TL, 71/1 hesaptan 3.224.207,04 TLy3.275.413,79 TL, … hesaptan 20.251,79 TL/20.711,69 TL ve … hesaptan ise 20.046,04 TL/20.544,38 TL alacak tutarların asıl kıstmlanna sırasıyla her bir hesaba yıllık % 39,7 % 35,5 % 36 % 36 % 40 % 40 % 37 % 37,20 % 27,60, % 28,32, % 44,40 ve % 44,40 oranlarında temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu,
-Davacı bankanın takıp talebinde kayıtlı toplam nakit alacak tutarı olan 5.502.549,96 TL’ne tarafımızca tespit olunan 51.500,00-TL gayri nakit alacak toplamı ilave edildiğinde davalı kefiller … ve …’dan talebi mümkün toplam alacak tutarının 5.554.049,96 TL olduğu,
-Davafı Kefil …’nın temerrüt tarihi 11.10.2017 olmakla birlikte davacının talebi tespitimizden daha az olduğundan mükerrer hesaba gerek olmadığı,
-Takıp tarihi İtibarıyla 5.554.049,96 TL takip atacak tutarından davalı asıl borçlu firmanın mevcut 1,500.000,-Tl ipotek bedeli mahsup edildiğinde ise … firmasının 4.054.049,96 TL’lik krsmından ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu,
-Takip tarihinden sonra tahsil edilen toplam 132.680,10 TL’nin de dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda 03.01.2013 dava tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı firma kefillerinden 5.781.036,29 TL, davalı firmadan ise (5.781.036,29 TL- 1.500.000,-TL=) 4.281.036,29 TL dava alacağı olduğu,
Dava tarihinden sonra nakde dönen 5.000,-TL ve 10.000,-TL tutarlı teminat mektuplarının ise nakde dönüş tarihinde tahsil tarihine kadar yıllık % 72 oranında bir temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu, hususlarında ek görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce 14.10.2019 tarihli oturumda davacının icra takip dosyasına tek tek talep edilen kalemlere ilişkin yapılan hesaplamada 6.652.330,23 TL rakamına ulaşıldığı ve icra takip dosyasının bu genel harca esas değer hatası haricinde 7.sıradaki … no’lu işlek kredi alacak tutarı kaleminde ise yine sonuç toplamında maddi hata bulunduğu ve buna göre de eksik bırakılan 1.009.450,27 TL kısım üzerinden harç ikmalinin gerektiği ve yine nakde dönüşen 15.000,00 TL’lik teminat mektubu yönünden de harç ikmali gerektiği tespiti ile neticeten davacı tarafa 1.024.450,27 TL eksik harçlandırılan miktar üzerinden hesaplanan harcın ikmal edilmesi için süre verilmiş, davacı vekilince 28.10.2019 tarihli açıklama dilekçesi ile konuya ilişkin eksik harcı ikmal ettiğine dair makbuzu ile birlikte dosyaya dilekçe sunmuş, ancak davacı tarafça sunulan bu harcın da mahkememizce tespit edilen rakamlara göre eksik kaldığı, bunun üzerine 13.12.2019 tarihli ara karar ile eksik harç tespit edilerek davacıya tebliğ edilmiş ve davacı tarafça 16.12.2019 tarihinde bakiye eksik harcın ikmal edildiği görülmüştür.
Dava itirazın iptali davası olmakla, dava dilekçesi, icra takip dosyası, kredi sözleşmesi, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra dosyasında 5.703.138,57 TL’lik harç değeri bildirilmiş ise de 12 kalemden oluşan alacak kalemleri tek tek toplandığında toplam icra takip değerinin 6.691.626,23 TL olduğu, tek maddi hatanın 7.sıradaki …no’lu işlek kredi alacak tutarındaki dört işlemden kaynaklanan maddi hata içerdiği, bunun haricinde maddi hata bulunmadığı ve davacının açıklama dilekçesine bu nedenle itibar edilmediği, takip sonrası nakde dönüşen 15.000,00 TL’lik teminat mektubunun da harçlandırılması gereken miktara eklenmesi sonrasında 6.706.626,23 TL üzerinden harç yatırılması gerektiği anlaşılmış, davacı tarafın diğer maddi hata olarak dile getirdiği kısımların ise maddi hata olarak değerlendirilemeyeceğine kanaat getirildiğinden, bu kısman ilişkin eksik harç da ikmal edilmiş olmakla değerlendirmeler ve karar oluşturulan bu harç değeri üzerinden yapılmıştır.
Alınan ve dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporunda açıkça tespit edildiği üzere davacının nakdi kredi alacakları tutarları yönünden yapılan değerlendirmede; 6415931/45/20 no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden davacının davalılardan 940.000,00 TL asıl, 21.167,02 TL işlemiş faiz, 1.058,35 TL BSMV olmak üzere 962.225,37 TL’ye ilişkin olarak davalıların yaptıkları itirazlarının haksız olduğu, iptali gerektiği, asıl alacağa %39.7 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin bu kısım yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminde haksız olması nedeniyle talebinin reddine karar verilmiştir.
… no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden; davacının davalılardan 352.500,00. TL asıl, 6.812,11 TL işlemiş faiz, 340,11 TL BSMV olmak üzere 359.652,72 TL’ye ilişkin olarak davalıların yaptıkları itirazlarının haksız olduğu, iptali gerektiği, asıl alacağa %35.5 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin bu kısım yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminde haksız olması nedeniyle talebinin reddine karar verilmiştir.
…no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden davacının davalılardan 147.500,00 TL asıl, 2.867,24 TL işlemiş faiz, 143,36 TL BSMV olmak üzere 150.510,60 TL’ye ilişkin olarak davalıların yaptıkları itirazlarının haksız olduğu, iptali gerektiği, asıl alacağa %36 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin bu kısım yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminde haksız olması nedeniyle talebinin reddine karar verilmiştir.
… no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden davacının davalılardan 60.000,00 TL asıl, 1.161,55 TL işlemiş faiz, 58,08 TL BSMV olmak üzere 61.219,63 TL’ye ilişkin olarak davalıların yaptıkları itirazlarının haksız olduğu, iptali gerektiği, asıl alacağa %36 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin bu kısım yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminde haksız olması nedeniyle talebinin reddine karar verilmiştir.
… no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden davacının davalılardan 3.022,55 TL asıl, 40,30 TL işlemiş faiz, 2,02 TL BSMV olmak üzere 3.064,86 TL’ye ilişkin olarak davalıların yaptıkları itirazlarının haksız olduğu, iptali gerektiği, asıl alacağa %40 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin bu kısım yönünden devamına karar verilmiş, davacının, bu kısım yönünden yapmış olduğu talebi içerisinde yer alan 102.664,21 TL fazlaya ilişkin kısım için ise davadan önce yapılmış olan tahsilat nedeniyle fazladan kısım için dava açmasında hukuki yararının bulunmadığına kanaat getirilmiş, bu nedenle de bu kalemdeki fazlaya ilişkin kısım yönünden davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
… no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden davacının davalılardan 48.863,06 TL asıl, 1.094,90 TL işlemiş faiz, 54,75 TL BSMV olmak üzere 50.012,71 TL’ye ilişkin olarak davalıların yaptıkları itirazlarının haksız olduğu, iptali gerektiği, asıl alacağa %40 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin bu kısım yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminde haksız olması nedeniyle talebinin reddine karar verilmiştir.
… no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden davacının davalılardan 151.000,00 TL asıl, 3.044,03 TL işlemiş faiz, 152,20 TL BSMV olmak üzere 154.196,23 TL’ye ilişkin olarak davalıların yaptıkları itirazlarının haksız olduğu, iptali gerektiği, asıl alacağa %37 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin bu kısım yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminde haksız olması nedeniyle talebinin reddine karar verilmiştir.
…no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden davacının davalılardan 43,10 TL işlemiş faiz, 2.16 TL BSMV olmak üzere 45,26’ye ilişkin olarak davalıların yaptıkları itirazlarının haksız olduğu, iptali gerektiği, takibin bu kısım yönünden devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
… no’lu taksitli ticari kredi alacak tutarı yönünden davacının davalılardan 442.782,03 TL asıl, 6.532,93 TL işlemiş faiz, 326,65 TL BSMV olmak üzere 449.641,61 TL’ye ilişkin olarak davalıların yaptıkları itirazlarının haksız olduğu, iptali gerektiği, asıl alacağa %27,60 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin bu kısım yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminde haksız olması nedeniyle talebinin reddine karar verilmiştir.
… no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden davacının davalılardan 3.224.207,04 TL asıl, 48.768,33 TL işlemiş faiz, 2.438,42 TL BSMV olmak üzere 3.275.413,79 TL’ye ilişkin olarak davalıların yaptıkları itirazlarının haksız olduğu, iptali gerektiği, asıl alacağa %28,32 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin bu kısım yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminde haksız olması nedeniyle talebinin reddine karar verilmiştir.
424863829/1 DBS kredi alacak tutarı yönünden davacının davalılardan 869,69 TL asıl, 8,58 TL işlemiş faiz, 0,43 TL BSMV olmak üzere 878,70 TL’ye ilişkin olarak davalıların yaptıkları itirazlarının haksız olduğu, iptali gerektiği, asıl alacağa %44,40 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin bu kısım yönünden devamına, davacı tarafın kabul edilen bu kısım dışında kalan 19.832,99 TL’nin daha önceden tahsil edilmiş olması nedeniyle dava edilmesinde hukuki yarar olmadığından kabul edilen kısım dışında kalan bu kısım için davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
4248638/29/3 DBS kredi alacak tutarı yönünden davacının davalılardan 11.036,72 TL asıl, 108,90 TL işlemiş faiz, 5,44 TL BSMV olmak üzere 11.151,06 TL’ye ilişkin olarak davalıların yaptıkları itirazlarının haksız olduğu, iptali gerektiği, asıl alacağa %44,40 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin bu kısım yönünden devamına, davacı tarafın kabul edilen bu kısım dışında kalan 9.501,65 TL’nin daha önceden tahsil edilmiş olması nedeniyle dava edilmesinde hukuki yarar olmadığından kabul edilen kısım dışında kalan bu kısım için davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın dava ettiği gayrinakdi tacir çek bedeli kredi deposu alacak kalemleri yönünden yapılan değerlendirmede, davacının 88.830,00 TL gayrinakdi çek bedeli kredisi depo talebi yönünden davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Zira davacı tarafça bu kısım depo talebini haklı çıkaracak bilgi, belge sunamadığı, keza bu yönde bilirkişi raporuna itirazının da bulunmadığı cihetiyle bu kısma ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça talep edilen gayrinakdi kalem içerisinde yer alan 10.000,00 TL’lik… no’lu hesapla ilişkili teminat mektubu ile 5.000,00 TL’lik … hesap no’lu hesapla ilişkili teminat mektubu başta gayrinakdi olarak talep edilmiş olmasına rağmen bilahare nakde dönüşmüş olması nedeniyle davalıların bu yöndeki itirazlarının yersiz olduğu ve iptali ile nakde dönüşme tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si işletilmek suretiyle takibin bu kısımlar yönünden devamına karar vermek gerekmiştir.
Henüz nakde dönüşmeyen…,… no’lu hesapla ilgili 5.000,00 TL’lik ve… no’lu hesapla ilgili teminat mektubu depo talebine ilişkin davalıların itirazlarının reddi ile takibin aynı şartlarla devamı gerektiğine kanaat getirilmiştir. Zira taraflar arasındaki sözleşmenin “Genel Hükümler” başlıklı kredi türlerini içeren hükmü yanında teminat mektubu şeklinde de kredinin kullandırılabileceğine ilişkin hükümler uyarınca davalının gayrinakdi kredi hükmünde bulunan ve henüz nakde dönüşmemiş olan bu kredi türü yönünden de davacının depo talebini yerine getirmeleri gerektiği, bu nedenle de itirazlarında haksız olduğuna ve itirazlarının iptali gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Davalı ……A.Ş’nin lehine verilen 1.500.000,00 TL’lik ipotek bedeli dikkate alındığında bu davalının kabul edilen alacağın 4.029.512,54 TL’sinden ve kendi temerrütünden, diğer borçluların ise kabul edilen alacağın tamamından ve kendi temerrütlerinden kefalet sınırları uyarınca sorumlu tutulmaları gerektiğine kanaat getirilmiş ve bu şekilde ayrıca karar verilmiştir.
Kabul edilen nakdi alacak kalemi ve 2 adet nakde dönüşen (10.000,00 TL ve 5.000,00 TL’lik teminat mektupları) teminat mektupları dahil olmak üzere toplam 5.625.692,64 TL’nin banka kredi alacağından kaynaklı olduğu, borçlularca bilinebileceği ve likit olduğuna kanaat getirildiğinden bu kısım üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.125.138,52 TL’den davalılar … ile …’un tamamından, diğer davalı Presto…A.Ş’nin ise sorumlu olduğu 4.125.692,64 TL üzerinden hesaplanan 825.138,52 TL ile sınırlı olmak üzere belirlenen inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla;
Davalıların İstanbul … İcra Müd. … esas sayılı dosyasındaki itirazlarından;
1-a)Nakdi kredi alacak tutarları;
… no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden 940.000,00 TL asıl, 21.167,02 TL işlemiş faiz, 1.058,35 TL BSMV olmak üzere toplam 962.225,37 TL’ye davalıların itirazlarının iptali ile 940.000,00 TL asıl alacağa %39.7 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)… no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden 352.500,00 TL asıl, 6.812,11 TL işlemiş faiz, 340,61 TL BSMV olmak üzere toplam 359.652,72 TL’ye davalıların itirazlarının iptali ile 352.500,00 TL asıl alacağa %35.5 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)… no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden 147.500,00 TL asıl, 2.867,24 TL işlemiş faiz, 143,36 TL BSMV olmak üzere toplam 150.510,60 TL’ye davalıların itirazlarının iptali ile 147.500,00 TL asıl alacağa %36 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
d)… no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden 60.000,00 TL asıl, 1.161,55 TL işlemiş faiz, 58,08 TL BSMV olmak üzere toplam 61.219,63 TL’ye davalıların itirazlarının iptali ile 60.000,00 TL asıl alacağa %36 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
e-1)… no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden davalıların 3.022,55 TL asıl, 40,30 TL işlemiş faiz, 2,02 TL BSMV olmak üzere toplam 3.064,86 TL’ye davalıların itirazlarının iptali ile 3.022,55 TL asıl alacağa %40 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin devamına,
e-2)Davacının fazlaya ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,
f)… no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden 48.863,06 TL asıl, 1.094,90 TL işlemiş faiz, 54,75 TL BSMV olmak üzere toplam 50.012,71 TL’ye davalıların itirazlarının iptali ile48.863,06 TL asıl alacağa %40 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
g)…no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden 151.000,00 TL asıl, 3.044,03 TL işlemiş faiz, 152,20 TL BSMV olmak üzere toplam 154.196,23 TL’ye davalıların itirazlarının iptali ile 151.000,00 TL asıl alacağa %37 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
h)…no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden 43,10 TL işlemiş faiz, 2,16 TL BSMV, olmak üzere toplam 45,26 TL’ye davalıların itirazlarının iptali ile takibin bu kısım yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
ı)… no’lu taksitli ticari kredi alacak tutarı yönünden 442.782,03 TL asıl, 6.532,93 TL işlemiş faiz, 326,65 TL BSMV olmak üzere toplam 449.641,61 TL’ye davalıların itirazlarının iptali ile 442.782,03 TL asıl alacağa %27,60 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
i) … no’lu işlek kredi alacak tutarı yönünden 3.224.207,04 TL asıl, 48.768,33 TL işlemiş faiz, 2.438,42 TL BSMV olmak üzere toplam 3.275.413,79 TL’ye davalıların itirazlarının iptali ile 3.224.207,04 TL asıl alacağa %28,32 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
j-1)… no’lu DBS kredi alacak tutarı yönünden 869,69 TL asıl, 8,58 TL işlemiş faiz, 0,43 TL BSMV olmak üzere toplam 878,70 TL’ye davalıların itirazlarının iptali ile 869,69 TL asıl alacağa %44,40 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin devamına,
j-2)Davacının fazlaya ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,
k-1) … no’lu DBS kredi alacak tutarı yönünden 11.036,72 TL asıl, 108,90 TL işlemiş faiz, 5,44 TL BSMV olmak üzere toplam 11.151,06 TL’ye davalıların itirazlarının iptali ile 11.036,72 TL asıl alacağa %44,40 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin devamına,
k-2)Davacının fazlaya ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,
2-Gayrinakdi kredi alacakları yönünden;
a)Davacının 88.830,00 TL gayrinakdi tacir çek bedeli kredisi depo talebi yönünden davasının reddine,
b)10.000,00 TL’lik gayrinakdi teminat mektubu kredisi (… hesap no’lu) yönünden davalıların itirazlarının iptali ile gayrinakdi kredi nakde dönüşmekle, bu miktarın tamamı tahsil oluncaya kadar nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve BSMV’si işletilmek suretiyle tamamı tahsil oluncaya kadar takibin devamına,
c)5.000,00 TL’lik gayrinakdi teminat mektubu kredisi (… hesap no’lu) yönünden davalıların itirazlarının iptali ile gayrinakdi kredi nakde dönüşmekle, bu miktarın tamamı tahsil oluncaya kadar nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve BSMV’si işletilmek suretiyle tamamı tahsil oluncaya kadar takibin devamına,
d)23.000,00 TL’lik gayrinakdi teminat mektubu kredisi (… hesap no’lu) teminat mektubunun depo talebine ilişkin davalıların itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
e)5.000,00 TL’lik gayrinakdi teminat mektubu kredisi (… hesap no’lu) teminat mektubunun depo talebine ilişkin davalıların itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
f)8.500,000 TL’lik gayrinakdi teminat mektubu kredisi (…hesap no’lu) teminat mektubunun depo talebine ilişkin davalıların itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
3-Davalı …A.Ş’nin 1.500.000,00 TL’lik ipotek bedeli düşüldüğünde alacağın 4.029.512,54 TL’sinden ve kendi temerrütünden diğer borçluların ise alacağın tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlu tutulmalarına,
4-Kabul edilen dava değeri 5.478.012,54 TL ve itiraz sonrası ödenen 132.680,10 TL ile takip ve dava sonrası nakde dönüşen 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL’lik 2 adet teminat mektubu ekli olmak suretiyle toplam 5.625.692,64 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.125.138,52 TL’nin (Davalı …A.Ş’nin sorumlu olduğu 4.125.692,64 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 825.138,52 TL ile sınırlı olmak üzere) inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Nakdi alacak yönünden kabul edilen 5.625.692,64 TL yönünden harçlar yasası uyarınca alınması gereken 384.291,06 TL karar harcından peşin alınan 86.318,01 TL’nin mahsubu ile geri kalan 297.973,05 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalı …A.Ş’ bu bedelin 265.680,06 TL’si ile sınırlı olmak üzere)
6-Davacının yaptığı 86.836,61.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 72.840,81.-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalı …A.Ş’ bu bedelin 53.418,98 TL’si ile sınırlı olmak üzere)
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 121.456,93 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalı…A.Ş’ bu bedelin 106.456,93 TL’si ile sınırlı olmak üzere)
8-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 56.378,01 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Gayri nakdi alacak kabul edilen tutar yönünden Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Red olunan gayri nakdi alacak yönünden Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
384.291,06 TL İ.H 64.485,12 TL İlk masraf
86.318,01 TL P.H / 2.400,00 TL Bilirkişi ücreti
297.973,05 TL Bakiye harç 181,50 TL Tebligat gideri
19.769,99 TL Tamamlama harcı
86.836,61 TL