Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/684 Esas
KARAR NO : 2018/1216
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında özel güvenlik sözleşmesi imzalandığını, davalının sitede müvekkili şirketin yıllarca özel güvenlik hizmeti verildiğini, sözleşmenin mali hükümler kısmının 3. Maddesi gereği artışların brüt olarak hizmet bedeline ayrıca ekleneceğinin belirtildiğini, artışların talep edildiğini, yeni yönetimin ödeme yapmaya yanaşmadığını, davalı ile yapılan görüşme ve yazışmalar sonunda gecikmeli olarak ödemenin yapıldığını, bütün bunların akabinde davalının, müvekkili şirketin personellerini kendi bünyelerine almak ve müvekkili şirketi aradan çıkarmak için haksız rekabet hükümlerine aykırı bir şekilde hareket ettiğini, bu amaçla sözleşmenin 10/3. Maddesine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, özel güvenik hizmetinin sona ermesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin personel başlıklı 2. Maddesi hükmünün uygulanması ve davalı işyerinde çalışan müvekkili şirket personellerinin bu işyerinde çalıştığı süreye tekabül eden kıdem ve yıllık izin ücretlerinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, buna ilişkin fatura düzenlendiği ve …Noterliğinin…yevmiye nolu ve 21/06/2018 tarihli ihtarname ile davalı gönderildiğini, ancak davalı tarafça haksız bir takım gerekçelerle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. Maddesi gereği görevli mahkemelerin iş mahkemesi olduğunu, iş mahkemesi yönünden görev itirazları kabul görmemesi durumunda görevli mahkemenin İstanbul İcra Mahkemeleri olduğunu, bu itirazında kabul görmemesi durumunda davalının tacir olmaması sebebiyle görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafın kanuni artışların gecikmeli olarak ödendiğine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucu davacı tarafın fatura bedelinde hata yaptığının ortaya çıktığını, davacı tarafından düzeltilen faturanın müvekkilince 03/05/2018 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin sözleşmenin sona ermesi başlıklı 10. Maddesinin 3. Fıkrasına göre taraflardan her biri diğer tarafa 30 gün önce tebliğ edilmiş olması şartı ile sözleşmeyi her zaman feshedeceğininin belirtildiğini, müvekkilinin de bu maddeye istinaden … Noterliğinin 19/04/2018 tarih ve …sayılı ihtarnamesi ile feshettiğini, davacı tarafın keşide ettiği fatura içeriğinin de haklı olmadığını, müvekkilinin davacı tarafça fatura içeriğinden kaynaklanan borcunun bulunmadığını, fatura içeriğinin belirsiz olduğunu, kaç işçi için hangi tarihler arasındaki çalışmalar karşılığında kıdem ve yıllık izin alacağı istediğinin belli olmadığını, çalışan işçilerden kaçının kıdem tazminatı almaya hak kazanır şekilde iş akdinin sona erdiğinin de belli olmadığını, bu haliyle fatura içeriğinin afaki olduğu, geçerli bir hukuki dayanağının bulunmadığını, nitekim bu hususun … Noterliğinin 27/06/2018 tarih ve … sayılı cevabi ihtarnamesi ile bildirildiğini belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddine, haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddine, kötüniyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı site yönetimine verilen özel güvenlik hizmeti kapsamında çalışan güvenlik personeline ödenen işçilik bedellerinin, davalı site yönetiminden tahsili istemiyle başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu iş, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Bu kapsamda dosya değerlendirildiğinde, dava konusunun Mahkememizin görev alanına girmediği belirlenmiştir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 2. maddesi; “Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” 3. maddesi ise “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde düzenlenmiş olup, davanın özel güvenlik sözleşmesi kapsamında çalışan güvenlik personeline ödenen işçilik bedellerinin davalı site yönetiminden tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında davacının hizmet veren, davalının ise tüketici konumunda bulunduğu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı) davanın Mahkememizin görev alanına girmediği belirlendiğinden davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-HMK.114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nın 20. maddesi gereğince tarafların karara karşı kanun yoluna başvurmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR