Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/683 Esas
KARAR NO:2021/686

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/07/2018
KARAR TARİHİ:23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cadde üzerinde seyir halinde iken … plakalı aracın bir anda durarak geri geri gelmesi sonucunda müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, kazaya ilişkin evrakların … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin … Devlet Hastanesinde yapıldığını, kaza sonucunda malul kalan müvekkilinin hastanece düzenlenen %55 oranında özürlülük raporunun bulunduğunu, kazaya karışan aracın davalı … şirketinde sigortalandığını, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle zararın giderilmesi için sigorta şirketine müracaatta bulunduğu, ancak zararının giderilmediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı … tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile davacının kullandığı bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı … şirketine yapılan başvuru ile … numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak müvekkiline herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketine yapılan başvuru tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak; 19/09/2016 günü, saat 22:10 sıralarında, …, …, … Mahallesi’nde, dava dışı sürücü… (…), sevk ve idaresindeki, dava dışı … .. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı …Ş.’ye Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı, … marka, … … tip, beyaz renkli, 2012 model, özel otomobil ile, … Caddesi üzerinde … Meydan’a doğru seyretmekte iken, adı geçen cadde üzerindeki No:…/B hizalarına geldiğinde, durarak, gidişine göre, yolun sağ kenarına parketmek üzere, otomobili geri manevra ile harekete geçirdiği esnada, arkasından gelmekte iken, otomobilin durması üzerine duruşa geçen, davacı sürücü … (1968) yönetimindeki bisiklete çarpmıştır. Kaza sonucunda, davacı bisiklet sürücüsü …’ın yaralandığı ve bu sebeple davalı … şirketinden işbu dava ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacının dava konusu kaza sebebiyle yaralanmasında maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup, sunulan 30/12/2020 tarihli raporda özetle; “… Mevcut belgelere göre; … ve … oğlu 1968 doğumlu …’ın 19.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirildiği, ve söz konusu raporun kaza tarihi olan 19/09/2016 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olması gözetilerek denetime elverişli bulunmuştur.
Söz konusu maluliyet raporu da gözetilerek tarafların meydana gelen trafik kazasında kusur durum ve oranları ile tazminat tutarının tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup sunulan 27/08/2021 tarihli heyet raporunda özetle;
“…1. Hatalı Davranış (Kusur) Durumu:
a- Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü…’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu,
b- Davacı bisiklet sürücüsü …’ın, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığı,
2. Sigorta Poliçesi; Sigorta Poliçesi; Dava konusu kazaya karışan … plakalı 2012 model … … tipi … Hizm… Ltd. Şti. adına kayıtlı hususi aracın 15.06.2016/2017 vadeli 11531767 numaralı ZMMS sigorta poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, 19.09.2016 kaza tarihi dikkate alındığında, davalı … şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 310.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,
3. Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti;
30.12.2020 tarih 17454 karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu- İstanbul 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; 20.01.1968 doğumlu …” ın 19.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
4. MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN;
19.09.2016 kaza tarihi dikkate alındığında, davacının 9 ay/270 gün süre ile geçici iş göremezlik Zararının net asgari ücret Bekar AGİ üzerinden ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile hesaplandığında; 13.757,91 TL olabileceği,” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Kusur ve tazminat tespitine ilişkin yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş, davacı tarafın ıslah dilekçesi de gözetilerek geçici iş göremezlik yönünden davanın kabulüne davadan önce davalı … şirketine usulüne uygun hastane kurul raporu ile başvuruda bulunulmamış olması gözetilerek tespit edilen geçici iş göremezlik tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edilmiş olması sebebiyle sürekli iş göremezlik talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 13.757,91-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 939,80 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harç ile 60,00 TL ıslah harcı toplamı olan 95,90 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 843,90 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.523,20 TL olmak üzere toplam 1.564,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.558,63 TL yargılama gideri ve peşin alınan 35,90 TL harç ile 60,00 TL ıslah harcı toplamı olan 95,90 TL’nin toplamı olan 1.654,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza