Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/679 Esas
KARAR NO : 2019/931

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın …şubesi tarafından dava dışı …Şti. lehine davalı borçlu …’ün müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle … Noterliği’nin 03.10.2017 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarı ile 02.10.2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe borçlu tarafın itiraz ettiğini, bu nedenle işbu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; Takibe konu Ticari Kredi Kaynaklı ve ödenen çek garanti tutarı nakit alacaklar için; 768.609,40 TL asıl alacak (02.02.2018 tarihinde yapılan 4.943,89 TL ödeme düşüldükten sonra asıl alacak), hesap katından temerrüt tarihi olan 07.10.2017 tarihine kadar 5 günlük %41,60 oranında işlemiş 4.408,19 TL akdi faiz, akdi faizin %5 oranında 220,41 TL gider vergisi, temerrüt tarihi olan 07.10.2017 tarihinden takip tarihine kadar %62,40 oranından işlemiş 161.306,09 TL temerrüt faizi, 8.065,30 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 574,30 TL masraf, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 943.183,69 TL üzerinden, takip talebinde deposu talep edilen 3 adet çek için 4.230,00 TL nakit deposu üzerinden(bu arada nakte dönüşmesi halinde nakde döndüğü tarihten tahsiline kadar ilkeyecek %62,40 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline), takibe konu Business Card ve Esnek Ticari Hesap kaynaklı alacak için; 17.165,05 TL asıl alacak (02.02.2018 tarihinde yapılan 10.056,11 TL ödeme düşüldükten sonra asıl alacak), hesap katından temerrüt tarihi olan 07.10.2017 tarihine kadar 5 günlük %18,72 oranında işlemiş69,81 TL akdi faiz, akdi faizin %5 oranında 3,49 TL gider vergisi, temerrüt tarihi olan 07.10.2017 tarihinden takip tarihine kadar %28,08 oranından işlemiş 2.523,93 TL temerrüt faizi, 126,20 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 19.888,48 TL üzerinden iptaline, takibin iş bu davada belirtilen asıl alacak tutarlarına işleyecek temerrüt faizleri, icra masrafları, gider vergileri ve icra vekalet ücretinin tahsili için takip talebindeki bu konulardaki kayıt ve şartlarla devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüş, ancak davalı vekili icra dosyasında müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek asıl borca ve takibin tüm ferilerine itiraz etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilafın; Davalı taraf münkir olduğundan davacının davalıdan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağının olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 830.122,81-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia, savunma tüm dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 26/06/2019 tarihli raporunda;
” Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı …ŞTİ .arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Davalı/Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 2.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 785.774,45 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLİN borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği,
Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları:
a)Nakdi Kredi Yönünden
1) Borçlu cari hesap, O/N ve Çek Taahhüt Bedeli Tazm.Kredisi yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 768.609,40 768.609,40 768.609,40
İşlemiş faiz 165.714,28 164.688,78 164.688,78
Gider Vergisi (BSMV) 8.285,71 8.234,44 8.234,44
Masraf 574,30 574,30 574,30
TOPLAM ALACAK 943.183,69 942.106,92 942.106,92
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ^ ilişkin V 1.076.77 TL (943.183.69 -942.106.92=) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN itibaren 768.609,40 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %62,40 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Kredili mevduat hesabı ve Şirket Kartı Yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 17.165,05 17.165,05 17.165,05
işlemiş faiz 2.593,74 1.662,97 1.662,97
Gider Vergisi (BSMV) 129,69 83,15 83,15
TOPLAM ALACAK 19.888,48 18.911,17 18.911,17
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 977.31 TL (19.888.48 -18.911.17=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 17.165,05 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %28,08 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b)Gayrinakdi ÇekTaahhüt Bedeli Kredisi Yönünden:
Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 3 adet çek yaprağından dolayı toplam 4.230,00 TL (1.410,00 TL x3 adet çek yaprağı=) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefiller tarafından müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 9/21 ve 10.9 maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. Uyarınca)”, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bu kez mahkememizce tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu, ek raporunda;
Davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Davalı/Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 2.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 785.774,45 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLİN borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği
Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacaktan:
a)Nakdi Kredi Yönünden
1) Borçlu cari hesap, O/N ve Çek Taahhüt Bedeli Tazm. Kredisi yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 768.609,40 768-609,40 768.609,40
İşlemiş faiz 165.714,28 167.036,74 165.714,28
Gider Vergisi 8,285,71 8.351,84 8.285,71
Masraf 574,30 574,30 574,30
TOPLAM ALACAK 943.183,69 944.572,28 943.163,69

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 768.609,40 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %62,40 oranında sözleşmesef temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte isten ilebileceği,
Kredili mevduat hesabı ve Şirket Kartı Yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 17.165,05 17.165,05 17.165,05
İşlemiş faiz 2.593,74 2.084,37 2.084,37
Gider Vergisi 129,69 104,22 104,22
TOPLAM ALACAK 19.888,48 19.353,64 19.353,64
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlava ilişkin 534.84 TL (19.688,48 -19.353.64=) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN itibaren 17.165,05 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %28,08 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Gayri nakdi ÇekTaahhüt Bedeli Kredisi Yönünden:
Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 3 adet çek yaprağından dolayı toplam 4.230,00 TL (1.410,00 TL x3 adet çek yaprağı=)faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefillier tarafından müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 9/21 ve 10.9 maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. Uyarınca), hususlarında ek görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı taraf iddiası, icra takip dosyası, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile alınan detaylı gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu olması sebebi ile itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafın bilirkişi raporuna yönelik maddi hata itirazı mahkememizce yerinde görülmüş olup, temerrüt faiz oranı %28.08 olması gerekirken aktif faiz oranı olan %22.08 alındığı ve ek raporda açıkça belirtilmiş olmasına rağmen ve temerrüt faizi denmesine rağmen oranın yanlışlıkla, sehven aktif faiz olarak alınmış olduğu bu husus maddi hata oluşturduğundan, yeniden rapor alınması gerek görülmemiş 4 işlem ile hatanın giderilebileceği anlaşıldığından, mahkemizce 4 işlem yapılmak sureti ile bu hata giderilmiş ve bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasının kabulü gerektiği, dava itirazının haksız olduğu buna göre de nakdi alacak yönünden 943.183,69 TL’ye ilişkin itirazın iptali ile 768.609,40 TL asıl alacağa yıllık %62.40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanarak, kredili mevduat hesabı yönünden ise neticeten 19.888,48 TL’ye ilişkin davalı itirazının iptali ile asıl alacak 17.165,05 TL’ye %28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV’si uygulanmak sureti ile, gayri nakit alacak yönünden 3 adet çek bedeli için davalının itirazının iptali ile 4.230,00 TL’nin faiz getirmeyen hesaba depo edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının talebi içerisinde hem nakit hemde gayri nakit alacak kalemi bulunduğundan ve her iki talebi de kabul edildiğinden Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04/03/2016 tarih, 2015/11742 Esas, 2016/3811 sayılı kararındaki “… Davacı banka, dava konusu icra takip dosyasına esas takip talebinde nakdi alacağı yanında gayri nakdi alacak (depo) talep etmiş, mahkemece davacının nakdi alacak talebi yönünden … TL alacağa yapılan itirazın iptaline, gayri nakdi alacak talebi yönünden ise … TL depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durumda talep edilen alacak kalemlerinin farklı olduğu ve gayri nakdi alacak yönünden ayrıca davacı yararına maktu vekalet ücretine karar vermek gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir…” şeklindeki hükmü dikkate alınarak nakdi alacak için ayrı nispi vekalet ücretine, gayri nakdi alacak için ise ayrı maktu vekalet ücretine davacı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
Dava konusu alacak, davalının kefili olduğu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olup alacak likit kabul edilmekle, kabul edilen dava değeri 963.072,17 TL üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki;
A)Nakdi kredi yönünden, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla; 768.609,40 TL asıl, 165.714,28 TL işlemiş faiz, 8.285,71 TL BSMV, 574,30 TL masraf olmak üzere toplam 943.183,69 TL’ye ilişkin itirazın iptali ile 768.609,40 TL asıl alacağa yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
B)Kredili Mevduat Hesabı ve şirket kredi kartı yönünden 17.165,05 TL asıl, 2.593,74 TL işlemiş faiz, 129,69 TL BSMV olmak üzere, 19.888,48 TL’ye ilişkin itirazın iptali ile, asıl alacak 17.165,05 TL’ye %28,08 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
C)Gayrinakit alacak yönünden talebin kabulü ile, davalı tarafın itirazının iptaline, 3 adet çek zorunlu bedeli 4.230,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri 963.072,17 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 192.614,43 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 65.787,46 TL karar harcından peşin alınan 16.428,87 TL’nin mahsubu ile geri kalan 49.358,59 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 12.377,27 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 52.472,89 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gayrinakdi alacak yönünden Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam ve bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Gayrinakdi alacak yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti taktirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
65.787,46 TL İ.H 11.572,57 TL İlk masraf
16.428,87 TL P.H / 700,00 TL Bilirkişi ücreti
49.358,59 TL Bakiye harç 104,70 TL Tebligat gideri
12.377,27 TL