Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/678 Esas
KARAR NO: 2019/480

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring, finansman şirketleri kanunu çerçevesinde FKB’nde 12.11.2015 tarih … Yevmiye numaralı …sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirkete ait ekipmanların finansal kiralama yoluyla davalı şirkete kiralandığını, davalı ile müvekkili şirket arasında arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 28.03.2018 tarihi itibarı ile toplam 144.237,63- TL borçlarını ve 57.209,8- TL Temerrüt Faizi borçlarını ödemediğini, temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya … Noterliği’nden, 28.03.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği, fesih halinde de Finansal Kiralama Kanununun 33. ve sözleşmenin 24. maddesi ve diğer ilgili maddeleri gereği bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğini, ihtarnamede belirtilen toplam borcun ödenmesi ve ekipmanın iadesi gerektiğinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalıya 30.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının kiralananları teslim etmediğini, borçlarını ödemediğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananların, açacağımız esas dava olan “kiralananın iade ve teslimi” davası sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı kararıyla kabul edildiğini, söz konusu kararın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 19.07.2018 tarihinde infazının talep edildiğini, açıklanan nedenlerle; Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait ekipmanların aynen teslimine, dava konusu ekipmanların aynen tesliminde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin son zamanlarda ekonomik sıkıntılar yaşadığını, 01.01.2018 tarihinden itibaren faaliyet gösteremediğini, yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle davacı ile yapılan sözleşme gereği kiralanan malları kullanmadığını, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntı içerisine girmeden önce üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının kiralanan malları sözleşmeye uygun iade talebinde bulunduğunu, ancak davacı şirketin yalnızca … model 1 adet …marka fotokopi makinesini aldığını ve kiraladığı diğer malları teslim almadığını, müvekkili şirketin ısrarla teslim etmek istemesine rağmen davacının iade almamasına anlam veremediklerini, müvekkili şirketin ekonomik durumundan dolayı birçok alacaklı tarafından müvekkili şirkete icra işlemlerinin başlatıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin şirkette bulunmadığı süre zarfında icra işlemleri sebebiyle haciz ve muhafaza işlemleri yapıldığını, dava konusu kiralananların da bu şekilde bir kısım alacaklılar tarafından muhafaza edilmek suretiyle kaldırıldığını, şu an için dava konusu kiralananların müvekkili şirket bünyesinde olmadığını, kim tarafından muhafaza edildiğinin de bilinmediğini, müvekkili şirketin faaliyet gösterememesi ve aciz duruma düşmesi sonucu kiralanan malların ödemelerini yapamayacak olması sebebiyle sözleşmeye uygun olarak kiralanan malları davacıya iade etmek istediklerini, ancak davacı tarafın söz konusu kiralanan malları teslim almayarak kötü niyet gösterdiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Dava dosyasının 6545 sayılı yasanın 45.maddesi uyarınca miktar itibariyle harcı tamamlamış olması üzerine dosya heyete tevdi edilmiştir.
Davalının yetki itirazının sözleşmenin 35.maddesi ve HMK 17.madde uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında Faktoring Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde FKB’nde 12.11.2015 tarih 159288628 Yevmiye numaralı 79721 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır.Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya … Noterliğin 28/03/2018 tarihli ve… yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. Her ne kadar davalı tarafça iadesi istenilen malları davacıya teslim etmek istediklerini ancak davacının almadığını belirtmiş ise de davalı tacir olup, FKS’ye konu malın kira bedellerini ödememesi halinde malik olan davacı tarafça yapılan talep üzerine bunu kendisine teslim etmesi gerektiği, teslim almaması halinde mahkemeden dahi tevdi mahalli talep edebileceği hususları dikkate alındığından bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği, yine kiralanan malların kendi mülkü imiş gibi korumakla yükümlü olup muhtemel 3. Kişilerin haciz taleplerine karşıllık gerekli açıklamayı yapmak veya davacıya bunu bildirmekle yükümlü olmasına rağmen bu yülümlülüklerini de yerine getirmediği anlaşılmıştır. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile, FKB.nde 12/11/2015 tarih … yevmiye nosunda kaytlı , …sözleşme nolu sözleşmeye konu;
-… MODEL, YENİ VE KULLANILMAMIŞ 40 ADET GAZALTI KAYNAK MAKİNASI … GTİP: … ,
-… MODEL, YENİ VE KULLANILMAMIŞ 1 ADET … MAKİNASI GTİP:…, SERİ NO:…,
-… MODEL, YENİ VE KULLANILMAMIŞ 1 ADET… FOTOKOPİ MAK. … GTİP: …,
-… MODEL, YENİ VE KULLANILMAMIŞ 1 ADET … FOTOKOPİ MAK. MP C2011 GTİP: …
-YENİ VE KULLANILMAMIŞ 1 ADET NKO UZ 50 KAYNAK AĞZI AÇMA MAKİNASI (UZ50 / 230-14 / 2014 / 171 KG / 4kW-400V / 84 61 90 00 00 00),
-… MODEL, YENİ VE KULLANILMAMIŞ 1 ADET AFD 10 CNC FLANŞ DELME MAKİNASI GTİP: … SERİ NO:…,
-… MODEL, YENİ VE KULLANILMAMIŞ 1 ADET … CNC HİDROLİK ABKANT PRES GTİP: …,
-… MODEL, YENİ VE KULLANILMAMIŞ 4 ADET … SET BOYA PÜSKÜRTME MAKİNASI GTİP: …,
-… MODEL, YENİ VE KULLANILMAMIŞ 1 ADET … TİPİ MARKALAMA SİSTEMİ GTİP: …
-… MODEL, YENİ VE KULLANILMAMIŞ 1 ADET … LANTEK EXPERT CUT PLUS, …WORKS VE ESAB PLAZMA POSTPROCESSOR (ÇOĞALTILMIŞ KOPYALARI İLE BİRLİKTE) LİSANS NO:…”nin kiralananların davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 25.274,00 TL karar harcından peşin alınan 6.318,68 TL’nin mahsubu ile geri kalan 18.956,05 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 6.434,28 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 28.150,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
25.274,70 TL İ.H 382,65 TL İlk masraf
6.318,68 TL P.H / 74,50 TL Posta gideri
18.956,02 TL Bakiye harç 5.977,13 TL Tamamlama harcı
6.434,28 TL