Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/668 Esas
KARAR NO: 2019/507
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/07/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı … plakalı araç 18/04/2018 tarihinde … plakalı araca çarparak hasarlanmasını neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından sorumlu olduğunu, kaza sonrasında hasarın tespiti için ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 21.001,99 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacak sahibi …’in davalıdan alacağını müvekkili şirkete devrettiğini, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak araçtaki değer kaybının da tespit edilmesi ile sigorta şirketine başvuru üzerinden geçen 8 günlük süre akabindeki 14/06/2018 temerrüt tarihi itibariyle davalıdan tahsilini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigorta şirketine değer kaybı yönünden başvuru dava şartını yerine getirmediğini, bu sebeple davanın dava şartı oykluğundan reddine karar verilmesini, araçtaki değer kaybının ispatlanması gerektiğini, aracın hasarına yönelik ise açılan hasar dosyası ile ödemenin yapıldığını, bu sebeple şirketin sorumluluğunun bittiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde temerrüte düşmediğini bu sebeple faiz yönünden talebin reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelininden kaynaklanan ödenmeyen KDV bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Davalı şirketten hasar dosyası istenilmiş, mahkememizce gerekli değerlendirme ve inceleme yapılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda” kusur yönünden inceleme neticesinde; Meydana gelen kazada … plakalı vasıta sürücüsü …’nun %100 kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden inceleme neticesinde ;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan … model 117.785.KM bulunan “…” marka vasıtanın tespit edilen değer kaybının 1.600,59 TL. Olduğu, Davaya konu olan … model 117.785 KM bulunan “…” marka vasıtanın kusur durumu dikkate alındığında aracın gerçek piyasa reel şartlarına göre değer kaybının ikinci el rayiç bedeli üzerinden 1.600,59.TL olduğu, hasar yönünden inceleme neticesinde : Meydana gelen kazada … plakalı vasıtanın sol yan kısım hasarı için KDV dahil 17.312,13 TL’sı hasar onarım bedelinin uygun olabileceği, 25/08/2015 tarihli ve… sayılı resmi gazetede yayımlanan “sigorta eksperleri atama yönetmeliği” ile “sigorta eksperleri yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik” te belirtilen 2018 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre 181,17 TL’den az ve 805,18 TL’den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1.5’i uygun görülmüştür, bu bilgilere göre 2018 yılı için tavsiye edilen ekspertiz raporu ekspertiz ücreti KDV dahil 213,78-TL olduğu ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı tarafın sigorta şirketine başvurmadan önce yaptırmış olduğu ekspertiz raporuna göre araçtaki hasar bedeli 17.798,30 TL olarak belirlenmiş, KDV olarak ta 3.203,69 TL olarak faturada belirtilerek toplamında 21.001,99 TL lik fatura düzenlenmiş olup, davacı tarafça sigorta şirketinden 21.001,99 TL hasar bedeli talep edilmiş, sigorta şirketi tarafından KDV hariç hasar bedeli olan 17.798,30 TL ödeme yapılmış olup, yapılan bu ödeme her iki tarafın da kabulündedir.
Sigortacı ZMMS sözleşmesinden kaynaklanan borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan , aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın, fatura düzenlensin veya düzenlenmesin, hasar bedeline göre hesaplanan KDV ‘yi de ödemek zorunda olduğundan ve, ödeme yapılan hasar miktarı olan 17/798,30 TL davalı tarafça kabul edildiğinden, bu bedel üzerinden hesaplanan 3.203,69 TL KDV bedelini de ödemek zorunda olup, davacı tarafın KDV ‘ye ilişkin talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, bilirkişi raporunda hesaplanan 1.600,59 TL değer kaybı için yapılan kusura ilişkin değerlendirmeler ve yapılan hesaplamaların dosya içeriğine ve uygulama ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılarak, raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, talep edilen miktarlar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava dilekçesindeki talep 5.000,00 TL olup, toplamda daha az miktara hükmolunduğundan aradaki farkın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-3.203,69 TL (KDV) hasar bedeli tazminatının 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-1.600,59 TL değer kaybı tazminatının 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 328,18 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 85,39 TL harcın mahsubu ile kalan 242,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 118,50 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, ekspertiz ücreti 213,78 TL olmak üzere toplam 932,28 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 76,25) 710,86 TL yargılama gideri ve 85,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 796,25 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı vekili aracılığı ile cevap dilekçesi sunmuş ise de dosyaya sunulmuş herhangi bir vekalet olmadığından, vekil aracılığı ile başka bir işlem de yapılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸