Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/657 Esas
KARAR NO:2023/283

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:09/02/2012
KARAR TARİHİ:04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sipariş mektup doğrultusunda iki adet vinç kantarının alındığını, faturalar mukabilinde toplam 21.367,27 TL ödemenin yapıldığını, 25.09.2006 tarihinde sözleşme kapsamında teslim alınan kantarın 25.12.2006 tarihinde teslim edildiğini, üretim alanında kullanılırken 29.09.2010 tarihinde kantara takılı kancanın kırılması neticesinde asılı olan rulonun aparatı ile zemine düşerek hasara neden olduğunu, kantar da gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemede çatlak olduğunu, döküm boşuluğunun kaynak ile doldurulduğunun tespit edildiği, ihtar keşide edilidiği, verilen cevapta hatayı kabul etmediklerini, her iki kantardaki arıza ve ayıp nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan tespit de kancanın çatlağının kaynak ile doludurulmasında olayın meydana geldiği, kılcal çatlak bulunduğu, kancanın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin toplam 40.713,19 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan satın alınan 2 adet elektoronik vinç’in toplam bedeli 21.367,27 TL ve meydana gelen 40.713,19 TL zararın toplam olarak 62.080,46 TL nin olay tarihi olan 29.08.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, masarf ve ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, Alacak davasıdır.
Mahkememizin … sayılı kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/2992 Esas 2016/12875 Karar sayılı ilamı ile ‘Dava, ayıplı mal satımı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Mahkemece alınan raporlar çelişkili olup, son rapora istinaden sonuca gidilmiştir. Ayrıca davalı tarafın bilirkişi raporlarına itirazları somut olarak değerlendirilmemiştir. Dolayısıyla dava konusu kantar ve sacın yerinde incelenerek, gerektiğinde labaratuvar ortamında da inceleme yapılması sonucu kantarda üretim hatasının bulunup bulunmadığı, zararın meydana gelmesinde müterafık kusurun bulunup bulunmadığı, hasarın sadece kancada oluşması nedeniyle ana makinanın çalışır vaziyette olup olmadığı, kancanın değiştirilmesi halinde makinanın çalışır vaziyete gelip gelmeyeceğinin de tespitinin yapılması için yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak davalı itirazları da değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir. Ayrıca kabule göre de zarara uğrayan sacın hasarlı hali ile değerinin tazminat miktarından mahsup edilmemesi doğru olmamıştır.’ gerekçesi ile bozularak yeni esasa kaydedilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamı doğrultusunda dava konusu kantar ve sac yerinde incelenerek ve labaratuvar ortamında da inceleme yapılarak, kantarda üretim hatasının bulunup bulunmadığı, zararın meydana gelmesinde müterafık kusurun bulunup bulunmadığı, hasarın sadece kancada oluşması nedeniyle ana makinanın çalışır vaziyette olup olmadığı, kancanın değiştirilmesi halinde makinanın çalışır vaziyete gelip gelmeyeceğinin tespiti ve dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; bilirkişi raporlarında ortak görüş olarak kancanın kırılması sonucu çelik saç rulo yüksekten düşerek hasara uğradığı, kırılmanın kancanın üretim hasından kaynaklandığı, hataya yüzeydeki çentik ve iç yapısındaki çatlakların sebep olduğu, davalı taraf somut delile dayanılmaksızın temsilcisinin veriği kataloğ bilgilerine dayalı savunma yaparak üretim hatası olmadığını iddia ettiğini, ancak bilirkişi raporları ile bu iddia arasında bir uyum tespit edilemediği için iddiaların doğrulanamadığını, davacı tesisinde, dava konusu kantar ve saç yerinde incelenmesi sonucu, kantarın bulunduğu kaldırma aparatının sağlam olduğu, sadece kancasının kırıldığı, kantarın sadece kırılan kancasında üretim hatasının bulunduğu, kantar kancası oluşan hasar sebebiyle kırılarak ve 23360 kg çelik saç yüksekten düşerek hurda olduğu, hurda sacın 01.08.2022 tarihi itibarıyla 73.818,TL değerinde olduğu, kancada meydana gelen kırılma ana marinanın çalışmasını etkilemediği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 30/11/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyetinden ek rapor alınması istenmiş olmakla yeniden heyete tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; kancanın kırılma sebebi kök raporda ayrıntılı olarak açıklandığı, kırık kesitinde şekil değişikliği olmadığı, mikro yapısında da yorulma damarlanın mevcudiyeti görülmediği için yorulma kırılması olamayacağı, kırılmanın kullanıcı hatasından da kaynaklanmış olamayacağı, AB Direktiflerine göre yapılması gereken peryodik kontroller kantar göstergesinin gösterdiği değerin doğruluğu için olduğu, eğer kaldırılan çelik ruonun gerçek ağırlığı ile kantarın gösterdiği ağırlık, kabul edilebilen hata sınırları aralığında bir değeri gösteriyorsa kullanılabilir, değilse kullanılamamasının gerekeceğini, bu kontroller sonucu kaldırma için kullanılan Nagata markalı kantarın kancası beyan edilen taşıma yük kapasitesi için olmayıp, taşıdığı yükünü doğru gösterip göstermediğinin belirlenebildiği, kaldırma apara tının ağırlığı, kancanın ve krenin tasarımlarındaki emniyet ve güvenlik katsayısının azalmasına sebep olamayacağı, taşıma kapasitesinin üzerine çıkaramayacağı için kancanın kırılmasına neden olamayacağı, dava tarihi itibarıyla hasarlanan 23360 kg çelik rula sacın 09.02.2012 tarihindeki değeri 7.135,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde dosyanın bozma ilamı sonrasında bozma sebepleri ve tarafların itirazları doğrultusunda rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup sunulan kök ve ek raporların incelenmesinde, kancanın kırılması sonucu çelik saç rulonun yüksekten düşerek hasara uğradığı, kırılmanın kancanın üretim hasından kaynaklandığı, hataya yüzeydeki çentik ve iç yapısındaki çatlakların sebep olduğu, davacı tesisinde, dava konusu kantar ve saç yerinde incelenmesi sonucu, kantarın bulunduğu kaldırma aparatının sağlam olduğu, sadece kancasının kırıldığı, kantarın sadece kırılan kancasında üretim hatasının bulunduğu, kantar kancası oluşan hasar sebebiyle kırılarak ve 23360 kg çelik saç yüksekten düşerek hurda olduğu, hurda sacın 09.02.2012 tarihindeki değerinin 7.135,00 TL olduğu, kancada meydana gelen kırılma ana marinanın çalışmasını etkilemediği, raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği ve tarafların somut itirazlarının karşıladığı anlaşılmakla dava konusu kantarların bedeli olan 21.367,27 TL ile davacının sacın hurdaya dönüşmesi sebebiyle uğramış olduğu zarardan bozma ilamı doğrultusunda sacın hurda değeri düşüldükten sonra kalan 33.578,19 TL’nin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1- Davanın kısmen kabulü ile, dava konusu edilen kancaların iadesi ile 21.367,27 TL mal bedeli ve 33.578,19 TL zarar ile toplam 54.945,46 TL alacağın davalıdan tahsiline, bu bedelden 21.367,27 TL’sına dava tarihi itibari ile, 33.578,19TL sine 25.11.2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 3.753,32-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 921,90-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.831,42 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 24,45 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 6.347,55 TL olmak üzere toplam 6.372,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.639,65 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 921,90 TL’nin toplamı olan 6.561,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 310,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 35,61 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.135,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne (e duruşma) karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
04/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır