Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/655 Esas
KARAR NO : 2018/1212
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesine ve Destek Kredi Sözleşmesine istinaden davalı tarafa kredi kullandırıldığını, davalı …’in kullandırılan krediye müteselsil kefil olduğunu, ilgili kredi borcunu ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrini tebliğ alan davalıların haksız şekilde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla davalının haksız ve hukuka ayrıkı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar tarafından davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.082,76-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin duruşma sırasındaki beyanı ile dava konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, yine davalı …’in borcun ödendiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların beyanları incelendiğinde; davanın açılmasına sebebiyet veren takip borcunun yargılama aşamasında ödendiği ve bu nedenle ihtilafın ortadan kalktığı, yargılamayı gerektirir bir durum kalmadığı dikkate alınarak dava konusuz kaldığından esas hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 103,88-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 67,98-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’in yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR