Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/652 Esas
KARAR NO : 2020/75

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …Şti tarafından işletilen ve … nezdinde zorunlu trafik poliçesi yapılmış olan … plaka sayılı aracın diğer davalı … sevk ve idaresinde iken 25.01.2018 tarihinde …’ün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde müvekkili şirketin … adresinde bulunan LPG dolum tesisinin güvenlik klübesine çarpmak suretiyle tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde güvenlik klübesinin tamamen kullanılamaz hale geldiğini, olay tarihinden sonra güvenlik klübesi için …Şti.’nden fiyat teklifi alındığını ve güvenlik klübesinin KDV dahil 5.133,00 TL olabileceğine dair teklif geldiğini, müvekkili şirket zararının karşılanmadığını, davalı sürücünün trafik kazasında %100 kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkili zararından şimdilik 5.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak …Şti ve …’den kaza tarihinden itibaren, …nden ise dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket tarafından Av. …’a 06.08.2018 tarihinde 4.350,00 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 25/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait güvenlik kulübesinde meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı, davalı şirketin maliki, diğer davalının ise sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı 25/01/2018 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait güvenlik kulübesinde varsa meydana gelen zarar, davalıların sorumlu olup olmadığı ve davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 66.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve zarar tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; yerleşim yeri içinde, gündüz vakti, kazanın meydana geldiği, davalı sürücü …’ ün, davalı … şirketine hitaben yazdığı yazıda, … plakalı çekici ile 25/01/2018 tarihinde saat 11:50 sıralarında,…’ ta bulunan… LPG dolum tesisinde diresiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda, bekçi kulübesine çarptığını, kulübenin kullanılmaz hale geldiğini beyan ettiği, davalı sürücü …’ ün yolda, dağınık dikkat halinde ve kontrolsüz bir şekilde seyrettiği, seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve güvenli sürüş kurallarına aykırı şekilde ederek tam ve %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hasara yönelik değerlendirmede ise, dava konusu güvenlik kulubesinin değeri dava tarihi itibari ile 4.350,00+KDV=5.133,00 TL olduğu,hasar gören güvenlik kulubesinin bulunduğu alandan kaldırılarak atılma ücretinin 700 TL olarak hesaplandığı, toplamda hasargören güvenlik kulübesi değeri ve alandan atılma bedelinin 5.133,00+700 TL=5.833,00 TL (KDV dahil) olduğu, sigorta yönünden yapılan değerlendirmede, 2918 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe Genel Şartları maddelerine göre Davalıların, davacının zararından sorumlu olacağı, davalı … tarafından davacının zarar talebine ilişkin 06/08/2018 tarihinde 4.350,00-TL ödeme yapıldığı, Davalı …, hasar bedeli olarak belirlenen 5.833,00 – TL. yönünden 19.02.2016 temerrüt tarihinden 06.08.2013 ödeme tarihine kadar işleyecek faiz sorumluluğu bulunduğu, ödenmeyen bakiye 1.463,00- TL. yönünden ise 06.08.2018 tarihinden itibaren faiz sorumluluğunun bulunacağı, diğer davalıların ise; hasar bedeli olarak belirlenen 5.833,00.- TL. yönünden 25.01.2018 kaza tarihinden 06.08.2016 ödeme tarihine kadar işleyecek faiz sorumluluğu bulunduğu, ödenmeyen bakiye 1.463,00.- TL. yönünden ise 06.08.2018 tarihinden itibaren faiz sorumluluğunun bulunacağı hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili 19/11/2019 tarihli dilekçesi ile dava değeri olarak 5.000,00-TL olarak gösterilen değeri, 833,00 TL ıslah ederek, dava değerini 5.833,00 TL ye çıkarmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; olay 25/01/2018 günü davavlı sürücü …’ün yönetimindeki … plakalı çekicinin …’ ta bulunan … LPG dolum tesisinde diresiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda, bekçi kulübesine çarptığı, kulübenin kullanılmaz hale geldiği, davalı sürücü …’ ün yolda, dağınık dikkat halinde ve kontrolsüz bir şekilde seyrettiği, seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve güvenli sürüş kurallarına aykırı şekilde ederek tam ve %100 kusurlu olduğu, güvenlik kulubesinin değeri dava tarihi itibari ile 4.350,00+KDV=5.133,00 TL olduğu, hasar gören güvenlik kulubesinin bulunduğu alandan kaldırılarak atılma ücretinin 700 TL olarak hesaplandığı, toplamda hasar gören güvenlik kulübesi değeri ve alandan atılma bedelinin 5.133,00+700 TL=5.833,00 TL (KDV dahil) olduğu, davalı … tarafından davacının zarar talebine ilişkin 06/08/2018 tarihinde 4.350,00-TL ödeme yapıldığı, Davalı …, hasar bedeli olarak belirlenen 5.833,00-TL. yönünden 19.02.2016 temerrüt tarihinden 06.08.2013 ödeme tarihine kadar işleyecek faiz sorumluluğu bulunduğu, ödenmeyen bakiye 1.463,00- TL olduğu ve davalıların hesaplanan bakiye hasar miktarından sorumlu oldukları, dava açıldığı tarihte davalı … şirketince davanın açıldığı tarihten sonra 4.350,00-TL ödemenin yapıldığı anlaşıldığından, bu kısma ilişkin davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, bakiye 1.463,00-TL yönünden ise davalı … şirketinin temerrüte düştüğü tarihten, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının 4.350,00 TL’lik davasına ilişkin olarak dava konusuz kaldığından bu kısma dair esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının bakiye 1.483,00 TL hasar bedeline ilişkin davasının 620,00 TL’lik kısmının davalı … yönünden dava tarihi olan 18/07/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25/01/2018 tarihinden, 833,00 TL’lik kısmının ise ıslah tarihi olan 19/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi iler birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 101,30 TL bakiye ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yatırdığı 129,79 TL peşin harcın iadesine,
5-Davacının yaptığı 41,10 TL ilk masraf, 2.100,00 TL Bilirkişi ücreti ve 230,90 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.372,00.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 603,06.-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.483,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılaraverilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza