Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/643 Esas
KARAR NO:2022/238

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/07/2018
KARAR TARİHİ:21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesi kapsamında geçerli bir yetki sözleşmesi düzenlendiğini, … ve İSTANBUL Mahkemelerinin yetkili kılındığını ve Müvekkil şirketçe de seçim hakkının İstanbul Mahkemeleri yönünde kullanıldığını, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06/10/2016 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre Müvekkili şirket davalı şirkete … adlı pojede … plus serisi iç kapılar, Mutfak – Vestiyer – Banyo Dolapları ve aksesuarlar ile ilgili eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu ürünleri, üretmeyi, sevk etmeyi ve montajını sağlamayı taahhüt ettiğini, fakat inşaatın seviyesi ilerledikçe müvekkili firmayla sözleşilen ölçü ve malzemelerde revizyona gidildiğini, alıcının proje yetkilisinin talepleri doğrultusunda sözleşmeye uygun revizyonlar gerçekleştirildiğini ve termin süreleri işletildiğini, ayrıca sözleşme dışı ekler işler de talep edildiğinden ve bir kısım ek işler de yapıldığını, buna karşın davalı şirketin müvekkili şirketin alacaklarını ödemediğini, Her ne kadar taraflar arasında uzlaşma için görüşmeler sağlanmışsa da uzlaşmaya varılamadığını, söz konusu sözleşmede de (4.özel şartlar / d. işin teslimi ve süresi) belirtildiği gibi alıcı tarafın siparişinden sonra ‘değiştirilmiş ölçü ve modelleri’ nedeniyle tarafımızca termin süreleri ve ek ödeme uygulamaları doğduğunu, Siparişlerdeki sonradan yapılan değişikliklerin ek maliyet oluşturulduğunu proje sorumluların talebi ve onayı doğrultusunda revizyon gerçekleştiriltiği, interaktif mail ortamında da kayda geçildiğini, buna müteakip yapılan revizyonların imal edilip montaj tamamlandıktan sonra müvvekkili şirkete gerekli ödeme yapılmadığını, davalı şirkete 03/09/2017 tarihinde … 26. Noterliği aracılığıyla … yevmiye numaralı ihtarnameyle mevcut durumun ifade edildiği ve ödenmesi lazım gelen borcun bildirilerek ihtar edildiğini, müvekkili şirketin alacağını oluşturan sözleşme bedelinin açıkça orta olduğunu, buna karşılık müvekkili şirketin ediminin ifası da gerçekleştirdiğini ayrıca ülke ekonomisindeki kırılganlıklar bir yana, bu tür gayri ahlaki ticari tutumlar; alacaklı şirketleri, bu şirketin borçlu olduğu şirketleri, çalıştırdığı işçileri ve vergi verdiği ülkeyi zor durumda bıraktığını, müvekkili şirketin sözleşme borcunun ödenmemesinden kaynaklanan zararı faiz v.b. ile karşılanabilecek durumda olmayıp, buna ilişkin tazminat haklarını da saklı tuttuklarını belirterek, Davalı tarafın yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazların iptalini, haksız ve kötüniyetli itiraz karşısında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket hakkında ….icra müdürlüğü’nün … e. sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca ve yetkiye itirazımız üzerine, davacı-alacaklı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle dava konusu icra takibi yetkisiz icra dairelerinde olduğunu, yetkili dairenin … icra daireleri olduğunu, takip alacaklısının ticari ikametgahının , … / İstanbul ” olup , İstanbul Anadolu icra dairelerinin yargı çevresinde kaldığını, buna karşılık takip borçlusunun ticari ikametgahının … / … olup, … icra dairelerinin yargı çevresinde kaldığını, dolayısıyla dava konusu icra takibinin başlatıldığını, …. icra dairesi itirazımıza konu bu icra takibinde yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin ,davacı yan ile … mahallesi, … caddesi, no:1, …/… adresinde bulunan … isimli projenin iç kapıları, mutfak dolapları, banyo dolapları, vestiyer ve çamaşır dolapları ve aksesuarlarının temini hususunda 06.11.2016 tarihli … projesi … iç kapı ve mobilya grubu üretim ve montaj sözleşmesi’ni akdettiğini, iş bu sözleşmede şantiyeden ölçü alınacak tarih 07.12.2016, işin montaj bitiş ve teslim tarihinin 28.02.2017 olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin şantiye yetkililerinin, davacı yanın … projesi’ndeki dairelerde yaptıkları kontroller esnasında davacı yanın edimlerini sözleşmede öngörüldüğü gibi eksiksiz bir biçimde ifa edilmediğini gördüklerini, kaldı ki davacı yanın montaj esnasında şantiyede bir sorumlu mühendis veya mimar bulundurmadığını, müvekkili şirketin davacı yana iyi niyet kuralları çerçevesinde işin sözleşmede öngörülen şekilde, ayıpsız ve eksiksiz olarak giderilmesi gereken eksikliklerle ilgili gerekli ikazları yaptığını, işin bitirilmesi için gereken tüm desteğin sağlandığını, buna rağmen 26.07.2017 tarihli iş teslim tutanağında davacı yanın sözleşmede yüklendiği edimlerinin halen yerine getirmediğinin açıkça ifade edildiğini, bu esnada daire sahipleri tarafından, dairelerin hangi tarihte teslim edileceği hususunda müvekkili şirkete sürekli şekilde sorulduğunu, daire sahiplerinden bazılarının dairelerini kiraya verdiklerini, işbu dairelerin teslim edilmemesinden dolayı 01.04.2017 tarihi itibariyle kira geliri alamadıklarını ifade ettiklerini, müvekkili şirket tarafından … isimli proje için akdedilen eser sözleşmesi gereği davacı yanın üzerine düşen yükümlülükleri zamanında ve eksiksiz yerine getirilmemesi nedeniyle eksik ve hatalı işlerin tespiti ve değeri için mahkemeye müracaat edildiğini, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … d. iş numaralı dosyası ile durumun tespiti için mahalde gerekli araştırmalar yapıldığını, eksik ve hatalı işleri tespit eden ve değerini belirten bilirkişi raporu düzenlendiğini, eserde meydana gelen ayıbın eseri, kullanılamayacak veya hakkaniyet gereği iş sahibinden kabulü beklenemeyecek kılması veya eserin sözleşmede kararlaştırılan bazı niteliklere aykırılık taşıdığı açık olduğunu, söz konusu bilirkişi raporunda müvekkilin eksik ve hatalı imalat nedeniyle 297.000,00-tl zararının doğduğu tespit edildiğini, eksikliklerin davacı tarafça giderilmediği nedenle daire sahiplerine karşı daha fazla zor durumda kalmak istenmediğinden söz konusu hataların ve eksikliklerin tamamlanması için başka bir şirketler ile sözleşme akdedildiğini, davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri sözleşmede öngörüldüğü biçimde hatasız ve eksiksiz olarak tamamlayamayan davacı yanın sözleşmede bu işin karşılığı olan bedelin tahsili amacı ile icra takibi başlatmasının taraflarınca kesinlikle kabul edilemeyeceğini, … 24. Noterliği’nin 15.09.2018 tarihli, … yevmiye no’lu ihtarnamesinde müvekkil şirket ile akdedilen sözleşmenin 4. maddesinin ödeme başlıklı f bendi gereği müvekkil firmaya verilmesi taahhüt edilen teminat senedinin müvekkile gönderilmesi ve bilirkişi raporu ile tespit edilen 297.000,00-tl’nin müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, bugüne kadar iş bu ihtarnameye konu taleplerin yerine getirilmediği gibi haksız ve mesnetsiz olarak taraflarına …. İcra Müdürlüğü’nün … e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kabul anlamına gelmemekle beraber; davacı yanın müvekkilinden alacaklı olduğunun hükmetmesi ihtimalinde … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … d. iş numaralı dosyada alınan bilirkişi raporunda da tespit edilen ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar ve davacının hatalı ve eksik imalatlarının tamamlanması için sarf ettiği masrafların iş bu alacak kaleminden mahsubunu talep ettiklerini, davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde takas def’ini ileri sürdüklerini belirterek, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddini, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan alacaklının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca davacının sözleşmeden kaynaklı edimini tam, sözleşmeye uygun, ayıpsız, eksiksik ifa edip etmediği, etmemiş ise bunların ne olduğu, karşılığının ne kadar olduğu, davacının davalıdan bakiye alacağı kalıp kalmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerinin ne olduğu, alacağın likit olup olmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 344.893,60-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın icra dairesi yetkisine itirazının İİK 50, HMK 17 ve taraflar arasındaki sözleşme 7. Maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
HMK 17 ve sözleşme 7. Maddesi uyarınca davalı tarafın mahkememiz yetkisine itirazının yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sözleşme ve ihtarnameyi tebliğ şerhli olarak sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce incelenmek üzere … 1 Sulh Hukuk mahkemesinin … d.iş sayılı dosyası celp edilmiştir.
İnşaatın tamamlanmış olması nedeniyle keşif yapılmaksızın dava dosyasının bir inşaat, bir SMM, bir mimar ve mobilya konusunda uzman bilirkişilere tevdi ile teknik şartname ve varsa kabul belgeleri, taraflar arasındaki yazışmalar, taraflar arasındaki sözleşme ve davacı iddiası, davalı taraf savunmaları ve tüm dosya kapsamınca iddia ve savunma değerlendirilmek suretiyle, davacının edimlerini tam, usulüne uygun ve ayıpsız, eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, varsa eksik ve ayıplı işlerin tespiti, davalının bunu başkasına yaptırıp yaptırmadığı, D.İş dosyası da dikkate alınarak taraf defterleri de incelenmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının detaylı gerekçeli, denetime açık, dayanaklı olarak belirlenmesine ilişkin rapor hazırlamaları istenilmiştir.
Bilirkişiler mahkememize sundukları 05/07/2019 tarihli raporda özetle;
Dosyaya sunulan belgelerine göre, davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında yüklenilen işlerin yerine getirildiği, Dosya kapsamında, davalı şirketçe yapılmış herhangi bir eksik, kusur yada arıza bildirimine rastlanmamış olup, siparişi onaylanan kesin hesaba göre 1.781.715,07 TL + KDV iş yaptığı kanaatine varılmıştır.
2. Mali Yönden İncelemeler (Mali Müşavir İncelemesi 🙂
1. Davalı tarafın Proje Yetkilisi tarafından 14/05/2018 tarihinde siparişi onaylanan kesin hesaba göre 1.781.715,07 – TL + KDV iş yaptığı kanaatine varılmıştır.
2. Davacı ve davalı şirketin mali verileri Bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanacaktır.
Mali Bilirkişi tarafından sunulan 11/07/2019 tarihli ayrık raporda özetle;
14.05.2018 tarihli sipariş onay formuna göre yapılan iş bedeli(KDV dâhil) 2.102.423,78
Yapılan Dava Konusu İşe Karşılık Yapılanı Ödemeler | 1.740.000,00
… Tarafından Kesilen İade Faturlar : -98.046,68
(itiraz süresinde yapılmadığından ) 264.377,10 TLborç bakiye
… … Ltd.Şti.’nin dava konusu yapılan iş neticesinde 14.05.2018 tarihli sipariş onay formuna göre … Kapı Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye 264.377.10TL Borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Taraflar raporlara karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Bu kez dava dosyası, D.İş dosyası da dikkate alınarak ve davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafça da TTK 1530 maddesine dayalı takipte temerrüt faizi talebinde bulunduğu da dikkate alınarak ayrıca davacının işlemiş temerrüt faizi talebi yönünden de değerlendirmesi yapılarak ve ayrıca her bir tarafın rapora itirazlarının kendi adı ve sıra numarası altında tek tek sunulmak üzere dosyanın ek rapor alınmak üzere önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Teknik Bilirkişiler mahkememize sundukları 09/06/2020 tarihli ek raporda özetle;
Sayın mahkemenin tarafımıza 25.11.2019 tarihinde tevdii ettiği, her bir tarafın rapora itirazları, davacı tarafça da TTK 1530 maddesine dayalı takipte temerrüt faizi talebinde bulunduğu da dikkate alınarak ayrıca davacının işlemiş temerrüt faizi talebi yönünden de değerlendirme yapılarak, Sayın Mahkemeye bilirkişi ek rapor hazırlanmıştır.
Davaya konu mobilya hata ve eksik işler için … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi için hazırlaran … D.İş bilirkişi raporu 02.08.2017 tarihinde hazırlanmıştır.
05.07.2019 tahinde Sayın Mahkemeniz sunmuş olduğumuz raporumuzda da belirtilen gibi, Davalı Şantiye Sorumlusu Saniye Öz, 16 05.2018 tarihinde Davacı Firmaya 9412 iskontolu Kesin Hesap ekstresi göndermiş olup, gönderilen mailde herhangi bir kusur ve/veya hatadan bahsedilmemektedir.
Davaya konu mobilya hata ve eksik işler için … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi için 02.08.2017 tarihinde hazırlanan … D.İş bilirkişi raporunda belirtilen “…….. eksik malzeme hedeli * montaj işçiliği *nakliye bedeli …… ” davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş cezai toplamı 107.110,00- TL. olan hatalar ve eksik işler ifade edilmiş, ancak söz konusu eksiklikler ile ilgili olarak, ebat, adet, m2 ve mt.’ler, bilirkişi raporunda belirtilmediğinden, davaya konu mobilya işlerindeki hata ve eksik işlerin tespitleri, kendi içinde genel bir değerlendirme şeklinde yapıldığı ve hesapların tutarsız olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın eksik ve kusurlu bırakmış olduğu işler ite ilgili olarak sözleşme bedelinin % 10’u tutarında nefaset kesilmesinin (107.110,00- TL. x9410- 10.711,00-TL) heyetimizin kanaatidir.
Yukarıda dosya numarası ve tarafları belirtilen, davaya konu davacı ve davalı tarafından yapılan itirazlar tek tek incelenme neticesinde kanaatimizi açıklayan, 3 (üç) nüsha halinde tanzim edilerek imza altına alınan iş bu bilirkişi raporunu Yüksek Mahkemeye Saygılarımızla arz ederiz. şeklinde ek görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Mali Bilirkişi 20/11/2020 tarihli ayrık ek raporunda özetle;
Dosya içersinde bulunan sözleşmeler, mailler, tespit edilen eksiklere ilişkin görseller ve tespitler ayrıca muhasebe kayıtlarına ilişkin flaş bellek ve defter kayıtları incelemeleri sonucu;
Cari Hesap Bazında ;
Davacı … Firmasının 14.05.2018 tarihli sipariş onay formuna göre; 264.337,10 TL alacaklı olduğu,
ANCAK, … Firmasının teslim etmiş olduğu ayıplı ve kusurlu teslim editen mallar için;
Eksik Malzeme : 70.010TL
Montaj İşçiliği : 33.600TL
Nakliye : 3.500TL
Gecikme Tazminatı : 150.000TL
257.110 TL … Firmasının davalı firma … firmasına borçlu olduğu SONUÇ olarak;
264.337,10TL – 257.110,00TL— 7.227,10 TL faiz hariç … firmasının … firmasından alacaklı olduğu dosya içerisinde yapılan inceleme sonucu tespit edilmiştir.
Sözleşmenin 5. Sayfasında “ödemelerin vadesinde yapılmaması durumunda satıcı, üretim sevkiyat ve montaj hizmetini durdurma hakkına sahiptir ve gecikilen süre için vade farkı talep hakkı saklıdır”. İbaresi bulunup oran belirtilmemiştir. Ayrıca davacı icra takibinde temerrüt faizi uygulamış olup, açmış olduğu davada saklı tutularak Temerrüt Faiz oranı talep edilmemiştir.
Davacı her ne kadar işlemiş temerrüt faiz hesaplanması talebinde bulunmuş ise de, dosya kapsamında borçlunun içra takibinden önce temerrüde düştüğünü gösterir herhangi bir veriye veya bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
Bu sebeptendir ki İŞLENMİŞ TEMERRÜT FAİZİNE yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu durumda Davacı … firmasının, Davalı … firmasına ana para olarak 7.227,10TL Borç bakiyesinin olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.şeklinde ek görüş ve kanaatini sunmuştur.
… 1 SHM tarafından uyap üzerinden gönderilen … değişik iş sayılı dosyadaki raporda yer alan fotoğrafların taramada siyah olarak aktarıldığı ve fotoğrafların belli olmadığı görülmekle, değişik iş dosyasının fiziken istenilmesi için … 1 SHM’ye yeniden müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın bilirkişilere yeniden tevdii ile, taraf vekillerinin ek rapora itirazları da gözetilerek, değişik iş dosyasında yer alan fotoğrafların renkli hallerinin de incelenerek, tespit raporunun yeniden değerlendirilip, talep ve savunmalar kapsamında kapsamında 2. Ek rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 27/01/2022 tarihli 2.ek raporda özetle
TEKNİKYÖNDEN:
… 1. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş dosyasında bulunan, 02.08.2017 tarihli bilirkişi raporu Bilirkişi Heyetince incelenmiş olup, yapılan incelenme neticesinde;
> Her daire içindeki kusur ve eksiklerin izahında; kusurun ve eksiklerin miktarı, adet, mt, vb.birimlerin olmaması ve tespiti yapılan kusurun her daire içinde ayrı ayrı ve tek tek fotoğraflanmadığından dolayı, kontrolü ve kıyaslaması yapılamamıştır.
> 02.08.2017 tarihinde teslim edilen, … D. İş bilirkişi raporunda, malzeme, işçilik ve nakliye bedeli olarak toplam, 107.110,00- TL bedel kanaat edilmiştir.
> 02.08.2017 tarihli … D.İş Bilirkişi raporunda, malzeme, işçilik ve nakliye olarak kanaat edilen taplam 107.110,00- TL bedel; tespitlerin “genel bir değerlendirme” belgelendiği, yazıldığı, hesaplandığı ve kontrol edilemediği için 02.08.2017 tarihli … D.İş Bilirkişi raporunda, malzeme *işçilik tnakliye bedeli olarak kanaat edilen bedelin %10’u olan, 10.711,00-TL. tutarın, nefaset kesintisi olarak kesilmesinin uygun olduğunu açıklayan kanaatimiz tekrar eder,
Bundan dolayı daha önce sunmuş olduğumuz kök ve ek raporumuzda da herhangi değişikliğin olmadığını Sayın Mahkemeye Saygılarımızla arz ederiz.şeklinde 2.ek görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Taraflarca 2.ek rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuş ise de itirazlar mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; taraflar arasında 06/10/2016 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacının davalıya ait … adlı pojede … plus serisi iç kapılar, Mutfak – Vestiyer – Banyo Dolapları ve aksesuarlar ile edimler yüklendiği, davacı iddiasının sözleşme konusu ürünleri, üretmeyi, sevk etmeyi ve montajını sağlamayı taahhüt ettiği, fakat inşaatın seviyesi ilerledikçe davalı tarafça sözleşilen ölçü ve malzemelerde revizyona gidildiği, alıcının proje yetkilisinin talepleri doğrultusunda sözleşmeye uygun revizyonlar gerçekleştirildiği ve termin süreleri işletildiği, ayrıca sözleşme dışı ekler işler de talep edildiğinden bir kısım ek işler de yapıldığı, buna karşın davalı şirketin kendilerinin alacaklarını ödemediği yönünde olduğu, davalının ise, kendi şantiye yetkililerinin … projesi’ndeki dairelerde yaptıkları kontroller esnasında davacı tarafın edimlerini sözleşmede öngörüldüğü gibi eksiksiz bir biçimde ifa edilmediğinin belirlendiğini ileri sürdüğü görülmüştür.
Bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalı tarafın, geçen İş Teslim Süresi ilgili davacıya herhangi bir uyarı yazısı veya mail uyarıları bulunmamaktadır, yine işteki revizyonların davalı taraftan kaynaklandığı ve bundan dolayı sözleşmenin 4. Madde – d (İşin Teslim ve Süresi) deki belirtilen şartlar oluştuğu, davalı tarafın, proje yetkili kişisinin dava konusu iş ile ilgili hatalı ve kusurlu bir imalat ikaz yazısının da olmadığı bu bağlamda işin teslimi ile ilgili herhangi mail yazısı görünmemekle birlikte davalı taraf proje yetkili kişisinin hazırlamış olduğu kesin hesap tutar ve mail yazışmalarından işleri kusursuz teslim alındığı anlaşılmıştır.
… 1. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş dosyasında bulunan, 02.08.2017 tarihli bilirkişi raporu, mahkememiz bilirkişi raporunda da değerlendirilmiş olup; her daire içindeki kusur ve eksiklerin izahında; kusurun ve eksiklerin miktarı, adet, mt, vb.birimlerin olmaması ve tespiti yapılan kusurun her daire içinde ayrı ayrı ve tek tek fotoğraflanmadığından dolayı, kontrolü ve kıyaslamasının yapılamamış olması karşısında, tespit raporunda, malzeme, işçilik ve nakliye olarak kanaat edilen taplam 107.110,00- TL bedel; tespitlerin “genel bir değerlendirme” şeklinde yapılarak yazılarak hesaplandığı ve kontrolünün yapılamadığı için, malzeme, işçilik nakliye bedeli olarak kanaat edilen bedelin %10’u olan, 10.711,00-TL. tutarın, nefaset kesintisi olarak kesilmesinin uygun olduğu belirlenmiş ise de, davalı tarafın işi kusursuz olarak teslim aldığı yönündeki yukarıda bilirkişilerce yapılan değerlendirme ve mahkememizde bu yönde oluşan kanaat , davalı tarafın yaptırdığı tespit raporunun genel değerlendirme şeklinde olması ve kontrolünün mümkün olmaması karşısında, yapılan işte eksiklik olduğu iddiası kapsamında davalı tarafın talebi üzerine düzenlenmiş olan tespit raporu mahkememizce dikkate alınmamıştır.
Yapılan mali incelemede 14.05.2018 tarihli sipariş onay formuna göre yapılan iş bedeli(KDV dâhil) 2.102.423,78 TL olduğu, yapılan dava konusu işe karşılık yapılan ödemelerin 1.740.000,00 TL olduğu, davalı … tarafından kesilen iade faturların değerinin 98.046,68 TL olduğu, bu iade faturalara itiraz süresinde yapılmadığından, iade faturalar da düşülerek (2.102.423,78 TL-1.740,000,00 – 98.046,68 TL) 264.377,10 TL borç bakiyesi kaldığı görülmüş ve davacı alacağının bu miktar kadar olduğu kanaati ile asıl alacak miktarı olarak 264.377,10 TL dikkate alınmıştır.
Davacı tarafça davalı tarafa … 26. Noterliği aracılığıyla … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenmesi lazım gelen borcun bildirilerek ödemesinin ihtar edildiği, 3 gün süre verildiği ve ihtarnamenin davalıya 05/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle, davalının 09/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğü kanaati ile 264.377,10 TL asıl alacak miktarı için resen faiz hesaplaması yapılmış ve (09.10.2017 temerrüt tarihi ve 11.01.2018 icra takip tarihine göre, 94 gün için, belirlenen tarih aralığındaki avans faiz oranı olan 9,75 oranına göre (264.377,10 x 94 x 9,75 / 365/ 100 ) 6.638,40 TL faiz hesabı yapılmış olup, bu miktarın takipte işlemiş faiz olarak devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 264.377,10 TL asıl alacak, 6.638,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 271.015,20 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
3-Belirlenen toplam alacak olan 271.015,20 TL’nin %20 si olan 54.203,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazla talebin reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 18.513,04 TL harçtan önceden davacıdan alınan (icra + dava) peşin harç 5.889,92 TL harcın mahsubu ile kalan 12.623,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 164,50 TL, bilirkişi ücreti 7.200,00 TL olmak üzere toplam 7.364,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 76,65) 5.664,88 TL yargılama gideri ve 4.165,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.810,34 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 27.421,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 10.404,19 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/03/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza