Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/642 Esas
KARAR NO:2021/19

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/07/2018
KARAR TARİHİ :13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, şirketlerine kasko sigortalı … plaka sayılı aracın 22.11.2017 tarihinde davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu 06-2016 numaralı iş makinasının geri geri gelirken sigortalı aracın ön kısmına çarparak ağır hasar verdiğini, bu hususta mahallinde tutulan tutanakta iş makinası öperatörünün 8/8 kusurlu olduğunun belirtildiğini, meydana gelen hasarın 35.350,00.- TL. olarak belirlendiğini, şirketleri tarafından sigortalılarına 05.02.2018 tarihinde 35,350,00.- TL nın ödendiğini beyanla, 35.350,00.- TL. sının ödeme tarihi olan 05.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini “talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 08/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davaya husumet yönünden itiraz etiklerini, müvekkili şirketin dava dilekçesinde kusurlu olduğu ileri sürülen aracın işleteni ve/veya maliki olmadığı tescil kayıtları ile tespit edilebilecek olup, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava dilekçesinde 22.11.2017 tarihinde … plakalı araca hasar veren 06-2016 numaralı aracın maliki ve işleteni olduğu iddiasıyla müvekkil şirkete husumet yöneltilmişse celp edilecek tescil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilin ileri sürülen kazaya ilişkin herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, rücu talebine konu olan kazaya ilişkin kusurlu olduğu iddia edilen aracın işleteni maliki … Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı ticari işletmesi olup, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmaması ve taraf ehliyetinin olmaması sebebiyle … havalimanları inşaatı adi ortaklığı ticari işletmesi’nin ortaklarına yöneltilmesi için davacıya süre verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla-dava konusu kazaya ilişkin davacı tarafça 06-2016 numaralı olduğu iddia edilen araç şantiye sahasında mevcut olmadığı gibi aynı tarihte 118 kapı numaralı araca ilişkin aynı tarihte gerçekleşen kaza, dava dışı … uluslararası nakliyat ihracat ve ticaret limited şirketi (… nakliyat) çalışanının aceleci ve dikkatsiz eylemi neticesinde meydana geldiği haricen öğrenilmiş olup, bu ağır kusurlu davranış nedeniyle müvekkil şirkete kusur atfedilerek rücu talebinde bulunulması hukuka aykırı olduğunu, Dava dilekçesinden davacı sigortanın, kendisinden talep edilmesi üzerine doğrudan doğruya %100 hasar üzerinden sigortalıya ödeme yapıldığı, ancak basit bir eksper raporuna dayanılarak ve tek yanlı olarak tutulan rapor dayanak alınarak ilgili poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılmasının davacının kendi takdiri olduğunu belirterek, müvekkil şirket bakımından davanın esasa girilmeksizin husumetten reddine, Taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davanın aracın işletini olan dava dışı … Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi’ni oluşturan şirketlere yöneltilmesine, haksız açılan davanın müvekkil şirketler yönünden esastan reddine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/09/2018 tarihinde sunduğu dilekçesi ile taraf değişikliği konusunda HMK 214.madde gereğince … İnşaat, ……A.Ş.nin davaya kabul edilmesini talep etmiştir.
Taraf değişikliği sonrası davalılar vekili 07/03/2019 tarihinde cevap dilekçesi sunmuştur.
Cevap dilekçesinde özetle ; dava dışı … tarafından kullanılan 05-216 numaralı iş makinesinin … Sigorta nezdinde sigortalı olduğu dikkate alındığında, müvekkil şirketlere tazminat istemiyle husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yaptığına ilişkin iddiasını ispata yönelik olarak dosyaya hiçbir delil sunamamış olduğundan, davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davacı tarafından dosyaya ibraz edilen sigorta poliçesi de okunaksız olduğunu, Tek taraflı olarak tutulan eksper raporu dayanak alınarak ilgili poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılması da davacının kendi takdirinde olup, davacı sigorta şirketinin bu aşamada müvekkil şirketlerden talepte bulunması hukuka aykırı olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için müvekkil şirketlerin sorumlu olduğu varsayımında dahi, meydana gelen zarar ile müvekkil şirketlerin fiilleri arasındaki illiyet bağı … plakalı aracın sürücüsü …’nın kusuru nedeniyle kesilmiş olduğundan, haksız fiil sorumluluğunun illiyet unsuru gerçekleşmediği için müvekkil şirketler aleyhine tazminat sorumluluğuna gidilebilmesi mümkün olmadığını, ayrıca dava konusu kazaya karışan her iki araç sürücüsü de … uzmanı tarafından özel eğitime tabi tutulmuş olup, kaza öncesi ve sonrası verilen eğitimler ile tedbirler fiilen uygulandığını belirterek, öncelikle davanın müvekkil şirketler bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, her hâlükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, husumet itirazlarımızın kabul edilmemesi halinde davanın … Sigorta’ya ihbar edilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava usulüne uygun olarak … Sigorta ve … Nakliyata ihbar edilmiştir.
İhbar olunan … Sigorta vekili 01/11/2019 tarihli dilekesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirket nezdinde sigorta ettirenin … havalimanı işletmesi a.ş. olduğu … nolu ve sigorta ettirenin … havalimanları inşaatı adi ortaklığı ticari işletmesi olduğu … nolu poliçeleri mevcut bulunduğunu, dava konusu olayın … nolu makina kırılması poliçesinin teminatları kapsamına girmediği, … nolu poliçenin ise hasar tarihini kapsamadığını hasar tarihi 22.11.2017 olup, … nolu poliçenin başlangıç tarihi 01.11.2018 olduğunu, poliçe başlama tarihi, hasar tarihinden sonra olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket nezdinde dava konusu olayı kapsar bir poliçe tespit edilememiş olup, müvekkil şirketin dava konusu olaydan sorumluluğu bulunmadığını, belirterek, tarafı ve davalısı olmadıkları yalnızca ihbar edilen olmaları sebebiyle aleyhlerinde bir işlem yapılmaması hususlarını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın rücuen tazminat davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen hasar nedeniyle davacının davalılardan rücuen tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise ne miktarda olacağı hususlarında toplandığı anlaşıldı.
Davacı vekilinin talebi ve davalı vekilinin beyan dilekçeleri de göz önüne alınarak davacının HMK 124. Madde uyarınca davalı tarafta iradi değişiklik yapılmasına ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgeler kapsamında değerlendirilerek kusur ve illiyet bağı tespiti yapılmak suretiyle meydana gelen olayda davacının gerçek zararının ne olduğu, davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise ne miktarda olacağı hususlarında rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; 22/11/2017 tarihinde davalı adi ortaklığın maliki ve işleteni olduğu 05-2016 sayılı iş makinasının havalimanı inşaatı şantiyesi içinde geri manevra yapması sırasında, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı kamyona çarparak hasar verdiği, Sigorta yönünden; … plakalı kamyonun davacı sigorta şirketi tarafından … nolu ve 04/11/2017-04/11/2018 vadeli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu kazanın kasko sigorta poliçesi güvencesi içinde meydana geldiği, TTK 1472.madde gereğince, sigortalı araçta zarar meydana geldiği ispatlandığı, zarar sorumlularına karşı talepte bulunabileceği, zararın 3.havalimanı inşaatı şantiyesinde meydana geldiği, trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceği, TBK 71.maddesi uyarınca havalimanı inşaatı kapsamı dikkate alındığında önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletme olduğu kabul edilerek inşaat kazası sonucu zarara uğrayanların, tehlike sorumluluğu çerçevesinde zararlarının tazminini talep edebilecekleri, inşaat kazalarında inşaat sahibi ve müteahhidinin müteselsilen sorumlu olacağı, iş makinası operatörün zararın meydana gelişinde kusurlu olduğu, illiyet bağının bulunduğunu, 05-2016 kapı numaralı iş makinasının … isimli firmaya ait olduğunun tutanakta belirtildiği, ihaleyi alan adi ortaklığın … olması nedeniyle işletme sahibi olarak kabul edilmesi gerekeceği, davalı şirketlerin zarardan kusur oranında sorumlu olacakları, Kusur yönünden; 05-2016 nolu loader (iş makinası) çalışma esnasında geri manevra yaptığı sırada … firmasına ait 189 kapı numaralı aracın loaderın hareket alanına girmesi ile kazanın meydana geldiği, olay formunu imzalayan … şefi, … müdürü ve Proje Kısım şefi, Proje Müdürü tarafından kamyonun çalışan iş makinasına fazla yaklaşması sonucu kazanın meydana geldiği, iş makinasına yaklaşım kurallarına aykırı hareket nedeni ile kazanın meydana geldiği notlarının düşüldüğü, iş makinası operatörünün … yönetimine … yükleme sahasında makina altını yaparken 189 nolu kamyonun kepçenin arkasına aşırı yanaşmasından dolayı geriye çıkarken çarptığını beyan ettiği, kazanın inşaat alanı yükleme sahası içinde meydana geldiği, yükleme alanında araçların seyirlerini düzenlemek amacıyla görevlilerin bulunması ve onların talimatları doğrultusunda araçların loaderın operasyon sahasına girmeleri gerektiği, hasar gören sigortalı aracın iş makinası operasyon sahasına girmiş olması ile kazanın meydana geldiği, yükleme sahasında araçların seyrini düzenleyen görevlilerin davalı tarafından istihdam edilmemiş olduğu, araçların güvenli seyri için gerekli tedbirlerin alınmamış olduğu, gerekli kişilerin istihdam edilmemiş olmakla yükleme sahasını çalıştıran ve hasar gören aracında işleteni olan … da tali %25 kusurlu olduğu … araç sürücüsü, olay yerinde kamyonların seyrini düzenleyen kişilerin bulunmadığını dikkate alarak, iş makinasının operasyon sahasına girmemeye özen göstermesi gerektiği halde, dikkatsizce hareket ederek iş makinasının geri hareketi sırasında arkasına doğru hareket ettiğinden olayda asli %50 kusurlu olduğu, iş makinasının operatörünün olay yerinde kamyonların seyrini düzenleyen bir görevlinin bulunmadığını dikkate alarak geri hareketi sırasında arkasını kontrol etmediğinden kazanın meydana gelmesinde tali %25 kusurlu olduğu, Hasar yönünden; kasko sigortalı … plakalı 2015 model, … marka kamyonda parçlarında hasar meydana geldiği, sigorta ekspertiz raporunda hasar meydana gelen parçalarında, yeni alınması gereken parça tutarlarının iskonto sonrası 25.659,12-TL olduğu, kaporta, boya, mekanik, elektrik, kilit ve cam işçilikleri toplam masrafının indirim sonrası 4.298,93-TL olduğu, toplam masrafın 29.958,05-TL olduğu, yapılan değerlendirmenin aracın hasar durumu, rayiç bedellere uygun olduğu, 29.958,05TL’ ye KDV tutarı 5.392,45-TL eklenmesi sonrasında araçtaki hasar bedelinin 35.350,49-TL olduğu, davacı sigorta şirketinin zararı 35.350,49-TL olup, davalı tarafın %25 kusur oranından 8.837,62-TL’ den sorumlu olduğu hususlarında görüş ve kanaat sunulmuştur.
Bilirkişi raporuna tarafların itirazları nedeniyle, mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda asıl raporda yer alan görüş ve kanaatler tekrar edilmiştir.
Dosya kapsamında, 22/11/2017 tarihinde davalı adi ortaklığın maliki ve işleteni olduğu 05-2016 sayılı iş makinasının 3.havalimanı inşaatı şantiyesi içinde geri manevra yapması sırasında, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı kamyona çarparak hasar verdiği, … plakalı kamyonun davacı sigorta şirketi tarafından … nolu ve 04/11/2017-04/11/2018 vadeli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu kazanın kasko sigorta poliçesi güvencesi içinde meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yaptığı ödeme neticesinde haklarına halef olduğu, hasarın karayolunda değil, 3.havalimanı inşaat sahasında meydana geldiği, TBK 71.madde uyarınca, havalimanı inşaatı kapsamı dikkate alındığında önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletme olduğu kabul edilerek inşaat kazası sonucu zarara uğrayanların, tehlike sorumluluğu çerçevesinde zararlarının tazminini talep edebilecekleri, inşaat kazalarında inşaat sahibi ve müteahhidinin müteselsilen sorumlu olacağı, iş makinası operatörün zararın meydana gelişinde kusurlu olduğu, illiyet bağının bulunduğunu, 05-2016 kapı numaralı iş makinasının … isimli firmaya ait olduğunun tutanakta belirtildiği, ihaleyi alan adi ortaklığın … olması nedeniyle işletme sahibi olarak kabul edilmesi gerekeceği, işbu yönüyle davalıların husumet itirazlarının yerinde olmadığı, davalı tarafça her ne kadar keşif ile kusur tespiti yapılması talep edilmiş ise de kaza tarihi itibariyle havalimanı inşaatının tamamlanmış olduğu, keşif yapılacak mahalin hali hazırda artık mevcut olmadığı, usul ekonomisi de gözetilerek işbu haliyle keşif yapılmasının dosyaya fayda sağlamayacağı anlaşıldığından, keşif talebi yerinde görülmemiş, meydana gelen hasarda gerekli kişilerin istihdam edilmemiş olmakla yükleme sahasını çalıştıran ve hasar gören aracında işleteni olan … da tali %25 kusurlu olduğu … araç sürücüsü, olay yerinde kamyonların seyrini düzenleyen kişilerin bulunmadığını dikkate alarak, iş makinasının operasyon sahasına girmemeye özen göstermesi gerektiği halde, dikkatsizce hareket ederek iş makinasının geri hareketi sırasında arkasına doğru hareket ettiğinden olayda asli %50 kusurlu olduğu, iş makinasının operatörünün olay yerinde kamyonların seyrini düzenleyen bir görevlinin bulunmadığını dikkate alarak geri hareketi sırasında arkasını kontrol etmediğinden kazanın meydana gelmesinde tali %25 kusurlu olduğu, davalı tarafça her ne kadar keşif ile kusur tespiti yapılması talep edilmiş ise de kaza tarihi itibariyle havalimanı inşaatının tamamlanmış olduğu, keşif yapılacak mahalin hali hazırda artık mevcut olmadığı, usul ekonomisi de gözetilerek işbu haliyle keşif yapılmasının dosyaya fayda sağlamayacağı anlaşıldığından, keşif talebi yerinde görülmemiş, araçtaki hasar bedelinin KDV dahil toplam 35.350,49-TL olduğu, bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalıların meydana gelen hasardan ancak kusurları oranında sorumlu olacaklarından, hasar bedelinden %25 kusur oranından 8.837,62-TL’ den sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 8.837,62 TL hasar bedelinin 20.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 603,70 TL karar harcından peşin alınan 603,69 TL’nin mahsubu ile geri kalan 00,1 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 195,00 TL, bilirkişi ücreti 4.400,00 TL olmak üzere toplam 4.595,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 25,01) 1.148,77 TL yargılama gideri ve 603,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.752,46 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/01/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza