Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/639 Esas
KARAR NO : 2019/255
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/07/2018
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesi ve eğitim kurumu veya yurt ücretinin tam garantili taksit sistemi kapsamında hesaptan taksitle ödenmesine ilişkin taahhütname ve ödeme planı imzalandığını, vadesi gelen taksitleri ödemediği için davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödemelerin yapılmamış üzerine davalı aleyhine İstanbul …İcra müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının bu takibe itiraz edip durdurduğunu, davalının haksız ve kötü niyetle hareket ettiğini, davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka ile imzaladığı sözleşmede tüketici olduğunu kızının eğitim amacını karşılamak için sözleşme imzaladığını, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın tüketici mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini, imzalanan taahhütnameninde …yılı eğitim öğretim yılını kapsadığını verilecek hizmet karşılığı olduğunu, müvekkilinin kızının belirtilen hizmetlerden 2015/2016 yılı içinde yararlanamadığını, davacınında bu hizmetleri verdiğine dair belge sunamadığını, dolayısıyla borcun doğmadığını davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Görülmekte olan dava; eğitim ve yurt ücretlerinin KMH hesabından ödenmesine ilişkin bankacılık sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ve davacı banka tarafından düzenli olarak ödenmiş olan bedellerin davalıdan tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz hakkında itirazın iptali davasıdır
Davalı tarafın imzalanan sözleşme gereğince ödemelerini zamanında yapamadığı, uyuşmazlığın özü davalı tarafca yapmadığı ödemeler neticesinde, bakiye borcunun bulunup bulunmadığıdır.
Davacı şirket sözleşmeye konu alacak hakkında İstanbul …icra müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile de takip yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda Davacı Müflis… Bankası A.Ş. İflas İdaresi’nin, davalı … Cindiden, davalının kızı…’nin…Okulu 2015 – 2016 eğitim/öğretim döneminde alacağı eğitim/öğretim ücreti için ve/veya eğitim/öğretim döneminde kalacağı yurt ücreti için ödemesi gereken taksit tutarlarının, … Bankası A.Ş. tarafından [KMH] ödenmesi sebebiyle doğmuş, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı 06.03.2018 takip tarihi itibariyle, 10.291,03 TL asıl alacak ve 5.157,95 TL gecikme cezası olmak üzere; toplam 15.448,98 TL alacağının bulunduğu, 90,84 TL ihtarname masrafının, belgesinin dosyaya sunulması halinde davacının hesaplanan alacağına ilave edilmesinin gerekeceği, Davacının, takip tarihi itibariyle, hesaplanan alacağı Asıl Alacak Gecikme CezasıToplam 10.291,03+5.157,95=15.448,981TL Davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin İse, 10.291,03 TL asıl alacak, 5.318,67 TL gecikme cezası ve 90,84 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 15.700,54 TL olduğu, Davacının, icra Ödeme emrinde yazılı talebi Asıl Alacak 10.291,03 TL Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve T.B.K.’nun 100. maddesi uyarınca; kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, 10.291,03 TL asıl alacağa, takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, talep gibi] dönemler itibariyle değişen oranlarda işleyecek 3095 Sayılı Yasa’nm 2/2. maddesi uyarınca avans faiz oranı üzerinden [bu oran takip tarihi itibariyle yıllık % 9,75’dir temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında eğitim kurumu veya yurt ücretinin tam garantili taksit sistemi kapsamında hesaptan taksitle ödenmesine ilişkin taahhütname ve ödeme planı imzalandığı, davalının vadesi gelen taksitleri ödemediği, ödemelerin davacı banka tarafından yerine getirilmiş olduğu, davalıya ihtarname gönderildiği, buna rağmen davalı tarafça ödemelerin yapılmamış üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, davalının bu takibe itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı kızının taraflar arasındaki taahhütnamede belirtilen eğitim ve yurt hizmetini almadığını, bu hizmet alınmadığı için de sözleşmeye göre ödemelerin yapılmasının istenilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiş ise de, davalı tarafın bu itirazları dikkate alınmamıştır, zira davacı tarafça sözleşme ve taahhütnamede belirtilen …AŞ hesabına banka nezdinde açılmış olan hesaba davalının KMH hesabından düzenli olarak ödemeler yapılmış olup, davacı bankanın davalının kızının eğitim hizmetinin alınmadığını kendiliğinden bilmesi ve takip etmesi gerekmemekte olup, banka sözleşme gereği üzerine düşeni yaparak ödemeleri KMH hesabından yapmıştır, buna karşılık davalı eğitim hizmetinin alınmadığına dair bankaya bildirimde bulunduğuna ilişkin bir açıklamada bulunmamıştır. Davalı tarafça eğitim hizmetinin alınmadığı, ödemelerin yapılmamasına ilişkin bir talimatı ve beyanı olmadığı sürece bankanın sözleşme gereği yaptığı/yapmak zorunda olduğu ödemelerden de davalı sorumlu olacak olup, bilirkişi raporunda belirlenen miktar kadar davalının borçlu olduğu kanaatiyle davanın bu belirlemeler ışığında kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.291,03 TL asıl alacak, 5.157,95 TL gecikme bedeli ve 90.84 TL masraf olmak üzere toplam 15.539,82 TL üzerinden devamına,
-10.291,03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Belirlenen toplam alacak 15.539,82 TL’nin %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.061,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 100,50 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 700,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,97) 693,28 TL davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.356,00 TL teminatın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 160,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip …
Hakim …
¸