Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/632 Esas
KARAR NO: 2019/624

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2018
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının … Elektrik Perakende abonesi olduğunu, davalının … konfeksiyon Reaktif Gaziosmanpaşa adresindeki meskenine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 28/01/2013- 28/02/2013- 19/03/2013- 20/06/2013- 19/07/2013- 06/09/2013- 27/09/2013- 08/10/2013- 10/12/2013- 10/01/2014- 10/02/2014- 10/03/2014- 10/04/2014 son ödeme tarihli fatura bedellerini ödemediğini, ayrıca 2 adet kaçak kullanıma ilişkin tutanak tutulduğunu, süresi geçen faturaların tahsili için takip İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 35.136,48-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve kaçak elketrik kullanımı dışında elektrik tüketimi için tanzim edilen fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı adına abonelik sözleşmesi bulunan ticarethanesinde 4101351 nolu tesisatın bulunduğu, 19/11/2012 tarihinli … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağında, Makel marka… seri nolu sayaç üzerinden enerjisi kesik olan sayacın kurum bilgisi olmadan borcunu ödemeden açarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tutanağa istinaden 1137 kWh tüketim miktarı üzerinden 11/12/2012 son ödeme tarihli 408,50.-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiği, bu kaçak tahakkukun mevzuata uygun olduğu, 408,50.-TL kaçak elektrik tüketim değerine, Amme Alacaklarına Uygulanan faiz uygulanacağından, 285,42.-TL işlemiş faiz ve 51,38.-TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 745,29.-TL talep edebileceği, 11/12/2012 son ödeme tarihli 96,82.-TL kaçak elektrik tüketim tahakkukunun, EPDK 622 sayılı kurul kararı gereği ise kaçak tahakkukunun elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplanması gerekeceği belirtilmiş olması ve aynı son ödeme tarihli 2 ayrı kaçak tahakkuku olamayacağı sadece sayaç endeks farkının dikkate alınacağı tek tahakkuk tanzim edilmesi gerekeceğinden mevzuata uygun olmadığı, normal fatura tahakkukları yönünden taraflar arasında imzalanmış sözleşme 5-d ve emsal Yargıtay kararları çerçevesinde normal faturalardan davalının sorumlu olduğu, davalı adına tahakkuk ettirilen takibe konu 28/01/2013 son ödeme tarihli ilk fatura öncesinde davalı adına kaçak tutanağı tanzim edilmiş olması ve tutanak içerisinde elektrik kesildiğine ilişkin açıklama bulunmaması nedeniyle, davacı tarafın müterafik kusuru bulunması sonucunda, 13 adet normal fatura toplamının tamamı için takip tarihine kadar ancak yasal faiz talep edilebileceği, 06/02/2017 takip tarihi itibariyle 20.137,99-TL asıl alacak, 6.295,14.-TL işlemiş yasal faiz, 1.133,13.-TL faiz %18 KDV’ si olmak üzere toplam 27.566,14.-TL üzerinden talepte bulunabileceği, 20.137,99-TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda faiz işletilebileceği belirlenmiştir. 08/05/2014 tarih ye 28994 sayılı Resmi Gazetc’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tükctici Hizmetleri Yönetmeliği’nin (EPTHY) Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi başlıklı yedinci bölümünde 26.l.a maddesinde; “Kullanım yerine ilişkin olarak: perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi”, 26.1.b maddesinde; “Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi “, 26.1.c maddesinde; “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir”, 26.4 maddesinde; “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek sayacı mühürler ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur” şeklinde düzenlendiği, dosya kapsamı, kayıtlar ve 19/11/2012 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına göre ilgili tesisatta sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı, Elektrik Piyasası Tükctici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 27 ve 28 maddeleri gereğince, tutanağa konu sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı için ve bu tutanaktan bir önce ilgili tesisatta abonelik içi elektrik tüketimi nedeniyle davalı tarafından ödenmeyen faturalar nedeniyle davalının sorumlu olduğu, normal fatura tahakkukları yönünden 20.137,99-TL asıl alacak, 6.295,14.-TL işlemiş yasal faiz, 1.133,13.-TL faiz %18 KDV’ si olmak üzere toplam 27.566,14.-TL üzerinden talepte bulunabileceği, kaçak elektrik tahakkukları yönünden 408,50.-TL kaçak elektrik tüketim değerine, Amme Alacaklarına Uygulanan faiz uygulanacağından, 285,42.-TL işlemiş faiz ve 51,38.-TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 745,29.-TL talep edebileceği hesaplanarak bu miktarlar üzerinden takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki;
a)Normal fatura tahakkukları yönünden 20.137,99 TL asıl alacak, 6.295,14 TL yasal faiz, 1.133,13 TL faizin %18’i KDV toplamı 27.566,26 TL’ye ilişkin itirazının iptali ile takibin asıl alacak miktarı olan 20.137,99 TL’ye %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilerek devamına,
b)Kaçak kullanım tahakkukları yönünden 408,50 TL asıl alacak, 285,42 TL işlemiş avans faiz, 51,38 TL faizin %18’i KDV olmak üzere toplam 745,29 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali ile takibin bu kısım alacak yönünden asıl alacak miktarı olan 408,50 TL’ye %16,80 ve değişen oranlarda amme alacaklarına uygulanan faiz işletilerek devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri olan 28.311,55 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 5.662,31 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.933,96 TL karar harcından peşin alınan 600,05 TL’nin mahsubu ile geri kalan 1.333,91 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 1.733,97.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.397,16.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.397,39 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
1.933,96 TL İ.H 465,47 TL İlk masraf
600,05 TL P.H / 1.200,00 TL Bilirkişi ücreti
1.333,91 TL Bakiye harç 68,50 TL Tebligat gideri /
1.733,97 TL