Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/631 Esas
KARAR NO:2020/683

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/07/2018
KARAR TARİHİ:16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı …nin diğer davalıdaki alacağını tahsil amacıyla icra takipleri başlattığını, davacıların … adreslerinde haciz işlemleri yapıldığını, istihkak davası açma süresi dolmadan davalı alacaklı bankanın davacı şirketlere ait adreste ek haciz yaptığını, müvekkillerinin haczedilen malların muhafazasına engel olmak maksadıyla icra tehdidi altında 78.683,45 TL.- dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, haczedilen menkuller davacı şirketlere ait olduğunu, fatura karşılığı bu malların alındığını, davacı şirketlerin adresinde borçlu ile hiçbir ilgi bulunmaksızın ve borçlunun bu adreste olduğuna dair hiçbir bilgi ve belge bulunmaksızın haciz yapıldığını, icra tehdidi altında ödenen 78.683,45 TL.- nin davalı alacaklılardan geri alınarak davacı şirkete iadesini ödeme tarihi olan 03.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdatına %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini” talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, istirdat davasıdır.
İncelenen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; davalı …Ş. Tarafından diğer davalı … şirketi aleyhine 12.02.2016 keşide tarihli 23.650,00-TL bedelli çek ve 16.02.2016 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak 48.650,00-TL. asıl alacak, 908,91-TL işlemiş faiz, 4.865,00-TL %10 tazminat, 145,95-TL % 0,30 komisyon olmak üzere toplam 54.569,86-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibinin başlatılığı, ….İcra Müdürlüğü … Tal. Sayılı dosyasından fiili haciz işlemi yapıldığı, 06/06/2018 tarihli haciz tutanağı ile davacı şirketin adresinde menkul haciz işlemi yapıldığı, davacı şirketin aynı haciz tutanağında istihkak iddiasında bulunduğu, ….İcra Hukuk Mahkemesi … E. … K. Sayılı İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkin kararı ile istihkak iddiasında bulunana 7 gün içinde istihkak davası açması için süre verilerek, takibin devamına ilişkin karar verildiği, karar sonrasında, ….İcra Müdürlüğü … Tal. Dosyasından 03/07/2018 tarihinde ek menkul haciz işlemleri yapıldığı, menkul haciz tarihinde haciz tutanağına göre davacı tarafından 78.683,45-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce … Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak resen seçilecek bilirkişi tarafından yerinde inceleme yetkisi de verilerek tüm taraflar açısından şirket kayıt ve defterlerin, şirket ortaklarının ve faaliyet tarihlerinin ve adreslerinin tespiti ile aralarında ticari ilişki olup olmadığının, varsa borç/alacak durumlarının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle;
Davacı … ve ….Tic.A.Ş ‘nin 2012 ve 2015 yılı yasal defterlerinin incelenmesi sonucunda 2012 yılı defterlerinin delil kudretine haiz olduğu, 2015 yılı defterlerinden kapanış tasdikine tabi yevmiye defterinin 499. Sayfada noterlikçe kapatıldığı bu sayfadan sonrasının ise tasdiksiz olduğu anlaşıldığından 2015 yılı yasal defterlerin 499.sayfadan sonraki kayıtlarının sahibi lehine delil kudretine haiz olmadığı,
Davacı … ve ….Tic.A.Ş. ile davalı … arasında ticari ilişkinin var olduğu, diğer davacı … San. ve Tic. Ltd.Şti.ile davalı … arasında defter ve belgeler üzerinde ticari ilişkiye rastlanmadığı,
Davacı ….. A.Ş’nin yasal defterlerinde hacz edilen 5 adet mallarla ilgili olarak 3 adet ürünün kayıtlarda yer aldığı ve bunun defterdeki kayıtlara ve belgelerine göre toplam değerinin 1.981,11 +1.153,33 = 3.134,44 TL.- olduğu 1 ürünün 2.el olması nedeniyle belgesinin olmadığı, klimanın ise kiracılar davacı şirketlerin şirket mal sahibine ait olduğunun ifade edildiği bu suretle davacılara ait olmadığının tespit edildiği,
Davacı … şirket merkezinin daha önce …’ da iken, 20/08/2014 tarihinde “… Mah. … Cad. No:53 …/…” adresine taşındığı, ilanın ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, şirketin ilk tescilini 07/08/2012 tarihinde yaptığı, 12/01/2016 tarihinde sicil gazetesine sermayenin %10,5 payı …’ e, %89,5 payı ise …’ na ait olduğunun tescil edildiği, 02/05/2018 tarihli ….Noterliği tarafından tasdik edilen 2018/001 karar nolu yönetim kurulu kararı ile hissedarlar … ve …’ in şirketteki hisselerini …’ a devir ettikleri şirketin tek ortağı ve münferit imza yetkilisinin … olduğu,
Davacı … şirket merkezinin daha önce …’ da iken, 08/12/2010 tarihinde “… Mah. … Cad. No:53 …/…” adresine taşındığı, ilanın ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı,şirketin ilk tescilini 14/05/2008 tarihinde yaptığı,
Davacılardan … …Ltd.Şti. %60 hisse payına sahip … ile %40 hisse payına sahip … olduğu,
Davalı …’nun, … San. ve Tic. Ltd. Şti ünvanı ile faaliyete başladığı, ilk tescilin 02/12/2010 tarihinde yapıldığı, şirketin tescildeki adresinin “… Mah. … Cad. No:53 …/…” olduğu, tescildeki ortaklık yapısının %50 payına …, %50 payına …’ in sahip olduğu, sonradan 28/11/2012 tarihinde unvan değişikliği yaptığı, şirket ortaklarının %60 paylı …, %20 paylı …, %20 paylı … olduğu, 16/09/2013 tarihli ticaret sicil gazetesine göre faaliyet adresinin “… Mah. … Cad. No:53 …/…” olarak değiştirildiği, 31/03/2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde hisse devrinin ilan edildiği, şirket hissedarı …’ in tüm hisselerini devrettiği, 2015-2016-2017-2018 yıllarında şirket ortaklarının …, Mustafa Özgen, … olduğunun tespit edildiği, şirket faaliyet adresinin 2016 yılma kadar davacı şirketlerle aynı adreste faaliyette olduğu, 17.06.2016 tarihinde adres değişikliği yaparak … mahallesi … Cad. … sok. No:12/C …/… adresine taşındığı son adresinin bu adres olarak görüldüğü, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıların icra dosyasına yatırmış olduğu bedelin istirdatını talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında; davalı Banka dışında, davacı ve davalı şirketler aynı sektörde ve aynı binada faaliyet gösterdiği, şirket ortak ve yetkililerinin farklı kişiler olduğu, borçlu şirket ortağının üçüncü kişi şirketin kurucu ortağı olduğu, davacı şirket ortağının da borçlu şirketin eski ortaklarından olduğu, ticaret sicil tesciline göre borçlu şirketin “… mahallesi … Cad. … sok. No:12/C …/…” adresinde faaliyette olduğu, davaya konu menkul haciz tarihi itibariyle borçlu şirketin adreste bulunmadığı anlaşılmıştır. Haciz sırasında …’e ait birçok dökümanın bulunması ticari faaliyetlerin beraber yürütüldüğüne dair delil niteliğinde kabul edilemeyecektir. Söz konusu durumda, mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararına olup, ispat yükü altında olan alacaklı tarafından karinenin aksi inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Alacaklının organik bağ iddiasını dayandırdığı borçlu ve üçüncü kişi şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; borçlu şirketin hakim ortağı …’in 31/03/2014 tarihinde şirketten ayrıldığı, 02/05/2018 tarihli ….Noterliği tarafından tasdik edilen 2018/001 karar nolu yönetim kurulu kararı ile hissedarlar … ve …’ in şirketteki hisselerini …’ a devir ettikleri üçüncü kişi davacı şirketten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Borcun çeklere dayalı olarak 16/02/2016 ve 12/02/2016 tarihinde doğduğu ve borçlu ile üçüncü kişi şirketin ortaklık bağının 2014 yılında sonlandığı, borçlunun başka bir adreste faaliyet gösterdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı-alacaklının muvazaaya ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, davacıların haciz baskısı altında ödenmek zorunda kaldıkları bedelin istirdatını talep edebilecekleri anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacılar tarafından açıkça davalıların kötü niyetli olarak takip başlattığı ispatlanamadığından, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle:
1-Davanın kabulü ile, 78.683,45 TL’nin 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2-Şartlar oluşmadığından davacıların tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.374,87 TL karar harcından peşin alınan 1.343,72 TL’nin mahsubu ile geri kalan 4.031,15 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.348,82 TL ilk masraf, 450,00 TL Bilirkişi ücreti ve 240,90 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.039,72 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 11.028,85 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacılar vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza