Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/618 Esas
KARAR NO : 2019/1190

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizden verilen 06/11/2014 tarih ve … Esas… sayılı kararı Yargıtay,17. Hukuk Dairesi’nin 06/11/2014 tarih ve 2015/6776 Esas 2018/253 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından sigortalı olan … plakalı aracın 22.08.2012 tarihinde Eskişehir-Tepebaşı Kozkaya mevkiinde tek taraflı kazaya karıştığını, bu kaza sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün 8/8 de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu itibarla müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, aktuer hesabı sonucu toplam destek kaybının 65.593,00 TL olduğunu, ileri sürerek belirlenen ücretin zorunlu nedenlerle aldığını, zararın daha fazla olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 2000 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz olduğunu, aleyhlerine açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE DEĞERLENDİRMESİ/
Dava; Meydana gelen trafik kazası sonucu müteveffanın vefatı dolayısıyla davacının destekten yoksun kalıp kalmadığı, kalmış ise talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizin … Esas… karar sayılı dosyasından yapılan yargılamada;Bu bağlamda mahkememizce gerekli araştırmalar yapılmış ve alacağın belirlenmesi için bilirkişi incelemesine karar verilerek aktüer bilirkişi ve sigorta bilirkişisinden rapor alınmıştır. Alınan raporda hak sahibi olan davacı eşin mütevefaa eşinin desteğinden mahrum kaldığı ve maddi zararın 7.705,15 TL olduğu vurgulanmıştır. Davacı vekili Uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile davasını ıslah ederek 7.705,15 TL ye çıkartarak harcını da yatırmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında davacının zararının belirlendiği ve davanın da ıslah edildiği ve mahkememizce de belirlenen bu miktarın yerinde görüldüğü anlaşılmakla bu doğrultuda karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın temyizi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/6776 esas 2018/253 karar sayılı ilamı ile “taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup davalının savunmasına itibar edilmeyerek hatır taşımasına ilişkin savunmanın verilen karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş; ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için ödeme tarihi verileri (ödeme tarihindeki asgari ücret vs. gibi) dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak ödemenin yeterli bulunması halinde davacının bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez mahkemece yazılı olduğu şekilde karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında yapılan ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yaptırılarak öncelikle ödemenin yeterli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrasında mahkememizce Eskişehir …Asliye Ceza Mahkemesi’nin… esas … karar sayılı dosyası uyap üzerinden temin edilmiş ve incelenmiştir.
Bu bağlamda mahkememizce dosyadaki tüm aşamalar değerlendirilerek bozma ilamında belirtilen hususlar çerçevesinde rapor hazırlaması için tazminat hesap uzmanı bilirkişiye dosya verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Ödeme tarihindeki verilere göre vapılaıı hesaplamada: Sayın Mahkemece somut olayda hatır taşıması olduğu ve hatır taşıması İndirimi yapılması gerektiği kanaatine varıldığında; ödeme tarihindeki verilere göre davacıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği ve davacının talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, Sayın Mahkemece somut olayda hatır taşıması olmadığı kanaatine varıldığında; ödeme tarihindeki verilere göre davacıya 4.549,73 TL eksik ödeme yapıldığı ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının %94 oranında karşılandığı, bu seçenekte Ödemenin yeterli olup olmadığı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Güncel verilere göre yapılan hesaplamada; Sayın Mahkemece somut olayda hatır taşıması olduğu ve hatır taşıması İndirimi yapılması gerektiği kanaatine varıldığında; güncel verilere göre davacının nihai ve gerçek maddi zararının; %10 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığında 37.180,59 TL, a. 1.2) %15 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığında 29.297,36 TL, %20 oranında hatırtaşıması indirimi yapıldığında 21.414,12 TL olarak hesaplandığı ancak; bozma ilamı öncesinde talebin 7.705.15 TL’ na ıslah edildiği, ıslah tutarının aşılıp aşılamayacağının Sayın Mahkemece değerlendirilmesi gerekeceği, Sayın Mahkemece somut olayda hatır taşıması olmadığı kanaatine varıldığında; güncel verilere göre davacının nihai ve gerçek maddi zararının; 52.947,05 TL olarak hesaplandığı ancak; talebin 7.705.15 TL’ na ıslah edildiği, ıslah tutarının aşılıp aşılamayacağının Sayın Mahkemece değerlendirilmesi gerekeceği İşbu dava bakımından temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olan 03.07.2013 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu” şeklinde rapor sunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında, dava konusu trafik kazasında aracı kullanan …’nun ceza dosyası içerisinde yer alan beyanlarına göre ” olayın olduğu gün arı kovanlarının bulunduğu …Köyü istikametine gittikleri, yanında müteveffanın bulunduğu” ifadelerine yer verilmiş olup, yine beyanlarda da belirtildiği üzere müteveffanın araç sürücüsü …’nun eniştesi yani davacının kardeşi olduğu, müteveffa ile yakın akraba oldukları, müteveffanın hatır için taşındığına dair bir delil ve bu kanaati uyandıracak başka bir bilgi ve belge olmadığı da gözetilerek hatır taşımasının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu trafik kazasında müteveffanın vefatı dolayısıyla davacının desteğini kaybettiği ve destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davacının zararının belirlendiği ,ödeme tarihindeki verilere göre davacıya 4.549,73 TL eksik ödeme yapıldığı ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının %94 oranında karşılandığı yani tamamının karşılanmamış olduğu, güncel verilere göre davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının ( yapılan ödemenin güncellenmiş değeri düşüldükten sonra) 52.947,05 TL olduğu belirlenmiş olup, bozma öncesinde 7.705,15 TL üzerinden ıslah yapılmış olup, davacı tarafça bozma sonrasında ıslah yapılmadığı da gözetilerek, bozma öncesi ıslah miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 7.705,15 TL desktekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 526,33 TL nispi ilam harcından dava açılırken alınan 24,30 TL peşin arç ile ıslah sonucu alınan toplam 28,55 TL nın mahsubu ile bakiye 473,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yapıldığı anlaşılan 52,35 TL harç ve ıslah sonucu alınan 28,55 TL, tebligat ve PTT gideri 285,20 TL ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.366,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸