Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/617 Esas
KARAR NO : 2018/805
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 26/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafça tahsil edilemeyen kira bedellerinin tahsili talebiyle İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetinde 22/08/2016 tarihinde … nolu davayı açtığını, Hakem heyetinin eksik ve hatalı inceleme sonucunda davalının taleplerinin kabulü yönünde karar verdiğini belirterek itirazlarının kabulü ile 26/05/2017 tarihli Hakem Kurulu Kararı’nın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davalı tarafça cevap sunulmamıştır.
Dava; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve Mahkemenin… Esas,… Karar sayılı ve 22/02/2018 tarihli kararı ile Mahkememizin 2017/553 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, birleşen dosyanın dosyamız kapsamına alınmaması ve Uyap üzerinden birleştirme kararının gönderilmemiş olması sebebiyle, Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında 16/04/2018 tarihli celsede “davanın HMK 439. Maddesi kapsamında yerinde görülmeyip reddine” karar verildiği, bu aşamadan sonra dosyamız kapsamına alınan birleşen dosyanın ise yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin …Esas, … Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının …, davalının … olduğu, davanın İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası – Hakem Heyetinin 2016/7 Dosya Numaralı kararının iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkememizin 16/04/2018 tarihli kararı ile hakem heyeti kararının iptali davasında görevli Mahkemenin 7101 sayılı Kanunun 60. Maddesi ile değiştirilen HMK 439. Maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi olduğundan davanın reddine davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetinin 2016/7 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. İş bu dava 21/06/2017 tarihinde açılmış olup 6100 sayılı HMK 439/1. Maddesi “Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yerindeki mahkemede açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür.”, HMK 410. Maddesi “Tahkim yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkeme tahkim yeri bölge adliye mahkemesidir. Tahkim yeri belirlenmemiş ise görevli ve yetkili mahkeme, davalının Türkiye’deki yerleşim yeri, oturduğu yer veya işyeri bölge adliye mahkemesidir.” şeklinde düzenlenmiş olup, davanın açıldığı tarihinde yürürlükte olan hükümler gereğince hakem kararlarının iptali isteminde görevli ve yetkili mahkemenin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu belirlenmiştir. Yargılama aşamasında hüküm tarihinden önce ise 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 60. Maddesi ile 6100 sayılı HMK 439. Maddesinin birinci fıkrasında yer alan “tahkim yerindeki mahkemede” ibaresi “tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde” şeklinde, beşinci fıkrasında yer alan “mahkeme” ibaresi “bölge adliye mahkemesi” şeklinde değiştirilmiş ve HMK 439/1 maddesinde “Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür.” 439/5 maddesinde ise “İptal talebi, davaya bakan bölge adliye mahkemesi aksine karar vermedikçe, dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu kapsamında somut olayda hakem heyeti kararının iptali davasında görevli mahkeme değişen HMK 439. Maddesi uyarınca da Bölge Adliye Mahkemesi olduğundan davanın bu nedenle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 4,50 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının taraflara iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Yazı İşleri Müdürü