Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/605 Esas
KARAR NO: 2019/826

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2018
KARAR TARİHİ: 19/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından başlatılan takibe konu …bank … Şubesine ait … nolu, 59.400,00-TL bedelli, 30/06/2017 tarihli çekin müvekkili lehine yazıldığını ancak çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, süresinde imzaya itiraz edildiğini ve İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülen yargılama neticesinde çek üzerinde bulunan imza ve kaşenin müvekkili şirketin yetkilileri olan … ve…’na ait olmadığının tespit edildiğini, davaya konu çekin hırsızlık olayına konu olduğunu ve bu şekilde müvekkili şirketten çalındığını, ayrıca Uzunköprü … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından bu çeke ilişkin ödemeden men yasağı kararı alındığını, çekin takibe konması üzerine çek sahibi olan dava dış… Ortaklığı tarafından icra dosyasına 75.000,00-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın kabulü ile 75.000,00-TL’nin istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı şirket tarafından ödeme yapıldığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Dava konusu çekin ödenmemesi sebebiyle, davalı alacaklı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe konu edildiği, alacağın keşideci… Ortaklığı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu çek üzerinde yer alan imzaya ve borca itiraz edilmesi sonucu Mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu gereğince çekte yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edildiğinden imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği ve kararın 21/12/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır. Davacı tarafından çekin yetkili hamili olduğu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığı iddia edildiğinden, ispat yükü davacıya ait olup, davacının aynı zamanda, davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerekmektedir. Dava konusu çek incelendiğinde; …bank … Şubesine ait… nolu, 59.400,00-TL bedelli, 30/06/2017 tarihli çekin keşidecisinin …Ortaklığı, lehtarının davacı … Şti.olduğu, ilk cironun davacı şirket kaşe ve imzası yapıldığı, daha sonra …Şti.’nin cirosunun bulunduğu, son cirantanın davalı … olduğu, dava konusu çekte yer alan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ise de; 6102 Sayılı TTK.nun 677 maddesinde düzenlenen imzaların istiklali prensibi ve aynı yasanın 792 maddesi gözetildiğinde, açılan istirdat davasında davacının imzasının sahteliğinin şeklen incelenmesi gereken ciro silsilesini koparmayacağı gibi, davacının yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince, davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu ispat etmesinin gerektiği, davacının ise bu yönde bir delil sunamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.280,82-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.236,42-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 8.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR