Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/474 Esas
KARAR NO: 2019/346

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 15/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu …A.Ş arasında 11.07.2012 tarihinde 500.000,00 TL limitli, 26.09.2012 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli, 27.03.2013 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı borçlu …’ın sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalı asıl borçlu … A.Ş’ne talebi doğrultusunda müvekkili banka tarafından … numaralı kurumsal kredi hesabı kapsamında 281.659,52 TL kredi kullandırıldığını, tanımlanan 281.659,52 TL krediden doğan sorumluluğun yerine getirilmediğini,…Noterliği 02.12.2016 tarih ve … yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi ile hesabın 30.11.2016 tarihi itibariyle kat edildiğini davalı borçlulara ihtar ederek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesini talep ettiğini, ihtarname neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ihtarın tebliğine rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyası ile icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibi üzerine davalı-borçlular tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı-borçlular tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle icra takibinin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı-borçluların yapmış olduğu itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından söz konusu ihtarnameye karşı itiraz edilmediği belirtilmiş ise de; hesap özetleri ve ihtarnameye taraflarınca açıkça itiraz edildiğini ve söz konusu cevabi ihtarnamenin 14.12.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, bunun üzerine aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, takibe süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkillerinin davacıya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, icra takibinde davacı banka tarafından talep edilen meblağın müvekkili şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile uygun olmadığını, alacağın likit alacak olarak değerlendirilmekten uzak olduğu nedenle müvekkili aleyhine olan icra inkar tazminatının da reddini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davaya konu icra dosyasında davacı bankanın talep etmiş olduğu meblağın, haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde tespit edilmiş olduğundan alacaklı olduğunu iddia eden davacının talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddine, reddedilen miktar üzerinden kötüniyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 330.782,85-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia, savunma, sözleşme hükümleri, temerrüt ve faiz, kefalet ve limitler, alacak kalemleri de tek tek değerlendirilmek kaydıyla bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 12/09/2018 tarihli kök raporunda davacı bankanın takip tarihi 18/01/2017 itibarıyla kredi borçlusu … A.Ş. ve Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil …’dan 280.835,12,-TL asıl alacak, 12.029,43,-TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz 3.951,27,-TL kat tarihine kadar gecikme faizi, 15.601,95,-TL Temerrüt faizi, faizin %5’i 1.579,13,-TL Bsmv ve 263,15,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 314.260,05,-TL alacağı bulunduğunu, takip talebinde 11.995,81,-TL diğer masraflar adı altında talepte bulunulduğunu, konuya ilişkin masraf belgelerinin sunulması halinde, 314.260,05,-TL+11.958,81,-TL= 326.218,86,-TL talepte bulunulabileceğini, davacı bankanın 314.260,05,-TL’nin üzerinde kalan 318.523,89,-TL’lik talebinin yerinde olmadığını, masrafların (11.995,81,-TL) dekontla ispatlanması halinde, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 280.835,12,-TL matrah üzerinden hesaplanacak % 50 Temerrüt Faizi ile % 5 i Gider Vergisinin istenebileceği hususlarını belirtmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının karşılanması için bilirkişiden bu sefer ek rapor düzenlenmesi istenmiştir. Bilirkişi 15/01/2019 tarihli ek raporunda;
1.A) Davacı bankanın Takip Tarihi 18.01.2017 itibarıyla kredi borçlusu … A.Ş. 280.835,12,-TL asıl alacak, 12.029,43,-TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz 3.951,27,-TL kat tarihine kadar gecikme faizi, 15.601,95,-TL Temerrüt faizi, faizin %5’i 1.579,13,-TL Bsmv ve 263,15,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 314.260,05,-TL alacağı bulunduğu,
1.B) Davacı bankanın Takip Tarihi 18.01.2017 itibarıyla Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil …’dan 280.835,12,-TL asıl alacak, 12.029,43,-TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz 3.951,27,-TL kat tarihine kadar gecikme faizi, 15.992,00,-TL Temerrüt faizi, faizin %5’i 1.598,63,-TL Bsmv ve 263,15,-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 314.669,60,-TL alacağı bulunduğu,
Takip talebinde 11.995,81,-TL diğer masraflar adı altında talepte bulunulmuştur. Konuya ilişkin masraf belgelerinin sunulması halinde, kredi borçlusundan 314.260,05,-TL+11.958,81,-TL= 326.218,86,-TL, kefilden 314.669,60,-TL +11.985,81= 326.628,41 talepte bulunulabileceği,
2.)Davacı bankanın kredi borçlusu ve kefil yönünden tespitlerimiz 314.260,05,-TL73 14.669,60,-TL’ nin üzerinde kalan 318.523,89,-TL/’lik talebinin yerinde olmadığı,
Masrafların (11.995,81,-TL) dekontla ispatlanması halinde, tespitlerimiz 323.051,11,-TL’nin üzerinde kalan 330.782,85,-TL’nin taleplerinin yerinde olmadığı,
3.)Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 280.835,12,-TL matrah üzerinden hesaplanacak % 50 Temerrüt Faizi ile % 5 i Gider Vergisinin istenebileceği hususlarını belirtmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, genel kredi sözleşmesi, icra takip dosyası ve alınan detaylı, gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi raporunda doğru bir şekilde tespit edildiği üzere davalı olan …A.Ş’nin 09.12.2016 tarihinde diğer borçlu Mehmet Halit Kılıç’ın 08.12.2016 tarihinde temerrüte düştüğü ve hesap kat tarihinde asıl alacağın 281.659,32 TL olarak tespit edildiği, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar olan süre yönünden taraflar arasında serbestçe kararlaştırılan %25 oranında kararlaştırılan akdi faiz uygulanması gerektiği, tarafların tacir olduğu, 6102 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca hem akdi faizin hem de temerrüt faizinin ticari işlerde faizin serbestçe belirleneceği hükmüne göre davacı tarafça serbestçe belirlendiği, davalı tarafın dilekçesinde dile getirdiği, faiz oranına ilişkin itirazlarının hem tacir olması nedeniyle 6102 sayılı yasanın 18.maddesinde öngörülen tacir basireti nedeniyle bu savunmada bulunamayacağı, hem de 6098 sayılı yasanın 20 ve devamı maddelerinde öngörülen genel işlem koşulları yönündeki itirazları yerinde görülmemiş, zira sözleşme kurulurken faiz oranlarının davalı tarafça birden fazla banka arasında seçim yapmak suretiyle davacı ile sözleşme akdederken faiz oranlarını öğrenmiş olduğu ve sözleşmenin akdedildiği tarih ile sözleşmenin ilerleyen çalışma dönemlerinde bankaların sağladıkları kredilerin temin şartları değiştiğinden kendi müşterilerine bu kredileri kullanırken değişen maliyetleri de yansıtması gerektiği, bunun dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, alınan kredilerin genel kredi sözleşmesi kapsamında sabit faizli olarak değil değişken, piyasa şartlarını gözetleyen faiz olduğu ve karşılıklı menfaat dengesi bulunduğu, zira kredi maliyetleri ve faizlerin düşmesi halinde de bunun da aynı zamanda müşterilere banka tarafından yansıtıldığı, dolayısıyla karşılıklı bir menfaat dengesinin bulunduğu ve bu durumun davalının durumunu ağırlaştırıcı nitelikte olmadığı, tüm bu nedenlerle de banka tarafından bakanlar kurulu kararına göre Merkez Bankası’na bildirdiği faiz oranlarının da altında uygulama yaptığı, kaldı ki davalının tacir olması hesabıyla bankaların hem merkez bankasına bildirimde bulunması hem de şubelerinde bildirilen faizleri müşterilere deklare etmeleri hususu da dikkate alındığında davalı tarafça durumun baştan bilindiği hususu uyarınca genel işlem şartlarına ilişkin itirazlarına itibar edilmemiştir. Yine davalının Medeni Kanun 2.maddesi uyarınca yapmış olduğu itirazları da kullanılan kredinin türü, banka tarafından temin şekli ve maliyetleri ve süresi dikkate alındığında değişken durum içerdiği, bu haliyle değişken durumu bakanlar kurulu kararına uygun olarak merkez bankasına bildirildiği faiz oranları arasında kalmak suretiyle davalıya uygulamasında dürüstlüğe aykırı veya hakkın kötüye kullanılmasına ilişkin herhangi bir husus tespit edilmediğinden MK 2.maddesine ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafça icra takip dosyasında masraf kalemi adı altında talep edilen kısma ilişkin bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamında bu masraf kalemlerine ilişkin iddiasını ispatlar herhangi bir delil sunamadığı, keza 22.10.2018 tarihli celsenin 2 no’lu ara karar uyarınca davacı vekiline verilen ihtarlı kesin süreye rağmen de masraf kalemlerini ispatlar bir belge sunamadığından bu kalemlere ilişkin talebi yerinde görülmemiş ve reddine karar verilmiştir. Buna göre de davacının asıl alacak olarak 280.835,12 TL, hesap kat tarihine kadar işlemiş 12.029,43 TL akdi faiz ve 3.951,27 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş gecikme faizi 15.992,00 TL temerrüt faizi(davalı …A.Ş için 15.601,95 TL), 1.598,63TL BSMV(davalı…A.Ş içinb 1.529,13 TL), 263,15 TL noter ihtar masrafı olmak üzere davalıların 314.669,60 TL(…A.Ş yönünden 314.260,05 TL) ilişkin itirazlarında haksız oldukları, bu kısımlara ilişkin itirazların iptali gerektiğine ve takibin iptal edilen kısımlar yönünden devamına karar vermek gerekmiştir.
Kabul edilen dava değeri üzerinden alacağın genel kredi sözleşmesine dayalı olması nedeniyle davalılarca borcun tespit edilebileceği, bu haliyle alacağın likit olduğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 62.933,92 TL(….A.Ş yönünden 62.852,01 TL ile sınırlı olmak üzere) inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davasının bir kısmın reddedilmiş ve davalı tarafça da kötü niyet tazminatı talep edilmiş olmasına rağmen açıkça davacının reddedilen kısımlar yönünden kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığına kanaat getirilmiş ve davalıların bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki 280.835,12 TL asıl, 12.029,43 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 3.951,27 TL kat tarihine kadar olan gecikme faizi, 15.992,00 TL temerrüt faizi(… A.Ş için 15.601,95 TL), 1.598,63 TL BSMV(… A.Ş için 1.529,13 TL), 263,15 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 314.669,60 TL (…A.Ş yönünden 314.260,05 TL),’ye ilişkin itirazların iptali ile takibin kabul edilen kısımlar yönünden aynı şartlarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 62.933,92 TL(…A.Ş yönünden 62.852,01 TL ile sınırlı olmak üzere) inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen kısımlar yönünden şartları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 21.495,08 TL karar harcından peşin alınan 5.648,95 TL’nin mahsubu ile geri kalan 15.846,13 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı …A.Ş.bu miktarın 15.818,15 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
6-Davacının yaptığı 5.246,54.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.990,97.-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı …A.Ş.bu miktarın 4.984,47 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 24.830,18 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı …A.Ş.bu miktarın 24.805,60 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı yetkili vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan
E-İmza
Üye
E-İmza
Üye
E-İmza
Katip
E-İmza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
21.495,08 TL İ.H 4.031,04 TL İlk masraf
5.648,95 TL P.H / 1.050,00 TL Bilirkişi ücreti
15.846,13 TL Bakiye harç 165.50 TL Tebligat gideri /
5.246,54 TL