Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/599 Esas
KARAR NO:2021/409

DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi
DAVA TARİHİ:20/10/2011
KARAR TARİHİ:21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin … Gen Müd. … Dosya nolu … İşlt. Müd. Muh. Ele. Tesis işlerini üslendiğini, bu kapsamda müvekkil şirket ile … Genl Müd. Arasında Muhtelif Ele. Tes. İşl. Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin 11. Mad. Uyarınca 1 adet kesin teminat mektubunu karşı yana teslim ettiğini, ve yapılan işlerle ilgili olarak te 23 adet hak ediş raporlarının düzenlendiği, işin geçici kabulünün 12/08/2010 tarihinde yapılarak 24/08/2010 tarihinde … sayı ile onaylandığını, daha sonra kesin hesap çalışmalarının hesaplandığını, 07/07/2011 tarihinden kesin kabul tutanağı düzenlenerek 25/07/2011 tarih ve 2009/17 sayı ile onaylandığını, söz konusu kesin hak ediş raporuna göre müvekkil şirketin KDV hariç 317.444,26.TL alacağının bulunduğunu, ödenmesi için ihtar çekilmesine rağmen ödenmediği ve ayrıca teminat mektubunun da iade edilmediği vurgulanarak 317.444,26.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davalı elinde bulunan teminat mektubunun iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel müdürlüğün sözleşmeye aykırı bir durumunun olmadığını, gerek kesin hesap gerekse teminat mektubunun paraya çevrilmesinin sözleşme hükümlerine göre yapıldığını, gerek geçici kabullerin gerekse kesin kabullerin tamamen sözleşmeye ve genel şartnameye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında Muhtelif Elektrik Tesisat İşleri Yapım Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmenin taraflarca imzalanması neticesinde içeriği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyle davacı yanca davalıya ait Elektrik Tesis işinin yapıldığı da tartışma konusu değildir. Uyuşmazlık konusu olan olay, düzenlenen sözleşme gereği işin yapılıp yapılmadığı hak edişlerin ödenip ödenmediği, bunun sonucunda davacının 314.444,26.TL alacaklı olup olmadığı, ve davalı elinde olan teminat mektubunun iade edilmesinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bu bağlamda tarafların ileri sürmüş oldukları deliller toplanarak hak ediş tutanakları, teminat mektubu örneği, sözleşme ve ekleri dosyaya celb edilmiştir.
Davalı yan görev itirazında bulunmuş ise de davanın tamamıyla ticari iş olduğu anlaşıldığından bu istem yerinde görülmemiştir. O halde uyuşmazlık konusu üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş rapor alınmıştır .
Alınan raporda her kalem için değerler belirlenemediğinden istem hakkında bir sonuca varılamadığı vurgulanmıştır .
Davacı vekili tarafından istenen tüm belgeler dosyaya ibraz edildikten sonra tekrar bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiler ek raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Alınan ek raporda davacının 314.885,21.TL alacaklı bulunduğu vurgulanmış ayrıca da taraflar arasındaki sözleşmenin 11 md. Gereğince de teminatın geri verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Bilirkişi ek raporuna karşı beyanda bulunulmuş ve davalı yanın yeniden rapor alınması istemi yerinde görülmemiştir .
Uyuşmazlık konusu değerlendirilmek suretiyle bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde tüm hak edişlerin incelenmesi sonucu davacının hak edişlerinden alacaklı olduğu belirlenmiş olup bunun yanında sözleşmenin 11.4.1 Md. gereğince teminat mektubunun da bu durumda iade edilmesi gerektiği belirlenmiş olmakla gerek içerek gerek sonuç itibariyle yerinde bulunan bilirkişi rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememize devrolunan kapatılan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K.sayılı ve 24/12/2011 tarihli kararı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 2014/2334 E.2015/1237 K.sayılı ve 16.03.2015 tarihli bozma ilam uyarınca davacı tarafca teminat mektubunun bedeli olan 310.000,00 TL üzerinden nispi harcı ikmal olunmuş, mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, teminat mektupları ile ilgili talep yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 2015/988 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, mahkememizce incelenerek içeriği uygun bulunan ve hükme esas alınan 31/10/2013 tarihli rapor uyarınca, sözleşme gereği işin yapılıp yapılmadığı konusu ile ilgili olarak; “25 Temmuz 2011 tarihli ve Davalı Kurum’dan Başkan … ve Davacı şirket imzalı Yapım İşleri Kesin Hesap tutanağında işin kesin kabulünün 07/07/2011 tarihli kesin hesap tutanağı ile onaylandığını, iş yerine gidilerek yüklenici davacı şirket tarafından yapılmış işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunu, teminatın süresinde gerektiği gibi korunduğunu ve kesin kabule engel olabilecek eksik, kusur bakımından arızaların bulunmadığının görüldüğünü, ve Makamın onayına sunulmak üzere bu raporun 4 nüsha olarak hazırlandığının” belirtilmesi anlaşma konusu işin sözleme koşullarına göre yapılmış olduğunu gösterdiği belirtilmiştir.
Yine aynı rapor uyarınca, Geçici kabul 24/08/2010 tarih ve 2933 sayı ile kesin kabul 25/07/2011 tarih ve 2917 sayı ile onaylanmış olduğu, taraflar arasındaki anlaşma konusu işin sözleşme koşullarına göre yapılmış olduğu ve kesin kabule engel olabilecek eksik, kusur bakımından arızaların bulunmadığının göründüğünün tespit edilmesinden dolayı Taraflar arasındaki sözleşmenin Madde.11 Teminata ilişkin Hükümler /11.4.1 Kesin Teminatın ve Ek Kesin Teminatın geri verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Sözleşme koşullarına göre yapılmayan iş bedelinin hakediş bedelinden düşülmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, hesaplama neticesinde ortaya çıkan 314.885,21 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu 310.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davalıdan alınıp davacıya iadesine dair karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/390 esas 2018/1781 karar nolu ilamı ile “
Mahkemece alınan bilirkişi raporunun kesin hesap niteliği taşımaması nedeniyle yapılması gereken iş davalı iş sahibine uygun süre verilerek sözleşme ve eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi ile teknik ve idari şartnameler çerçevesinde işin kesin hesabı çıkartılıp, yükleniciye tebliğ ettirilmesi, yüklenicinin itirazı halinde itiraz dilekçesini de ekleyerek kesin hesap evraklarının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi, çıkartılacak kesin hesaba yüklenici tarafından itiraz edilmemiş ise; sözleşme dışı imalât bedeli dışındaki hakediş alacakları, ceza kesintileri teminat kesintileriyle ilgili talepler yönünden uyuşulan kesin hesap sonuçlarına göre karar verilmesi, çıkarılacak kesin hesaba yüklenici tarafından itiraz edilmesi halinde tasfiye kesin hesabının mahkemece çıkartılması gerekmektedir. Tasfiye kesin hesabının mahkemece çıkartılırken teminatın iadesiyle ilgili sözleşmede belirtilen iade şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği de araştırılmalıdır. Sözleşme dışı imalât bedellerinin hesabında ise yine sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi 21 ve 22. maddeleri dikkate alınarak sözleşme fiyatlarıyla inceleme yapılıp şartnamede belirlenen oranı aşan imalâtlar yönünden de vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapılmış bulunan imalâtların yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılarak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmelidir.
Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrasında mahkememizce yapılan yargılamada;
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve davalı tarafa kesin hesap çalışmasına ilişkin elindeki bilgi ve belgeleri 2 aylık kesin süre içerisinde sözleşme ve eki yapım işleri genel şartnamesi ile teknik ve idari şartnameler çerçevesinde işin kesin hesabının çıkartılmasına ve davacı(yükleniciye)a tebliğinin sağlanmasına, yüklenicinin kesin hesaba itirazı halinde itiraz dilekçesi de eklenerek kesin hesap evrakının yüklenicinin itirazının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulması yönünde davalının ihtarına ve yüklenicinin çıkarılacak kesin hesaba itiraz etmiş olması ve itirazı ile birlikte kesin hesap ve eklerinin mahkememize sunulması halinde başvuru halinde önceki bilirkişiden Yargıtay bozma ilamına uygun ek rapor alınmasına dair ilk celsede ara kararlar oluşturulmuş olup, sunulan belgeler sonrasında dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişilere verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 12/12/2019 tarihli ek raporda “EK’te verilen KESİN HESAP somuç tablolarından, “TEKLİF BİRİM CETVELİ işleminden görüleceği üzere genel toplam’ın 9.649,999,99 TL olmasına karşın, 24 (KESİN) No’lu HAK EDİŞ RAPORU işleminden 6.05.2009 tarihine kadar yapılan işlerin toplam tutarının 8.318.951,47 TL olduğu saptanmıştır. Yapılan kesin hesaplara ilişkin tüm işlemeler sonucunda, EK’te verilen HAK EDİŞ İCMALİ VE ARKA KAPAK TL işleminden de görüleceği üzere ,kesin hesap işlemi sonucunda yükleniciye ödenecek istihkak tutarının 321,679,25 TL (Üçyüzyirmibirbinaltıyüzyetmişdokuz lira yirmibeşkuruş) olduğu ve HARCAMA TAKİP işleminden görüleceği üzere 24. KESİN HAKEDİŞ HARCAMA’sının, davacının belirttiği 314.444.226 TL ve davalının belirttiği -80.931,12 TL meblağlarına karşılık 272.609,53 TL (İki yüz yetmiş iki bin altı yüz dokuz lira on iki kuruş) olduğu sonuç ve kanaatına varılmıştır” ifadelerine yer verilerek, rapor ekinde hakediş ve kesin hesap belgeleri düzenlenmiştir.
Mahkememizin 04/06/020 tarihli ara kararı ile tarafların rapora itirazları dikkate alınarak davacı tarafın ayrıca 2 kalem sözleşme dışı işe ilişkin vazgeçmesi de dikkate alınarak Yargıtay bozmasına uygun itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş olup dosya yeniden bilirkişi heyetine verilmişti.
Bilirkişiler 06/06/2020 tarihli ek raporda “Davalının belirtmiş olduğu itirazlara karşı yukanda B’de yapılan değerlendirme ve davacı vekilinin yapmış olduğu beyanlanna ilişkin olarak belirlenen ve yeniden değerlendirilen ve selıven eksik olarak alınan
a) “… TM metrajı 119,49 kp. 991,900 TL
c) “U150mm^… Kablo TM metrajı 15 metre 315,00 TL
ç) ” 1 x240 mm2 … kablo TM metraj 48 mt 2.285,76 TL
0 “0.6/1 kV NYFGbY kablo 3×70+35 mmMemontajda 33 mt 165,00 TL olmak üzere TOPLAM 2.765,76 TL’nin dikkate alınması sonucuna göre “12.12,2019 tarihli EK’te verilen KESİN HESAP sonuç tablolarından, “TEKLF BİRİM CETVELİ işleminden görüleceği üzere GENEL TOPLAM’ın 9,649,999,99 TL olmasına karşın, 24 (KESİN) NoUu HAK EDİŞ RAPORU İşleminden 6,05,2009 tarilıine kadar yapılan işlerin toplam tutarı olarak belirlilenen 8.318.95 L47 TL’ya 2.765,76 TL ilave edilmesi ile toplam tutarın 8.321.717,23 TL olduğu saptanmıştır. Yapılan kesin hesaplara ilişkin tüm işlemeler sonucunda, EK’te verilen HAK EDİŞ İCMALİ VE ARKA KAPAK TL işleminden de görüleceği üzere ,kesin hesap işlemi sonucunda Yükleniciye ödenecek istihkak tutarının 324.942,84 TL ({üçyûryirmidüftblndokuzyiİ2kırkİhlTL£fik$«nddrtKR) olduğu ve HARCAMA TAKİP işleminden görüleceği üzere 24. KESİN HAKEDİŞ HARCAMA’sının, Davacının belirttiği 314.444,26 TL ve Davalının belirttiği -80.931,12 TL meblağlarına karşılık 275375,29 TL (İkiyüzyemişbeşbin* üçylizyetmişTLyirmidokuzkurıış) olduğu sonuç ve kanaatına varılmıştır,”ifadelerine yer verilerek, rapor ekinde hakediş ve kesin hesap belgeleri düzenlenmiştir.
Bu ek rapor sonrasında taraf vekilleri beyanda bulunmuş ve dosya incelenmiş olmakla, mahkememizin 19/10/2020 tarihli celse ara kararı ile,
a) bilirkişilerce yapılan kesin hesap dahilinde, sözleşme dışı imalatlar olup olmadığının belirlenmesi;
b) sözleşme dışı imalatlar var ise bunların hangi kalemlerden oluştuğunun ayrıca belirlenere, sözleşme dışı imalat hükümlerine göre yapılmış imalatların yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplama yapılıp yapılmadığına dair denetime elverişli açıklaması yapılması bedelinin hesabında sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi 21 ve 22 maddeleri dikkate alınarak sözleşme fiyatları ile inceleme yapılıp yapılmadığı, şartnamede belirtilen oranlan aşan imalatlar yönünden de vekaletsiz işgörme hükümlerine göre yapılmış bulunan imalatların yapıldığı piyasa fiyatlarına göre hesaplama yapılıp yapılmadığına dair elverişli açıklamalar yapılması;
c) davalı vekilinin 10.09.2920 tarihind sunduğu, ek rapora karşı ek beyan dilekçesinde belirttiği demontajlara ilişkin itirazlarının değerlendirilerek mahkememizin işbu 19.10.2020 tarihli celsesinde davacı vekiline demontajlann teslimine dair belgelerin sunulması için verilen sürede sunulacak teslim belgeleri olması halinde bu belgelerin de değerlendirlmesine, teslim belgeleri sunulması halinde davalı itirazlarının bu yönüyle değerlendirilmesine,
d) davacı vekilince 03/09/2020 tarihinde sunulan itiraz dilekçesinde belirtilen;
a bendindeki … YM metrajının eksik alındığı,
b bendindeki galvanizli saç tava ile birlikte köprü geçişi nedeniyle kullanılan betonun yer almadığı,
e bendindeki 12 kV630 A 16 kA dahili tip ayırıcı demontaj işinin yer almadığı,
f bendindeki 10.5/04 kV trafo 2500 kVA demontaj işinin yer almadığı,
h bendindeki 1×240/25 mm2 … kablosunun demontaj ve demontajden sonra işinin yer almadığı,
i bendindeki demontajdan montaj trafolarının tamamının olmadığı,
j bendindeki 0.6/1 kV … kablo 3×35+16 … kablo 3×35+16 mm2 demontajdan montaj 11 mt eksik alındığı,
k bendindeki bakır baranın demontajdan montaj işinin yer almadığına dair itirazların denetime elverişli olacak şekilde açıklamalar yapılarak değerlendirilme” sine karar verilmiş ve dosya son kez bilirkişilere verilmiştir.
Bilirkişiler 03/02/2021 tarihli son ek raporlarında, “
19.10.2020 tarihli duruşmada belirlenen kararlar ile ilgili inceleme;
a)bilirkişilerce yapılan kesin hesap dahilinde, sözleşme dışı imalatlar olup olmadığının belirlenmesi;
b)sözleşme dışı imalatlar var ise bunlann hangi kalemlerden oluştuğunun ayrıca belirlenere, sözleşme dışı imalat hükümlerine göre yapılmış imalatlann yapıldığı yıl piyasa fıyatlanna göre hesaplama yapılıp yapılmadığına dair denetime elverişli açıklaması yapılması bedelinin hesabında sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi 21 ve 22 maddeleri dikkate alınarak sözleşme fiyatları ile inceleme yapılıp yapılmadığı, şartnamede belirtilen oranları aşan imalatlar yönünden de vekâletsiz işgörme hükümlerine göre yapılmış bulunan imalatlann yapıldığı piyasa fıyatlanna göre hesaplama yapılıp yapılmadığına dair elverişli açıklamalar yapılması;
Aşağıda verien tabloda belirtilen imalatların sözleşme dışı imalatlar olarak belirlenmiş ve sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi 21 ve 22. maddeleri dikkate alınarak sözleşme fiyatlarıyla inceleme yapılıp şartnamede belirlenen oranı aşan imalâtlar yününden inceleme yapılması yanı sıra bedellleri imalatlann yapıldığı yıllara ilişkin TC Bayındırlık Bakanlığı Elektrik Tesisat Birim Ücret Tarifesi göz önüne alınarak yapılan çalışmalar ile hazırlanmıştır (03/02/2021 tarihli rapor içeriğinin 17 ve 18 sayfa numalararında yer alan tablolar)
c) davalı vekilinin 10.09.2920 tarihind sunduğu, ek rapora karşı ek beyan dilekçesinde belirttiği demontajlara ilişkin itirazlarının değerlendirilerek mahkememizin işbu 19.10.2020 tarihli celsesinde davacı vekiline demontajların teslimine dair belgelerin sunulması için verilen sürede sunulacak teslim belgeleri olması halinde bu belgelerin de değerlendirlmesine, teslim belgeleri sunulması halinde davalı itirazlarının bu yönüyle değerlendirilmesine,
Bu konu ie ilgili olarak tüm EK raporlarda yapılan değerlendirmelerde de belirtildiği üzere ” Demontaj miktarlarının değerlendirlmesinde; sözleşme miktarıları, teslim belgelerinde belirtilen miktarlar ve bunlarla ilgili davalı kurumun değerlendirmeleri ve ilgili hak ediş ve ataşmanları göz önüne alınarak sözleşme miktarına uygun duruma getirtmişlerdir”.
d) davacı vekilince 03/09/2020 tarihinde sunulan itiraz dilekçesinde belirtilen itirazlar, Davacı vekilinin bilirkişi kurulumuzca hazırlana bilirkişi kök rapor ve ek raporlarda belirttiği itirazların bir tekrarı olmasına karşın yeniden yapılan değerlendirilmeleri aşağıda verilmiştir.
a bendindeki … YM metrajının eksik alındığı, .Davacı Kurum 1.1. poz no.lu Bakır baranın 23 no.lu hak edişe göre 61.04 kg eksiltilmiş olduğu ve bu eksikliğin … no.lu trafo merkezinde kullanılan malzemeleri malzemelerin yanlış yorumlandığı. 1.1. poz no.lu Bakır baranın 23 no.lu hak edişe göre 61.04 kg eksiltilmiş olduğu ve bu eksikliğin … no.lu trafo merkezinde kullanılan malzemeleri malzemelerin yanlış yorumlandığını belirterek yaptığı tiraza karşın
Davali kurum verdiği cevapta “14 no.lu hak edişte de yer alan … no.lu TM’ye ait merkez ataşmanında, Monoblok Beton Köşk bedeli içerisinde yer alan 61,17 kg Cu baranın fazladan girilmiş olması…Kesin Hesap çalışmasında 138,03 kg olan bakır miktarı 18,89 Cu bara olarak düzeltilmiştir” denildiği.
Her iki tarafın iddia ve savları ile ilgili olarak 23 ve 14 No’lu hakedişlerde ve ataşmanlarda yapılan yeniden inceleme sonunda davacı kurumun “3.1.1 poz nolu yapılan hatanın 119,49 kg değilde 61,04 kg olduğu, dolayısıyla malzeme için 61,04 m t x 14,25 TL/mt = 869,82 TL ve montaj için de 61,04 mt x 2,00 TL/mt=122,08 TL olmak üzere toplam 991,90 TL’lik eksikliğin davacı lehine giderilmesi” olarak belirtilen kanaatımızda bir değişiklik olmamıştır.
b bendindeki galvanizli saç tava ile birlikte köprü geçişi nedeniyle kullanılan betonun yer almadığı,
İnşaat işleri kapsamında olduğu nedeniyle davacının itirazı uygun bulunmamıştır.
e bendindeki 12 kV630 A 16 kA dahili tip ayırıcı demontaj işinin yer almadığı, Ataaşmanlar ve tarafların hazırladıkları hakedişlerde yapılan incelemelerde ve ayrıca davacı tarafından hazırlanan kesin hesap çalışmasında 12 kV630 A 16 kA dahili tip ayırıcı demontaj Demontaj ve Demontajda Montaj Tespit Tutanakları kesin hesap çalışmasında yer almaması nedeniyle Davacının itirazının yerinde olmadığı, dolayısıyla kurulumuz değerlendirmesinde bir değişiklik olmamıştır
f bendindeki 10.5/04 kV trafo 2500 kVA demontaj işinin yer almadığı, Ataşmanlar ve tarafların hazırladıkları hakedişlerde yapılan incelemelerde ve ayrıca davacı tarafından hazırlanan kesin hesap çalışmasında 10.5/0.4 kV, 2500 kVA’lik trafonun Demontajda Montaj Tespit Tutanağı kesin hesap çalışmasında yer almaması nedeniyle Davacının itirazının yerinde olmadığı, dolayısıyla kurulumuz değerlendirmesinde bir değişiklik olmamıştır
h bendindeki 1×240/25 mm2 … kablosunun demontaj ve demontajden sonra işinin yer almadığı,
Ataşmanlar ve tarafların hazırladıkları hakedişlerde yapılan incelemelerde ve ayrıca davacı tarafından hazırlanan kesin hesap çalışmasında 1×240/25 mm2 … kablosunun demontaj ve demontajden demontaj ve demontajdenTespit Tutanağı kesin hesap çalışmasında yer almaması nedeniyle Davacının itirazının yerinde olmadığı, dolayısıyla kurulumuz değerlendirmesinde bir değişiklik olmamıştır.
i bendindeki demontajdan montaj trafolarının tamamının olmadığı, Kesin hesapta belirlenen trafolar hesaba katılmışlardır.
j bendindeki 0.6/1 kV … kablo 3×35+16 … kablo 3×35+16 mm2 demontajdan montaj 11 mt eksik alındığı, Bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, “22no.lu hak edişte yapılan incelemede toplam 48 m 06/1 kV … 1×240 mm2 kablonun hak edişte yer alması gerektiğinden Davalı kurum tarafından yapılan düzeltmenin uygun olmadığı anlaşılmıştır.” Görüşümüzde herhangi bir değişiklik olmamıştır.
k bendindeki bakır baranın demontajdan montaj işinin yer almadığına dair itirazları. Kesin hesapta göz önüne alındığından itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
SONUÇ: 19.10.2020 tarihli duruşmada alına kararlar doğrultusunda davaacı ve davalı taraf iddiaları bağlamında yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda 06.06.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen sonuç ve kanaatında herhangi bir değişiklik olmadığı, dolayısıyla anılan 06.06.2021 raporda belirtildiği üzere, davacı vekilinin yapmış olduğu beyanlarına ilişkin olarak yeniden değerlendirilen ve sehven eksik olarak alınan
b) “… TM metrajı 119,49 kg 991,900 TL
d) “1×150 mm2 … Kablo TM metrajı 15 metre 315,00 TL
ç) “1×240 mm2 … kablo TM metraj 48 mt 2.285,76 TL
0 “0.6/1 kV NYFGbY kablo 3×70+35 mm2 demontajda 33 mt 165,00 TL
TOPLAM 2.765,76 TL
2.765,76 TL’nin dikkate alınması sonucuna göre “12.12.2019 tarihli EK’te verilen KESİN HESAP sonuç tablolarından, “TEKLF BİRİM CETVELİ işleminden görüleceği üzere GENEL TOPLAM’ın 9.649.999,99 TL olmasına karşın, 24 (KESİN) No’lu HAK EDİŞ RAPORU işleminden 6.05.2009 tarihine kadar yapılan işlerin toplam tutan olarak belirtilenen 8.318.951,47 TL’ya 2.765,76 TL ilave edilmesi ile toplam tutarın 8.321.717,23 TL olduğu saptanmıştır. Yapılan kesin hesaplara ilişkin tüm işlemeler sonucunda, EK’te verilen HAK EDİŞ İCMALİ VE ARKA KAPAK TL işleminden de görüleceği üzere,kesin hesap işlemi sonucunda Yükleniciye ödenecek istihkak tutarının 324.942,84 TL ((üçyüzyirmidörtbindokuzyüzkırkikiTLseksendörtKR) olduğu ve HARCAMA TAKİP işleminden görüleceği üzere 24. KESİN HAKEDİŞ HARCAMA’sının, Davacının belirttiği 314.444,26 TL ve Davalı’nın belirttiği -80.931,12 TL meblağlarına karşılık 275.375,29 TL (İkiyüzyemişbeşbin-üçyüzyetmişTLyirmidokuzkuruş) olduğu sonuç ve kanaatına varılmıştır.” şeklinde nihai görüşlerini bildirmişlerdir.
Nihai olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; Bozma sonrasında imk celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup, aynı celsede, davalı tarafa kesin hesap çalışmasına ilişkin elindeki bilgi ve belgeleri 2 aylık kesin süre içerisinde sözleşme ve eki yapım işleri genel şartnamesi ile teknik ve idari şartnameler çerçevesinde işin kesin hesabının çıkartılmasına ve davacı(yükleniciye)a tebliğinin sağlanmasına, yüklenicinin kesin hesaba itirazı halinde itiraz dilekçesi de eklenerek kesin hesap evrakının yüklenicinin itirazının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulması yönünde davalının ihtarına, yüklenicinin çıkarılacak kesin hesaba itiraz etmiş olması ve itirazı ile birlikte kesin hesap ve eklerinin mahkememize sunulması halinde başvuru halinde önceki bilirkişiden Yargıtay bozma ilamına uygun ek rapor alınmasına dair karar verilmiş ve mahkememizce oluşturulan 08/07/2019 tarihli celsenin 1 ve 2 nolu ara kararına rağmen, davalı tarafın kesin hesap çıkartmadığı, bu durumun vekil tarafından dosyaya sunulan 16/09/2019 uyap tarihli dilekçesi ve eki davalı idare yazısı ile sabit olması üzerine, dosya kesin hesap işlemleri için ek rapor alınmak amacı ile bilirkişilere verilmiştir.
Bozma sonrası alınan bilirkişi ek raporları ve itirazlar üzerine alınan son ek raporda belirlenen miktarın ve değerlendirmenin, bozma ilamına uygun olduğu taraflarca sunulan bilgi ve belgelere göre gerekli değerlendirmeleri içerdiği anlaşılmış olup, yapılan imalatlardan sözleşme dışı olanların belirlendiği ve sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi 21 ve 22. maddeleri dikkate alınarak sözleşme fiyatlarıyla inceleme yapılıp şartnamede belirlenen oranı aşan imalâtlar yününden inceleme yapılması yanı sıra bedellleri imalatlann yapıldığı yıllara ilişkin TC Bayındırlık Bakanlığı Elektrik Tesisat Birim Ücret Tarifesi göz önüne alınarak yapılan çalışmaların 03/02/2021 tarihli rapor içeriğinin 17 ve 18 sayfa numaralarında yer alan tablolarda belirtildiği görülmüş olup, bozma sonrası alınan ek raporlar eklerindeki kesin hesap işlemlerine dair hesaplama ve değerlendirmeler ile birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun olduğuna kanaat edilmiştir.
12.12.2019 tarihli ek raporun ekinde sunulan kesin hesap sonuç tablolarından, “TEKLİF BİRİM CETVELİ işlemine göre genel toplam’ın 9.649.999,99 TL olmasına karşın, 24 (KESİN) No’lu hak ediş raporu işleminden 06.05.2009 tarihine kadar yapılan işlerin toplam tutarı olarak belirtilenen 8.318.951,47 TL’ye 2.765,76 TL ilave edilmesi ile toplam tutarın 8.321.717,23 TL olduğu belirlenmiş ve yapılan kesin hesaplara ilişkin tüm işlemeler sonucunda, HAK EDİŞ İCMALİ VE ARKA KAPAK TL işlemine göre, kesin hesap işlemi sonucunda yükleniciye ödenecek istihkak tutarının 324.942,84 TL olduğu ve harcama takip işlemine göre 24. KESİN HAKEDİŞ HARCAMA’sının, 275.375,29 TL olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar gözetilerek kısman kabulüne karar verilmiştir.
Bozma öncesi alınan raporda, Geçici kabul 24/08/2010 tarih ve 2933 sayı ile kesin kabul 25/07/2011 tarih ve 2917 sayı ile onaylanmış olduğu, taraflar arasındaki anlaşma konusu işin sözleşme koşullarına göre yapılmış olduğu ve kesin kabule engel olabilecek eksik, kusur bakımından arızaların bulunmadığının göründüğünün tespit edilmesinden dolayı Taraflar arasındaki sözleşmenin Madde.11 Teminata ilişkin Hükümler /11.4.1 Kesin Teminatın ve Ek Kesin Teminatın geri verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, Yargıtay bozma ilamında teminatın iadesi ile ilgili sözleşme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiği üzerinde durulmuş olmakla, bilirkişi raporlarına ve dosya kasamına göre yapılan değerlendirmeye göre işin sözleşme koşullarına göre yapılmış olduğu ve kesin kabule engel olabilecek eksik, kusur bakımından arızaların bulunmadığı, bozma sonrası alınan ek raporlarda da bunun aksine dair bir değerlendirmeye yer verilmediği de gözetilerek dava konusu 310.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davalıdan alınıp davacıya iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile , 275.375,29 TL nin dava tarihi 20/10/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-… Bankası … Şubesi 17/06/2011 tarihi … nolu 310.000,00.TL bedelli teminat mektubunun davalından alınarak davacıya iadesine,
3-Fazlaya ilişkin 42.068,97 TL’lik talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 39.986,98 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 4.714,05 TL ve tamamlama harcı 5.294,03 TL ‘ nin mahsubu ile kalan 29.978,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 582,50 TL, bilirkişi ücreti 5.800,00 TL olmak üzere toplam 6.382,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 93,29) 5.954,23 TL yargılama gideri ve peşin harç 4.714,05 TL ve tamamlama harcı 5.294,03 TL olmak üzere toplam 15.962,31 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 150,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranına göre (% 6,71) 10,06 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 46.318,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 6.268,97 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza