Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/59 Esas
KARAR NO : 2018/937

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 19/01/2018
KARAR TARİHİ: 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2015 tarihinde saat 16:20 civarında …’ye ait … plakalı aracın Sultangazi istikametinden Eski Edirne Asfaltını takiben Arnavutköy istikametine seyir halindeyken, İsmet İnönü Caddesi kesişimine geldiği esnada Boğazköy istikametine dönüp kavşaktan tekrar Sultangazi istikametine dönmesi için … no’lu trafik ışıklarında kırmızı ışıkta beklemekte olan araçların arasından çıkıp sola manevra yapmak istediği esnada aracın sağ yan kısımlarıyla yine Boğazköy istikametinden İsmet İnönü Caddesini takiben Eski Edirne Asfaltı Arnavutköy istikametine seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … resmi plakalı …l Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım Destek Hizmetler Müdürlüğü demirbaşlarına kayıtlı aracın sol yan kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve kaza yeri krokisinde hasarın oluşumuna … plakalı aracın sebebiyet verdiğini, hasar bedeli borcuna ilişkin yaptıkları süreli tebligatlara rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, ödeme yapılmamasının gerekçesinin … Sigortanın 24/06/2016 tarihli cevabi yazısında ”kazanın poliçe tanziminden önce meydana geldiği” olarak belirtildiğini, dava konusu hasarın 18/11/2015 saat 16:20’de meydana geldiği kaza tespit tutanağında açıkça belirtildiğini, Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 18/11/2015 tarihli 17:49’u gösterir alkol raporunun da dosyada bulunduğunu belirterek 3.259,00 TL’nin 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 18/11/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik karıştığını belirttiği … plakalı araç, 18/11/2015 başlangıç 18/11/2016 bitim tarihli ve … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 29.000,00 TL kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğun üst limiti olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse dahi müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen hasar tespitinin gerekli olduğunu, davalı müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması düşünülmesi halinde müvekkili sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun başlangıç tarihinin kaza tarihi olmayıp dava tarihi olduğunu belirterek, davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı taraflar arasında akdedilmiş olan davalı tarafa ait araç ile ilgili Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalılardan olan Sigorta Şirketinin söz konusu sigorta poliçesindeki sorumluluklarına dayanılarak, araçların karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan maddi hasarın tazmini istemiyle açılan tazminat davasıdır.
Dosya görevsizlik üzerine mahkememize gelmiş, görevsizlik kararını veren mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından sunulan 20/04/2017 tarihli raporda özetle; dosyaya sunulan tamir bakım ve sonuç formuna göre genel toplam olarak belirlenen ve malzeme ve işçilik giderlerinin hesaplandığı toplam 3.259,00 TL zarar ve ziyan bedelinin kaza tarihi itibari ile kadri marufunda olduğu, davalı taraf … plakalı araç sürücüsü …’nin kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ve bu kurala ilişkin KTK’nın 47/c, 57/a ve 57/c-2 maddesindeki kuralları ihlal ettiği ve %80 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın talebi olan bahse konu 3.259,00 TL nin bu orana göre 2.607,00 TL sinden davalı tarafın sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Netice olarak, bu bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş ve hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş, usul ekonomisi gereği yeniden rapor alınmaya gerek görülmemiş, raporda davalı tarafın kusur oranına göre bulunan 2.607,00 TL üzerinden maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 2.607,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin davacı tarafın başvurusuna karşı cevap vermiş olduğu tarih olan 26/04/2016 tarihinden iti.baren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 178,08 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 55,66 TL harcın mahsubu ile kalan 122,42 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 254,50 TL, bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 704,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 79,99) 563,52 TL yargılama gideri ve 55,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 619,18 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı Mapfre Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 652,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asil …’nin yüzüne karşı davalı Mapfre Sigorta vekilinin yokluğunda kabul ve red edilen miktarlar yönünden ayrı ayrı istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi

Katip

Hakim
¸