Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/585 Esas
KARAR NO:2020/422

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/07/2018
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/03/2018 tarihinde meydana gelen kazada …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın seyir halinde iken kusurlu olarak yaptığı dönüş nedeniyle yolda yaya olarak bulunan dört kişiye çarptığını, kaza neticesinde davacı …’in yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, olaya ilişkin savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını, müvekkilinde meydana gelen sakatlanma nedeniyle …na başvuruda bulunulduğunu fakat davalı tarafça Sağlık Kurulu Raporu eksikliği gösterilerek başvurunun yanıtlanmadığını, söz konusu raporun alınması için kaza üzerinden bir yıl geçmesi gerektiğini ve bu sürede müvekkilinin mağduriyet yaşayacağını belirterek davanın kabulü ile 3.500,00-TL daimi maluliyet, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartlarını tamamlamadığını, eksik evrakları nedeniyle talebinin değerlendirilemediğini ve bu şekilde dava açmadan önce müvekkiline başvuru şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacının tedavisinin devam ettiği sırada kendisine ödeme yapmanın mümkün olmayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.
Bu kapsamda, mahkememizce tarafların kusur durum ve oranları ile davacı küçüğün maluliyet durum ve oranlarının bilirkişi marifetiyle tespiti yaptırılmış olup;
Kusur yönünden yapılan bilirkişi tespitinde
07.03.2018 tarihinde saat 18:00 sıralarında sürücü … ( Sürücü Belgesiz) sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … … Köyü içerisinden … istikametine seyir halinde iken sola dönüş yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sol kenarında bulunan 4 (dört) adet yayaya çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında; % 100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,
DAVACI … (DİĞER YAYALAR …. …) YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME;
Söz konusu kazanın oluşumunda yayaların kural hatası yapmamış olmaları nedeni ile KUSURSUZ olduklarının tespit edildiği,
TAZMİNAT YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME;
30.09.2019 tarih … Karar Numaralı T.C. Adalet Bakanlığı, …. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; 30.06.2012 doğumlu …’ ın 07.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının “Engellilik Ölçütü, Sınıflandırılmadı ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (RG, Mart 2013 tarihli … sayılı) göz önüne alınarak ATK tarafından değerlendirilmesi sonucunda;
-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzde beş) olduğu,
-Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği görülmüştür.
Sürekli İş göremezlik talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı … …’ ın 07.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu sürekli iş göremezlik oranının % 5 olduğu ve kazanm oluşumunda kusurunun bulunmadığının gözetilerek 54.448,82 TL olduğu, ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurunun bulunduğu davalı … Hesabından işbu hesaplanan maddi zararını talep edebileceği, 2018 yılı poliçe limitleri (360.000,00 TL) dahilinde olduğu anlaşılmış olup; bu talep yönünden davanın kabulüne;
Geçici iş Göremezlik talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; ;davacı küçük …’ nın kaza tarihinde 6 yaşında olduğu ve herhangi bir kazancından söz edilmeyeceği, bu bağlamda geçici İş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceği anlaşılmış olup; (Yargıtay 17 HD’nin ¡7.02,2017 tarih, 2014/17502 E. 2017/1121 K.) Ayrıca kaza tarihinin 07/03/2018 tarihi olduğu dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK’nun 98.maddesi ve 01/06/2015 tarihinde yürülüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5 maddesinin (b) bendi hükümleri uyarınca davacının geçici iş göremezlik zararından davalı … hesabının sorumlu olmadığı gözetilerek bu talep yönünden davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine;
Dava dosyasında kapsamından davacı tarafından davalıya başvuru yapıldığı gözetilerek başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonu olan 18/05/2018 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmekle davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-A)Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirlenen 54.448,82-TL’nin 18/05/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 3.719,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harç ve 175,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 3.508,49-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,40-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.570,60-TL olmak üzere toplam 1.611,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.608,74-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 35,90-TL ile tamamlama harcı gideri olan 175,00-TL’nin toplamı olan 1.819,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.878,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın gıyabında, gerekçeli kararın tebliğindne itibaren yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2020

Katip …

Hakim …