Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/584 Esas
KARAR NO : 2019/84
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 30/06/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçsinde özetle, Davalı tarafça, …Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine … sayılı dosya üzerinden yapılan başvuru neticesinde, Hal Hakem Heyeti tarafından 2018/102 sayılı kararla müvekkil şirketin davalıya 4.180 TL ödemesine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı tarafla yapılan ticaret neticesinde davalı tarafa gerekli ödemelerin yapıldığını, bu ödemelere ilişkin gerekli belgelerin Hal Hakem Heyeti dosyasına sunulduğunu, Hal Hakem Heyeti tarafından dosyaya sunulan belgelerle ilgili olarak davalı tarafın dinlenildiğini, davalı tarafın bahsi geçen para makbuzları üzerindeki imzasını ikrar ettiğini, Hal Hakem Heyeti tarafından bu belgelerle ilgili olarak hukuken kabul edilemeyecek bir şekilde ve davalı tarafın belge üzerinde herhangi bir tahrifat iddiası olmamasına rağmen, “… karşı tarafa ödeme makbuzunun bir nüshasının verilmediği, bu durumdaki mevcut belge üzerinde her türlü tadilatın yapılabileceği ve suistimale açık olduğu, makbuzların karşılaştıırılma imkanı bulunmadığı, Hakem Heyetine sunulan ödeme makbuzlarının, ödemeye delil teşkil etmekte hukuki bir geçerliliğe sahip olmadığı görülmüştür” denilerek, müvekkil aleyhine karar verildiğini, müvekkili şirketin, davalı tarafa hiçbir borcu olmamasına ve ödeme makbuzunun varlığının Hal Hakem Heyeti tarafından kabul edilmesine ve bu durumun Hal Hakem Heyeti kararına yansımasına rağmen, müvekkil aleyhine verilen karara karşı işbu başvuruyu yapma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere; Öncelikle, dava konusu Hal Hakem Heyeti kararının icrasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu Hal Hakem Heyeti kararına yapılan itirazın kabulü ile verilen kararın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı asil cevap dilekçesinde özetle, çiftçilik işiyle uğraştığını, 2017 sezonunda davacı şirketin Bayrampaşa Halinde bulunan 26 nolu işyeri ile çalıştığını, 9.ay sonuna kadar sezon boyunca fasulye, kabak gibi sebzeler gönderdiğini, sezon devam ederken peyderpey ödemeler aldığını, en son 30/09/2017 tarihinde şirkete gittiğini ve kendisine 750,00 TL ödeme yaptıklarını, verilen ekstrede o tarih itibariyle 2.400,00 TL bakiye alacağının olduğunun göründüğünü, bu ödemeden sonra 8 kalem daha mal gönderdiğini ve şirketin kendisine 4.180,00 TL bakiye alacağının kaldığını söylediklerini, ama fatura ve ekstre göndermediklerini, davacı şirketin Hakem Heyeti dosyasına 30/09/2017 tarihinde 6.750,00 TL lik makbuz sunduklarını, makbuzdaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak makbuzun ödeme kısmına 6 rakamı ekleyerek tahribat yaptıklarını, 6.750,00 TL’lik ödeme yaptıklarında verilen ekstrede 2.400,00 TL’lik borcunun bulunduğunu, fazla ödeme yapmanın hayatın ve ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, hal hakem kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı iddiası, davalı taraf savunması, dosyadaki bilgi ve belgeler, hal hakem heyeti karar dosyası birlikte değerlendirildiğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin hal hakem kararında detaylı olarak değerlendirildiği gibi, davacı ile davalı kayıtlarının uyumlu olmadığı, davalıda tek nüsha olarak kalan ancak iki nüsha kalması gereken ödeme kaydının davacıdaki ile uyumlu olmaması ve tahrifata açık olması buna göre de davacı imzası olmasına rağmen 750,00 TL’lik davalıya yapılan ödemeye ilişkin, davacı elindeki cari defter kayıtlarında ise 750,00 TL yerine aynı sütunda 6.750,00 TL olarak kendisine elden verildiği kaydı yer aldığı, ancak davalının elindeki 750,00 TL’lik belge ile kanıtlanan kısım dışında kalan 6.000,00 TL’lik tutarın elden verildiğine dair herhangi bir kaydın ve belgenin davacı tarafça sunulamadığı buna göre de davalı tarafın savunmasında zikredildiği gibi 750,00 TL’lik elden yapılan ödemeye ilişkin olarak önüne 6 rakamı eklenmek suretiyle 6.750,00 TL ödenmiş gibi kayıtlara alındığı, oysa kayıt tarihi itibariyle davacı tarafça davalıya bu miktarda ödeme yapmasını gerektirir bir davalıya bakiye borcunun bulunmadığı, imzalar arasında farklılık olduğu, diğer 6.000,00 TL’lik makbuzun davalıda olmadığı, bu nedenlerle hal hakem heyetinde zikredilen davalının davacıdan olan alacağının sabit olduğu ve davacı itirazının yerinde olmadığına kanaat getirildiğinden davasının reddi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 71,39 TL’den düşümü ile geri kalan 26,99 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair Hal yasası 10.maddesi uyarınca miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlalatıldı.
Başkan
Üye …
Üye …
Katip …