Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/582 Esas
KARAR NO:2020/678

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/08/2017
KARAR TARİHİ:16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 04,08.2017 tarihli dava dilekçesinde, özetle; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine 15/11/2016 tarihinde asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve borca itiraz edildiğini, yapılan itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı borçlu tarafından malların bir kısmının teslim olmadığı, teslim alınan mallara ilişkin ödemelerin yapıldığının ileri sürüldüğünü, takibe konu edilen alacağın dayanağı, 05.112015 tarih ve… seri nolu irsaliyeti fatura, 12.11.2015 tarihli ve … seri nolu irsaliyeli fatura ile 03,12.2015 tarihli,… seri nolu irsaliyeli faturaların olduğu ve bahse konu malların … ile gönderildiği, teslime ilişkin … tarafından düzenlenmiş teslim belgelerinde davalı takip borçlusunun teslim aldığına ilişkin imza ve kaşesinin mevcut olduğunu, davalı tarafından faturalara bir itirazda bulunulmadığını, davalının başlatılan icraya yapılan itirazın dayanaktan yoksun olduğu dava dilekçesinde bildirmiş olduğu nedenlerden davanın kabulüne, İİK gereği …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya sunulan 27.10.2017 havale tarihli dilekçelerinde özetle;davacının Mahkemeye sunduğu evraklarda söz konusu borcunu gösteren faturalar bulunmakta olduğunu, ancak bunlara ilişkin ödemelere ait banka dekontlarının elinde mevut olup, bu dilekçesi ekinde sunduğunu, tüm bu nedenlerle söz konusu belirtilen borcunun yapmış olduğu ve ekte sunduğu banka ödeme dekontları da düşülerek hesaplanmasını talep etmiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın mahkememize ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/05/2018 tarih, … esas …karar sayılı kararı ile Görevsizlik kararı ile geldiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.315,44 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacı tarafından satışı yapılan mallara ait fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın, iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafa ait 2015 yılı İşletme Defterinin açılış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, ayrıca İşletme Defterlerinin kapanış tasdik mecburiyeti bulunmadığından davacı defterinin sahibinin lehine delil vasfının bulunduğu, Davalı yanın incelemeye gelmediği, defter ve belge sunmadığı, davaya konu fatura dökümleri ne göre davacı yan tarafından davalıya 3 adet toplamı 8.951,05-TL tutarlı fatura düzenlediği, davalı tarafın itirazının faturaları almadığı değil, ödemeleri yaptığı yönünde olduğu, davalı yanın dosyaya sunmuş olduğu 6 adet ödeme makbuzlarına göre toplam 7.400,00-TL olduğu, davadaki borca istinaden ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğini, bu duıumda iki farklı sonuca ulaşıldığını, Davacı tarafça bahsi geçen 6 makbuzun davadaki borcu kapsamadığı sonucuna varılırsa, Davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi olan 17.05.2016 tarihinden itibaren 8.950,00 TL alacaklı olacağı, (fatura toplamı olan 8.951,05 Tl olduğu, ancak takipte talep edilen tutar olan 8.950,00 TL dikkate alınmış, 1,05 TL kusurat dikkate alınmamıştır.) Davalı tarafça bahsi geçen 6 makbuzun davadaki borcu kapsadığı sonucuna varılırsa, Davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi olan 17.05.2016 tarihinden itibaren 8.950,00 TL ve ödenen makbuzlar toplamı olan 7.400,00 TL düşüldükten sonra 1.550,00 TL alacaklı olacağı, (fatura toplamı olan 8.951,05 Tl olduğu,ancak takipte talep edilen tutar olan 8.950,00 TL dikkate alınmış, 1,05 TL kusurat dikkate alınmamıştır.)Davacı yanın takip tarihi olan 17.05.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda faizi talep edebileceğinden rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/12/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazlarını ve davasını ıslah ettiğini, dava konusu icra takibine konu edilmeyen 4 adet irsaliyeli faturaları ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren cari hesap ekstrelerini dilekçe ekinde sunulduğunu, ıslah talebinin kabulü ile davaya alacak davası olarak devamına, Dava konusu icra takibine dayanak 05/11/2015 tarihli … seri numaralı irsaliyeli fatura, 12/11/2015 tarihli … seri numaralı irsaliyeli fatura ve 03/12/2015 tarihli … seri numaralı irsaliyeli faturalara ek olarak dilekçemizde sunulan 4 adet faturaların bedelleri toplamı da dikkate alınarak ve davalının yapmış olduğu ödemelerin T.B.K. Madde 100 uyarınca tenzil edilerek 4.298,40 TL bakiye kısmın tahsiline, karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ve ıslah talebi neticesinde dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişinin 21/02/2020 tarihli ek raporunda özetle; işletme defteri kayıtlarının tek başına bir alacağı ispatlamaya yeterli olmadığı, bu deftere ilişkin cari hesap ekstresinin karşı taraf ile mutabakat yapılmadan alacağın ispatı olamayacağı, dosyada 4 adet kargo teslim fişine karşılık 7 adet fatura ibraz edildiği, 3 adet faturanın aynı tarihli olarak düzenlendiği, kargo teslimleri ile düzenlenen faturaların uyumsuz olduğu, aynı tarihli bir kargo teslimine 2 adet fatura düzenlenmesinin ticari teamüllere uygun olmadığı, davalının banka aracılığıyla yapılan ödemelerine itiraz edilmemesi nedeniyle, ıslah ile sunulan 4 adet fatura bedeli olan 2.447,00-TL’ nin kabul edilmemesi gerektiği, davacının asıl alacak miktarının 1.550,00-TL olduğu görüş ve tespitleri sunulmuştur.
Dosya kapsamında; davacının mal satışı nedeniyle davalıya 3 adet toplamı 8.951,05-TL tutarlı fatura düzenlediği, faturaların tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin itiraz edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde , davalı yanın dosyaya sunmuş olduğu 6 adet ödeme makbuzlarına göre toplam 7.400,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacının ıslah dilekçesi ile davasını alacak davası olarak değiştirdiği ve 4 adet irsaliyeli faturaları ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren cari hesap ekstrelerini dilekçe ekinde sunulduğu, 4.298,40 TL bakiye kısmın tahsilini talep ettiği, davacının ticari kayıt ve sunduğu kargo kayıtlarının incelenmesinde, dosyada 4 adet kargo teslim fişine karşılık 7 adet fatura ibraz edildiği, 3 adet faturanın aynı tarihli olarak düzenlendiği, kargo teslimleri ile düzenlenen faturaların uyumsuz olduğu, aynı tarihli bir kargo teslimine 2 adet fatura düzenlenmesinin ticari teamüllere uygun olmadığı, davalının banka aracılığıyla yapılan ödemelerine itiraz edilmemesi nedeniyle, ıslah ile sunulan 4 adet fatura bedeli olan 2.447,00-TL’ nin kabul edilmemesi gerektiği, davacının cari hesap mutabakatı olmaksızın yalnızca işletme defteri ile alacağının varlığını tam olarak ispat edemediği, kayıtlara göre davacının davalıdan 1.550,00-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.550,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 105,88 TL ilam harcının peşin alınan 112,51.-TL’den düşümü ile geri kalan 6,63 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı 148,51 TL ilk masraf, 1.050,00 TL Bilirkişi ücreti, 140,20 TL tebligat gideri olmak üzere, 1.338,71.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 482,74.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.550,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair. Kabul ve reddedilen kısımlar yönünden miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı ile davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza