Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/205 Esas
KARAR NO : 2020/54

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazasına sebep veren, davalılardan … Şti’nin maliki olduğu … plakalı aracın 3. kişilere devir ve temlikini engeller mahiyette trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, davalılara ait başkaca maliki oldukları araç ve taşınmazların UYAP sisteminden tespit edilerek, yine davalıların diğer menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konmasını talep etmiş, müvekkilinin manevi zararının tazmini için toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihinden itibaren 27/09/2016 yasal faize hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğundan ve davacı talepleri Zorunlu Trafik Poliçesi limitinde kaldığından davanın müvekkil şirket yönünden reddini, müvekkil şirket manevi tazminat tutarından limitle sorumlu olduğudnan aksi bir karar verilecek ise proporsiyon yapılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin limiti göz önüne alınarak oranlanmasına ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalılar … vŞti.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu … plaka sayılı aracın işleteni ve ruhsat maliki olduğunu, Mersin … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile kazaya sebebiyet veren kusurun … plaka sayılı araçta olduğunu, diğer müvekkili … yönünden tali kusur tespit edilmiş ise de yaşanan kazayı müvekkilinin öngöremeyeceğini, diğer tarafın ışık ihlali yaptığını, ceza dosyası ile bağlı kalınamayacağını ve ceza dosyasında istinaf yoluna başvurduklarını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kazanın, 27/09/2016 günü saat 18:20 sıralarında davalı sürücü …’ün yönetimindeki… plakalı çekici ile GMK Bulvarında doğu-batı yönünde seyri sırasında Turgut Özal Bulvarı kavşağına geldiğinde, Turgut Özal Bulvarı yönünden gelerek ve GMK Bulvarını geçmekte olan sürücü belgesiz …’ün yönetimindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana geldiği, olay nedeniyle davacıların murisi … ile motosiklette yolcu olarak bulunan …’ın vefat ettiği anlaşılmıştır.
Mersin … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı … hakkında taksirle … ve …’ın ölümüne neden olma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece alınan 17/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda …’ün KTK 51 ve 52/a maddelerini ihlal ettiği gerekçesi ile tali kusurlu olduğunun, davacıların murisi …’ün ise KTK 47/b,c ve 84/a maddelerini ihlal ettiği gerekçesi ile asli kusurlu olduğunun belirlendiği, 12/04/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise …’ün KTK 52.maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile tali kusurlu olduğunun, davacıların murisi …’ün ise KTK 52, 57 ve 84/a,h maddelerini ihlal ettiği gerekçesi ile asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde… Esas, … Karar sayılı ve 11/07/2017 tarihli kararı ile davalı …’ün taksirle iki kişinin ölümüne neden olması sebebiyle neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin … Esas,… Karar sayılı 26/10/2017 tarihli ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumlarının belirlenmesi bilirkişi heyetinden alınan raporda davalı sürücü …’ün % 25 oranında, müteveffa sürücü …’ün ise % 75 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Kazaya konu… plakalı çekicinin işleteninin …olduğu, araca ilişkin davalı … AŞ tarafından düzenlenmiş genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin bulunduğu, poliçenin 30/06/2016-30/06/2017 tarihleri arasında geçerli olduğu ve kaza tarihini kapsadığı, poliçe kapsamında manevi tazminat taleplerinin 10.000,00 TL limitle teminat altına alındığı ve hasar dosyası kapsamında davacılara ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 27/09/2016 günü saat 18:20 sıralarında davalı sürücü …’ün yönetimindeki… plakalı çekici ile GMK Bulvarında doğu-batı yönünde seyri sırasında Turgut Özal Bulvarı kavşağına geldiğinde, Turgut Özal Bulvarı yönünden gelerek ve GMK Bulvarını geçmekte olan sürücü belgesiz …’ün yönetimindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana geldiği, olay nedeniyle davacıların murisi … ile motosiklette yolcu olarak bulunan …’ın vefat ettiği, müteveffa sürücü …’ün kavşağı kırmızı ışıkta geçmek istediği, bu sırada yeşil ışıkta kavşağa giren davalı sürücü …’ün yönetimindeki… plakalı aracın kavşak içinde motosiklete çarptığı, davalı sürücünün 40 m. fren izine göre kısmen hızlı seyrettiği, orta refüjde gördüğü motosiklet sürücüsünü korna ile ikaz etmediği için tali kusurlu olduğu, kırmızı ışıkta kavşağı geçmek isteyen müteveffa müteveffa sürücü …’ün ise kırmızı ışık ihlali nedeniyle asli kusurlu olduğunun Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da kusur belirlemelerin aynı şekilde olduğu, alınan raporda tespit ve kusur belirlemelerinin kazanın oluşuna uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı … müteveffanın eşi, davacı … müteveffanın kızı, davacılar … ve … müteveffanın anne ve babası, davacılar … ve … ise müteveffanın kardeşleri olup, müteveffa …’ün vefatı nedeniyle üzüntü duyacakları mutlaktır ve …’ün vefatı ile sonuçlanan kaza nedeniyle manevi tazminat talep etme hakları bulunmaktadır. Ancak bu durumda manevi tazminata BK 56/2 ve TMK 4.maddeleri dikkate alınarak hükmedilmelidir. Tarafların tespit edilen mali ve sosyal durumları, olayın niteliği ve ağırlığı, paranın satın alma gücü, davacıların duydukları acı ve ızdırap ve hak ve nesafet kuralları dikkate alındığında ve tarafların olay nedeniyle kurur oranları değerlendirildiğinde; davacı … için 12.500,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 5.000,00TL, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve adil olduğu, davacıları zenginleştirmeye ve davalıyı da fakirleştirmeye yol açmayacağı vicdani kanaatine varılmış, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından, davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla manevi tazminat talep edildiği, poliçede manevi tazminat miktarının 10.000,00 TL olduğu ve davalı … yönünden 10.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davalı … yönünden reddedilen miktar olmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 12.500,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 5.000,00TL, davacı … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 27/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve 10.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 3.415,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.903,17-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (Davalı … şirketinin 2.903,17-TL harcın 580,64-TL’siyle sınırlı tutulması kaydıyla)
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.607,55-TL olmak üzere toplam 1.643,55-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 547,85-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 512,33-TL’nin toplamı olan 1.060,18-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına (Davalı … şirketinin 1.060,18-TL yargılama giderinin 212,03-TL’siyle sınırlı tutulması kaydıyla)
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, (Davalı … şirketinin, 7.300,00-TL vekalet ücretinin 3.400,00-TL’siyle sınırlı tutulması kaydıyla)
5-Davalılar …ve … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR