Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/566 Esas
KARAR NO :2020/666

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/06/2018
KARAR TARİHİ:10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ….AŞ’nin, davalılardan … AŞ’nin bölünmesiyle kurulduğunu, bölünen şirketin büyük hissedarı olduğu … ilçesindeki otoparkın hisselerinin de müvekkiline devredildiğini, sonrasında müvekkili şirketin ortaklarından … AŞ ve diğer ortakların söz konusu hisselerin tümünü müvekkili …’a sattığını, hissedarlar tarafından otoparkın işletilmesinden gelen gelirlerin kendilerine dağıtılmadığından bahisle ecrimisil davaları açıldığını fakat bu davaların müvekkilleri lehine sonuçlandığını, açılan davalar nedeniyle müvekkili tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına 185.000,00-TL teminat yatırıldığını belirterek rücu hakkı kapsamında 185.000,00-TL’nin davalılardan tahsiline yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacağın ilama dayandığını ve söz konusu ilamın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle …. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini, ayrıca davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacak talebinin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, alacağın muhatabının müvekkili olmadığını, alacağın kesinleşmemiş bir ilama dayandığını, bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiğini, taraflar arasındaki protokol gereği alacak koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacılar vekili 23/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar vekili 27/10/2020 tarihli dilekçesi ile feragat karşısında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata ve feragati kabüle yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 3.159,34-TL nispi harçtan, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 1.104,94-TL nispi harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara veya ahzu kabza yetkisi bulunan davacı vekiline iadesine,
3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar vekilince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2020

Katip …

Hakim …