Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/56 Esas
KARAR NO : 2019/103
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/01/2018
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2017 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın … plaka sayılı araca çarptığını, …’ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ticari amaçlı kullanıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, uğranılan zararların tazmini için İstanbul … İcra Dairesinin… esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalılarca takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul… İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 533,79-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı … vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalı … tarafından ise itiraz edilmediği, davalı … tarafından itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
İddia, toplanan deliller dosya kapsamı incelendiğinde; davalılardan …’ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı … adına kayıtlı olan …plaka sayılı araç ile davacıya ait … plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda, davacıya ait aracın hasara uğradığı, davacı şirket tarafından kaza nedeniyle kazanç kaybına uğradığından bahisle icra takibi başlatıldığı, takibe davalı … tarafından 03/04/2017 tarihinde asıl alacak ve tahsil harcı yatırılarak gecikme faizi ve vekalet ücreti yönünden süresinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, davanın haksız fiilden kaynaklı olması sebebiyle, davalının temerrütünün olay tarihi olan 12/01/2017 tarihinde oluştuğu, bu nedenle davalının olay tarihinden asıl alacağın ödendiği tarihe kadar faiz, takip giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği kanaatine varıldığından davalı … yönünden davanın kabulü ile, davalının İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, asıl alacak davadan önce ödenmekle, asıl alacak fer’ileri dışında bakiye alacak bulunmadığından icra inkar tazminatın isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı … yönünden yapılan incelemede; icra dosyasında davalıya 01/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … tarafından icra dosyasına sunulan bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. İİK.62/1.maddesi “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” hükmünü havidir. Anılan madde dikkate alındığında davalı … tarafından takibe itiraz edilmediği, bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı açık olup, HMK.114/1-h ve 115/2.maddeleri gereğince davalı … yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Davalı … tarafından takibe itiraz edilmediğinden bu davalı yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2-Davalı …Şti. Yönünden davanın kabulü ile, davalının İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
3-Davacının tazminat isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcından 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 8,50-TL eksik harcın davalı …’nden alınmasına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 93,00-TL masraf olmak üzere toplam 170,00-TL yargılama giderinin davalı …’nden alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 407,27-TL vekalet ücretinin davalı …’nden alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR