Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/55 Esas
KARAR NO:2021/618

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/01/2018

BİRLEŞEN ….ASLİYE TİC.MAH. … E.SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:03/04/2018
KARAR TARİHİ:01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili davası ile müvekkillerinin desteği …’ün kendi yönetimindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken davalı … yönetimindeki … plakalı araç ile yüksek hızda ilerlerken önünde düşük hızla giden araca çarpmamak için hatalı bir şekilde sollamaya grdiği esnada seyir halinde olan dava dışı … plakalı araca çarpmış, çarpmanın etkisiyle yan yatan araçta müvekkillerinin desteği müteveffa …’ün çarparak yoldan dışarı savrulduğunu, kazanın etkisiyle müteveffanın ağır yaralanarak kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, meydana gelen kazada davalı …’in birinci derecede kusurlu olduğunu bu hususun kaza tespit tutanakları ile de sabit olduğunu, müvekkillerinin desteği …’ün kendi şeridinde giderken önündeki aracın yoldan çıkıp onun şeridinde durması sebebi ile bir kaza söz konusu olduğundan takip mesafesini koruyamamak gibi bir kural ihlalinin söz konusu olmadığını söz konusu kazada müvekkillerinin desteği yönünden %100 kaçınılmazlık durumu meydana geldiğini bu nedenle müvekkillerinni desteği …’ün kusursuz olduğunu, kaza ile ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını ve kazaya karışan tüm sürücüler hakkında denetimli serbestlik kararı verilerek tutuksuz yargılandıklarını, müteveffa …’ün ölümünden önce kamyon şoförü olarak çalıştığını ve aylık 3.000,00 TL gelir sahibi olduğunu vefatı sebebi ile eşi … … ve oğlu … …’ün destekten müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tebdir konulmasına karar verilerek huzurda yapılan yargılama ile kusur ve tazminat oranların belirlenip davalarının kabulünü masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kazanın oluşunu tamamen hakikate aykırı bir kurguya dayandırdığını ve müvekkilin 1. Derece de kusurlu olduğunu iddia edildiğini, müvekkilinin 1. Derecede kusurlu olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, zira; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında bulunan A Bölgesi Trafik Ekipler Amirliği trafik zabıtalarınca düzenlenen 28.10.2017 gün ve Kaza Sıra No. … sayılı trafik kazası tespit tutanağı kazanın oluş nedenlerini, kaza mahallindeki iz ve delilleri belirleyerek düzenlemesi gerekirken kazaya sebebiyet veren ve aralarında menfaat çatışması olan … plaka sayılı kamyon sürücüsü … ile … plaka sayılı kamyon sürücüsü …’ın kendilerini hukuki ve cezai sorumluluktan kurtarmak maksadıyla hakikate aykırı beyanları doğrultusunda düzenlendiğini, müvekkilin hiçbir trafik kuralını ihlal etmemesine ve … sevk ve idaresindeki arkadan gelen … plaka sayılı kamyonun, müvekkilin kullandığı araca sol arka damper kısmından vurmuş olmasına rağmen müvekkilin Karayolları Trafik Kanunun 56/a maddesindeki şerit izleme kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilden başka kazaya karışan diğer araçlardan … plaka sayılı aracı kullanan davacı murisleri müteveffa … ve … plaka sayılı kamyon sürücüsü …’in Karayolları Trafik Kanununun 56/c maddesinde belirtilen önden giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme kuralını ihlal ettiğini, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ise Karayolları Trafik Kanunun 56/a maddesinde belirtilen şerit izleme kuralına aykırı araç kullandığı belirtilmiş, … plaka sayılı kamyon sürücüsü … ile … plaka sayılı kamyon sürücüsü …’ın ise kural ihlalinden bahsedilmediğini, dava konusu olayda iki kazanın olduğunu, Birinci kazanın müvekkilini hatalı bir şekilde sollamaya çalışan … plaka sayılı araç sürücüsünün, müvekkilin kullandığı kamyonun sol damper kısmına arkadan çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu bariyerlere vurması ile meydana geldiğini, ikinci ise müvekkilinin kendi aracını yolun sağına yanaştırdıktan bir kaç dakika sonra arkadan gelen … plaka sayılı aracı kullanan davacı murisleri müteveffa … ve … plaka sayılı kamyon sürücüsü … Karayolları Trafik Kanununun 56/c maddesinde belirtilen önden giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme kuralını ihlal ettiğinden, … plaka sayılı araç sürücüsü … ise Karayolları Trafik Kanunun 56/a maddesinde belirtilen şerit izleme kuralına aykırı araç kullandığından bariyerlere vurarak duran … plaka sayılı kamyona arkadan vurmaları sonucu meydana gelmiştir ki, davacılar murisinin vefatına sebebiyet veren kaza da bu ikinci kaza olduğunu belirterek, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinde dava konusu kazanın 28.10.2017 tarihinde meydana geldiğinin belirtildiğini, davacı yanın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu iddia ettiği … plakalı aracın Müvekkili Şirket nezdinde başlangıç ve bitiş tarihleri 16.11.2017 – 30.01.2018 olan … nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, söz konusu poliçenin kaza tarihini kapsamadığını, Tramer kayıtları ile de tevsik edildiği üzere kaza tarihi olan 28.10.2017 tarihi itibariyle … plaka sayılı aracın trafik poliçesi … Sigorta A.Ş nezdinde bulunduğunu, Dava konusu kazaya karışan ve müteveffa …’ ün sürücüsü olduğu belirtilen … plakalı aracın ise kaza tarihi itibariyle Trafik poliçesinin … Sigorta A.Ş. nezdinde bulunduğunu, Dava konusu kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle müvekkil şirket nezdinde trafik poliçesi bulunmaması sebebiyle, müvekkili yönünden davanın öncelikle pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesine, kusur durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, kusura ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi iş kolundan olduğunun araştırılmasına, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine, Haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ile … arasında … Poliçe Nolu 20/01/2017 başlangıç ve 20/01/2018 bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası akdedilerek, … plakalı kamyon sigorta edildiğini, müvekkili şirket tarafından teminat altına alınan sigorta konuları; araç başına maddi zararlar, kaza başına maddi zararlar, şahıs başına tedavi giderleri, kaza başına tedavi giderleri, şahıs başına bedeni zararlar ve kaza başına bedensel zararlardan ibaret olduğunu, Davacı tarafından dava konusu edilen zarar kalemlerinin ise, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat olduğunu, davacı tarafından dava konusu edilen manevi tazminat alacağına ilişkin olarak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacılar tarafından dava dilekçesinde ifade edildiği üzere, dava konusu edilen kaza müvekkil şirket sigortalısı … tarafından değil, sürücü … tarafından yapıldığını, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre, hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kimse bu zararı tazminle yükümlü olduğunu, Huzurdaki dava ile ilgili olarak, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu kazadaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, Kusur dağılımının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdii edilmesi gerektiğini, davacıların SGK’dan rücuya tabii herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunun sorularak, bir tazminat almışsa bu tazminat miktarının zarar miktarından düşülmesi gerektiğini belirterek, davanın müvekkil şirket bakımından reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde kazanın oluşunu tamamen hakikate aykırı bir kurguya dayandırmış ve kaza sırasında maliki olduğu ve sürücüsü diğer davalı …’ in kullandığı … plaka sayılı araç ile davacıların murisi … plaka sayılı kamyonu kullanan müteveffa…’ün ölümüne neden olduğu ve ölümlü yaralamalı trafik kazasında 1. Derece de kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak olay mahallinde düzenlenen kaza tespit tutanağının hakikate aykırı olup ayrıca kazaya karışan diğer sürücülere de kusur atfedildiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca … E, Sayılı soruşturma dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda da … plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa … ile kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu nedenle davacının, maliki bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün 1. Derecede asli kusurlu olduğu yönündeki iddiası gerçek dışı olduğunu, dava konusu olayda iki kaza meydana geldiğini, birinci kazada maliki olduğu aracı hatalı bir şekilde sollamaya çalışan … plaka sayılı araç sürücüsünün, kamyonunu sol damper kısmına arkadan çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu bariyerlere vurması ile meydana geldiğini, bu birinci kazada aracın sürücüsü diğer davalı … kaza mahallinde trafik güvenliğini ve akışını engellememek ve bariyerlere vuran … plaka sayılı araca yardım için kullandığı aracı yolun sağına çektiğini, ikinci kazanın ise … plaka sayılı araç sürücüsü kendi aracını yolun sağına yanaştırdıktan bir kaç dakika sonra arkadan gelen … plaka sayılı aracı kullanan araç sürücüsü müteveffa … ve … plaka sayılı kamyon sürücüsü … Karayolları Trafik Kanununun 56/ç maddesinde belirtilen önden giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme kuralını ihlal ettiğinden, … plaka sayılı araç sürücüsü … ise Karayolları Trafik Kanunun 56/a maddesinde belirtilen şerit izleme kuralma aykırı araç kullandığından bariyerlere vurarak duran … plaka sayılı kamyona arkadan vurmaları sonucu meydana gelmiştir ki, hasara sebebiyet veren kaza da bu ikinci kaza olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların destekleri …’ün yönetimindeki … plakalı araç ile … yönetimindeki … plakalı aracın çarpıştığını, …’ün vefat ettiği, …’in birinci derecede kusurlu olduğu , davacıların desteklerinden yoksun kaldıklarını bu nedenle şimdilik her bir davacı için 1.000,00 er TL toplam 2.000,00 TL maddi, her bir davacı için 150.000,00 TL den toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç işleteni … ve … Sigorta A.Ş.den alınarak müvekkiline verilmesini ayrıca aynı trafik kazası ile ilgili olarak araç şöforü … aleyhine dava açtıklarını belirterek bu dosyanın 12 ATM’de görülmekte olan 2018/55 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sebebi ile desteğin vefatı dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce hasar dosyası, savcılık dosyası, ceza dosyası, SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler, tarafların Sosyal Durum Araştırması dosyaya celp olunmuştur.
Davacı vekilinin tedbir talebinin 02/01/2018 tarihinde kabulüne karar verilerek, … plakalı aracın davalılar … ve … adına kayıtlı olması halinde aracın trafik kaydına 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için taktiren teminatsız olarak İhtiyati tedbir konulmuştur.
Dava konusu olayla ilgili olarak kusur araştırması yapılmak üzere dosyasın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderildiği, 09/09/2019 tarihli ATK raporunda özetle;
A)-Davalı sürücü …’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu,
B)-Sürücü …’ın kusursuz
C)-Sürücü …’ın kusursuz
D)-Müteveffa sürücü …’ün %20 (yüzde yirmi) oranında,
E)-Sürücü …’in kusursuz,
F)-Sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Adli Tıp raporuna karşı taraflar beyanlarını sunmuşlar, Davalı tarafın keşfen yeni kusur raporu alınması yönündeki talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Bu kez dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Aktüer bilirkişi 10/07/2020 tarihli raporunda özetle,
1-Olay: 28.10.2017 günü saat 18:05 sıralarında, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon, müteveffa sürücü … yönetimdeki … plakalı kamyon, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve bağlı yarı römorkun ve Sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonun karıştığı zincirleme trafik kazasında … hayatını kaybettiği,
2- Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen
… sayı ve 09.09.2019 tarihli Raporunda; Olayda;
– Davalı sürücü …’in 480 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu,
– Sürücü …’ın Kusursuz olduğu,
– Sürücü …’ın Kusursuz olduğu,
– Müteveffa …’ün *420 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu,
– Sürücü …’in Kusursuz olduğu,
– Sürücü …’ın Kusursuz olduğu kanaatinin bildirdiği,
3- 28.10.2017 tarihinde geçirdiği kaza sonucu 29.10.2017 tarihinde hayatını kaybeden … ‘ün;
Eşi …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatı — 493.103,46 TL olacağı,
Oğlu …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatı- 140.111,67 TL olacağı,
4-… plakalı, Kamyon şoförünün 9480 kusur oranının yansıtılmasıyla, Davacıların Bakiye DYK tutarının;
Eşi …’ın DYK Tutarı — 394.482,77 TL
Oğlu …’ın DYK Tutarı — 112.089,33 TL,
Toplam DYK Tazminatı — 506.572,10 TL olacağı,
5- Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalan … plakalı, Kamyon için teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin 330.000,00 TL teminat limiti dahilinde davacıların Destekten Yoksun Kalma tazminatı; … için 256.980,82 TL, … içir 73.019,18 TL olacağı
6- Sigorta şirketinin teminat limitinin tenzili sonrası davacıların bakiye Destekten yoksun kalma tazminatı;Davacı … için 137.501,95 TL, davacı … için 39.070,15 TL olacağı,
7- Davacılar için Hesap edilen bedellerden davalılar … Sigorta A.Ş, Sürücü … ve araç maliki …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı konusundaki takdirin sayın mahkemeye ait olduğu
8- Dava tarihinden önce davacıların … Sigorta A.Ş. tazminat talebine ilişkin başvuru yapılmadığı,
9- Manevi tazminat, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye aittir. Şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazların sunulduğu ve ayrıca davacı tarafça talep artırım dilekçesi sunduğu görüldü.
Mahkememizce dosya tekrar aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, sunulan aktüer raporu sonrasında tarafların rapora yönelik beyan ve itirazları, SGK’dan gelen belgeler, davalı tarafın iş mahkemesinde açıldığını beyan ettiği rücu davası ve aktüer raporu sonrası dosyaya dahil olan bütün bilgi ve belgeler gözetilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi 15/06/2021 tarihli ek raporda özetle;
A-Olay: 28.10.2017 günü saat 18:05 sıralarında, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon, müteveffa sürücü … yönetimdeki … plakalı kamyon, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve bağlı yarı römorkun ve Sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonun karıştığı zincirleme trafik kazasında … hayatını kaybettiği,
B-Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … sayı ve 09.09.2019 tarihli Raporunda;
Olayda;
– Davalı sürücü …’in %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu,
– Sürücü …’ın Kusursuz olduğu,
– Sürücü …’ın Kusursuz olduğu,
– Müteveffa … ‘ün %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu,
– Sürücü … in Kusursuz olduğu,
– Sürücü …’ın Kusursuz olduğu kanaatinin bildirdiği,
C-28.10.2017 tarihinde geçirdiği kaza sonucu 29.10.2017 tarihinde hayatını kaybeden … ‘ün hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatları seçenekli olarak hesaplandığı
1. Seçenek: Emsal ücret araştırmaları esas alındığında; (Sürücünün *%80 kusur oranı yansıtılmıştır.)
– Eşi …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatı — 668.963,45 TL olacağı,
– Oğlu …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatı— 145.440,60 TL olacağı,
– SGK tarafından bağlanan gelire … plakalı, Kamyon şoförünün 9480 kusur oranına denk gelen tutardan, Hesaplanan tazminattan tenzili sonrası davacıların bakiye maddi zararı;
Eş …’ın Bakiye DYK Tutarı: — 559.604,03 TL
Oğlu …’ın Bakiye DYK Tutarı: – 113.569,65 TL
Toplam Bakiye DYK Tutarı — 673.173,68 TL olduğu,

2. Seçenek: Asgari Ücret verileri esas alındığında; (Sürücünün %80 kusur oranı yansıtılmıştır.)
– Eşi …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatı 453.304,65 TL,
– Oğlu …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatı— 83.475,60 TL olacağı,
– SGK tarafından bağlanan gelire … plakalı, Kamyon şoförünün % 80 kusur oranına denk gelen tutardan, Hesaplanan tazminattan tenzili sonrası davacıların bakiye maddi zararı;
Eş …’ın Bakiye DYK Tutarı: — 343.945,23 TL
Oğlu …’ın Bakiye DYK Tutarı: – 51.604,66 TL
Toplam DYK Tutarı — 395.549,89 TL olduğu,
D-… plakalı, Kamyon davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu,
E- Davacılar için Hesap edilen bedellerden davalılar … Sigorta A.Ş, Sürücü … ve araç maliki …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı konusundaki takdirin sayın mahkemeye ait olduğu
F- Dava tarihinden önce davacıların … Sigorta A.Ş. tazminat talebine ilişkin başvuru yapılmadığı,
G- Manevi tazminat, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye aittir. Şeklinde ek görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların ek rapora karşı beyan ve itirazlarını sunduğu, Davalı … vekilinin yeniden rapor alınmasına ilişkin talebinin ve diğer tarafların rapora karşı itirazlarının dosya kapsamı itibariyle yerinde görülmeyip reddine karar verildiği görülmüştür.
Netice olarak, davacılar murisi olan …’ün dava konusu olan trafik kazasında vefat ettiği ve davacılar yönünden destek sıfatını haiz olduğu ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, alınan ATK kusur raporuna göre davalı …’in % 80 oranında, davacılar murisi müteveffa …’ün % 20 oranında kazada kusurlu oldukları, mahkememizce alınan ATK kusur raporunun ceza dosyasında alınan raporla örtüştüğü, bu husus ta gözetilerek ATK raporundaki kusur oranlarının dosya içeriğine göre yerinde olduğu ve hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılarak, bu kusur oranlarına ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre aktüer incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememize sunulan aktüer bilirkişi 15/06/2021 tarihli ek raporuna göre Asgari Ücret verilerine göre yapılan değerlendirmeye göre hesaplanan eşi …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatı 453.304,65 TL, oğlu …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatı 83.475,60 TL olacağı, SGK tarafından bağlanan gelire … plakalı, Kamyon şoförünün % 80 kusur oranına denk gelen tutardan, hesaplanan tazminattan tenzili sonrası davacıların bakiye maddi zararının davacı eş …’ın Bakiye DYK Tutarı: 343.945,23 TL, davacı oğlu …’ın Bakiye DYK Tutarı: 51.604,66 TL olup toplam DYK Tutarının 395.549,89 TL olduğu anlaşılmış ve bu hesaplamaya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Aktüer ek raporunda, asğari ücretin esas alındığı seçenek dikkate alınmıştır, her ne kadar davacılar müteveffanın tır şoförü olduğunu, asgari ücretle çalışmadığını, ücretinin bir kısmını elden aldığını iddia ederek emsal ücret araştırmalarına göre yapılan hesabın dikkate alınmasını talep etmişler ise de, SGK kayıtları da dikkate alınarak davacılar murisinin asgari ücret ile çalıştığı kabul edilerek bu seçeneğe göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Davacılara SGK tarafından yapılan ödemelerin peşin sermaye değerleri sorulmuş olup , SGK tarafından gönderilen 12/01/2021 tarihli yazı ekinde bildirilen tutarlara göre kusur oranları da dikkate alınarak aktüer raporunda gerekli indirimler de yapılarak tazminat hesabı yapılmıştır.
Dava konusu kazadaki kusur durumu, ölenin ve hayatta kalanların yaşları, kaza sonrasında içinde bulunulan manevi durum, tarafların sosyal ekonomik durumları da gözetilerek, davacılar açısından sebepsiz zenginleşmeye de yol açmayacak şekilde, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 60.000,00 TL, davacı … için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatı manevi tazminata hükmolunmuştur.
Asıl dosya davalılarıdan … ve …yönünden 04/06/2018 tarihli 1 nolu celsede dava takipsiz bırakıldığından ve 3 ay içerisinde yenilenmediğinden, bu davalılar yönünden davanın 05/09/2018 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın kısmen kabulü ile,
A- Davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 343.945,23 TL, davacı … için 51.604,66 TL olmak üzere toplam 395.549,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak (birleşen davada verilen hüküm ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline göre değerlendirilip tahsilde tekerrür olmamak üzere) davacılara verilmesine,
B-Fazlaya ilişkin 111.022.21 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
C-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 60.000,00 TL, davacı … için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak (birleşen davada verilen hüküm ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline göre değerlendirilip tahsilde tekerrür olmamak üzere) davacılara verilmesine,
D-Fazlaya ilişkin 200.000,00 TL lik manevi tazminat talebinin reddine,
E-Asıl dosya davalılarıdan … ve …yönünden 04/06/2018 tarihli 1 nolu celsede dava takipsiz bırakıldığından ve 3 ay içerisinde yenilenmediğinden, bu davalılar yönünden davanın 05/09/2018 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına,
2-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 33.851,01 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 1.031,49 TL ve tamamlama harcı 1.724,00 TL harcın mahsubu ile kalan 31.095,52 TL harcın davalı …’den alınarak (birleşen davada verilen hüküm ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline göre değerlendirilip tahsilde tekerrür olmamak üzere) hazineye aktarılmasına,
3-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 432,20 TL, bilirkişi ücreti 1.250,00 TL olmak üzere toplam 1.682,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 61,43) 1.033,37 TL yargılama gideri ve peşin harç 1.031,49 TL ve tamamlama harcı 1.724,00 TL olmak üzere toplam 3.788,86 TL nin davalı …’den alınarak (birleşen davada verilen hüküm ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline göre değerlendirilip tahsilde tekerrür olmamak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı … tarafından yatırılan gider avansından posta- tebligat ücreti olarak kullanılan 130,00TL yargılama giderinin davanın red orarına göre (% 38,57) 50,14 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen maddi tazminata ilişkin dava değeri üzerinden hesaplanan 36.138,49 TL vekalet ücretinin davalı …’den (birleşen davada verilen hüküm ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline göre değerlendirilip tahsilde tekerrür olmamak üzere) tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacılara ödenmesine,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen maddi tazminata ilişkin dava değeri üzerinden hesaplanan 14.497,11 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalıya ödenmesine,
7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen manevi tazminata ilişkin dava değeri üzerinden hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den (birleşen davada verilen hüküm ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline göre değerlendirilip tahsilde tekerrür olmamak üzere) tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacılara ödenmesine,
8-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen manevi tazminata ilişkin tarifenin 10/2 maddesine göre hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalıya ödenmesine,
9-Davalı (hakkında açılan dava takip edilmeyen) …kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalıya ödenmesine,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın kısmen kabulü ile,
A- Davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 343.945,23 TL, davacı … için 51.604,66 TL olmak üzere toplam 395.549,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı … tamamından ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile, davalı … Sigorta 330.000,00 TL poliçe limiti ile ve birleşen dosya dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olmak üzere) davalılar … ve … Sigorta’dan yasal faizi ile alınarak (asıl davada verilen hüküm ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline göre değerlendirilip tahsilde tekerrür olmamak üzere) davacılara verilmesine,
B-Fazlaya ilişkin 111.022.21 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
C-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 60.000,00 TL, davacı … için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak (asıl davada verilen hüküm ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline göre değerlendirilip tahsilde tekerrür olmamak üzere) davacılara verilmesine,
D-Fazlaya ilişkin 200.000,00 TL lik manevi tazminat talebinin reddine,
2-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 33.851,01 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 1.031,49 TL ve tamamlama harcı 1.724,00 TL harcın mahsubu ile kalan 31.095,52 TL harcın (davalı … tamamından, davalı … Sigorta 19.786,81 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan (asıl davada verilen hüküm ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline göre değerlendirilip tahsilde tekerrür olmamak üzere) alınarak hazineye aktarılmasına,
3-Davacı tarafça yapılmış olup, asıl dosya yargılama gideri hesabında belirtilen ve birleşen dosyadaki talepler için de yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 432,20 TL, bilirkişi ücreti 1.250,00 TL olmak üzere toplam 1.682,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 61,43) 1.033,37 TL yargılama gideri ve peşin harç 1.031,49 TL ve tamamlama harcı 1.724,00 TL olmak üzere toplam 3.788,86 TL nin (davalı … tamamından, davalı … Sigorta 2.534,36 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan (asıl davada verilen hüküm ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline göre değerlendirilip tahsilde tekerrür olmamak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı … tarafından yatırılan gider avansından posta- tebligat ücreti olarak kullanılan 50,00TL yargılama giderinin davanın red orarına göre (% 38,57) 19,28 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen maddi tazminata ilişkin dava değeri üzerinden hesaplanan 36.138,49 TL vekalet ücretinin (davalı … tamamından, davalı … Sigorta 31.550,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan (asıl davada verilen hüküm ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline göre değerlendirilip tahsilde tekerrür olmamak üzere) tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacılara ödenmesine,
6-Davalı … Sigorta yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı olmadığından, maddi tazminat için davalı … Sigorta lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen manevi tazminata ilişkin dava değeri üzerinden hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den (asıl davada verilen hüküm ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline göre değerlendirilip tahsilde tekerrür olmamak üzere) tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacılara ödenmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacılar vekili ile davalılar … Sigorta ve … vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/11/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza