Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/545 Esas
KARAR NO : 2020/101

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin finansal danışmanlık hizmeti verdiğini ve davalı şirket ile de bu kapsamda ticari ilişki kurulduğunu, yapılan anlaşma gereğince verilecek hizmet nedeniyle alınacak kredilerden %2 oranında ücret ödeneceğinin belirlendiğini, davalı …’nun bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, verilen hizmet kapsamında çekilen kredilerden ötürü davalı tarafça müvekkiline bir kısım ödemeler yapıldığını ancak yapılmayan bakiye ödemenin bulunduğunu, 26.668,00-TL’lik alacağa ilişkin fatura kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini fakat davalı tarafça fatura karşılığının ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmede belirtilen 11.300,00-TL cezai şart alacağının da doğduğunu belirterek davanın kabulü ile 37.968,00-TL’nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini ve davanın müvekkili … yönünden husumet eksikliği nedeniyle reddinin gerektiğini, kullanılan kredi üzerinden ücretlendirilme yapılmasının kötü niyetli olduğunu, çekilecek kredinin miktarının bilinmediğini, müvekkiline toplamda 2.120.000,00-TL kredi kullandırıldığını ve bunun karşlığı olarak 42.400,00-TL + 7.632,00-TL KDV ödendiğini, bunun üzerinden 6 ay geçtikten sonra davacının 22.600,00-TL + KDV bedelli başka bir fatura kestiğini, kesilen faturanın sahte olduğunu, bu nedenle sözleşmenin tek taraflı olarka feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun davrandığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan danışmanlık ve hizmet sözleşmesi nedeniyle hizmet bedeli ve cezai şart istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf, davacı tarafından sözleşme konusu finansal danışmanlık hizmetinin verilip verilmediği, bu hizmete istinaden davalı şirkete …bank AŞ’den 1.150.000,00 TL bedelli kredi tahsisi sağlanıp sağlanmadığı, davacının hizmet bedeline hak kazanıp kazanmadığı ve hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacının cezai şart talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce tarafların iddia, savunmaları, ticari defter ve kayıtları, celp edilen belge ve kayıtlar incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; taraflara ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen 27/11/2017 tarih ve … seri/sıra no.lu ve 42.400,00 TL + 7.632,00 TL ile toplam 50.032,00 TL bedelli faturanın gerek davacı gerekse davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı şirket tarafından ödendiği, 09/04/2018 tarih ve … seri/sıra no.lu ve 22.600,00 TL + 4.068,00 TL ile toplam 26.668,00 TL bedelli faturanın sadece davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından bu fatura bedelinin ödenmediği ve davacı şirkete ait kayıtlara göre bu faturadan dolayı dava tarihi itibari ile davalıdan 26.668,00 TL alacaklı olduğu, …Noterliğinin 15/05/2018 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura bedelinin, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin davalı şirketten talep edildiği ve ihtarnamenin davalı tarafından 16/05/2018 tarihinde tebliğ alındığı ancak fatura bedelinin ödenmediği, tarafların borçlarını düzenleyen danışmanlık ve hizmet sözleşmesi hükümleri doğrultusunda, danışan davalının, danışmanın edimleri karşısında yalnızca bir miktar para verme borcunu üstlendiği, danışmanın da bunun karşılığında sonuç taahhüdü içermeyen/içeren birden fazla iş görme borcu altına girdiği, sözleşmeye göre davacının finansman tahsisini sağlamakla, danışmanlık hizmet bedeli almaya hak kazanacağı, bu nedenle davalı danışanın kendisine tahsis edilen kredileri kullanılmadığından bahisle bedel ödemekten kaçınmasının taraflar arasındaki sözleşmenin3.maddesine aykırılık oluşturduğu, yine hizmetlerin verilmesinden sonra danışman tarafından kesilen faturanın sahte olduğunun belirlenmesi sonucu danışmanlık sözleşmesinin feshedilmiş olmasının ise somut olaya etkisinin bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Davacı şirket ve davalı şirket arasında 22/11/2017 tarihinde “Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı, davalı …’nun ise sözlemede müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, sözleşmede davacının “danışman”, davalı şirketin ise “müşteri” olarak yer aldığı, Sözleşmenin Konusu başlıklı 2.maddesinin; “Danışman, Müşterinin istek ve talepleri doğrultusunda finans kuruluşları üzerinden Müşteriye finansman çalışmaları yapacaktır. İşbu sözleşmenin konusu; Danışman’ın Müşteri’ye yapacağı finansman çalışmaları ile ilgili, tarafların karşılıklı görev ve sorumluluklarının hüküm altına alınmasıdır.”, Genel Şartlar Başlıklı 3.maddesinin; “3/A Danışmanın Yükümlülükleri: 1-)Danışman, Müşteri ile yurt içi finansman kuruluşları (bankalar, katılım bankaları, yatırım bankaları, leasing şirketleri, faktöring şirketleri vb.kuruluşlar) arasındaki ilişkilerin koordine edilmesini ve temas kurulmasını sağlar. 2-)Danışman, Müşteriden aldığı bilgi ve belgelerle Müşteriyi temas ettirdiği finansman kuruluşlarına, raporlama ve sunumlar yaparak tanıtır. Finansman kuruluşlarının, Müşteriyi ihtiyacı olan finansman talepleri doğrultusunda doğru anlamasını ve tanımasını sağlar. 3-)Müşterinin finansman ihtiyacı doğrultusunda genel stratejinin gelişmesinde sonuç odaklı önerilerde bulunmak, fikir vermek ve çözüm oluşturulmasına katkı sağlamak Danışmanın görevidir. 4-)Müşteriye ihtiyacı olan finansmana ait teminatların sağlanmasında yönlendirici ve yol gösterici olarak çalışmaların yürütülmesini koordine etmek ve gözetimde bulunmak Danışmanın görevidir. 3/B Müşterinin Yükümlülükleri: 1-)Müşteri, Danışmanın kendisinden talep edeceği her türlü bilgi ve belgeyi anında eksiksiz olarak Danışmana ulaştırmakla yükümlüdür. 2-)Müşteri, Danışmanın talebi doğrultusunda isteyeceği her türlü bilgi ve belgeyi ilgili finans kuruluşlarına tam ve eksiksiz olarak vermeyi taahhüt eder. 3-)Müşteri, Danışmana ya da Danışmanın isteği ile ilgili finans kuruluşlarına ileteceği bilgi ve belgelerin doğruluk ve gerçekliğinden kendisi sorumludur. Bu konuda meydana gelebilecek herhangi bir olumsuzluktan, Danışman sorumlu olmayacaktır. 4-)Finansman çalışmalarının gerçekleşme aşamasında objektif şartlarda meydana gelebilecek her türlü değişikliğin Danışmana bildirilmesi esastır. 5-)Danışman, Müşteriye ait mevcut mali evrak, belge vb. belgeler üzerinde yapılması gerekli düzeltme ve iyileştirmeleri önerir, Müşteri bunlardan uygun ve makul olanlarını gerçekleştirmekle yükümlüdür. 3/C Danışmanlık ve Hizmet Bedelinin Ödenmesi: Müşteri tarafından iş bu sözleşme kapsamında Danışman’a aşağıda belirtilen Danışmanlık ve Hizmet bedeli ödenecektir. 1-)Müşteri Danışman’ın hizmetleri sonucu kendisine tahsis edilecek her türlü ticari kredi, işletme kredisi, yatırım kredisi, proje kredisi, rotatif kredi, araç kredisi, işletme kartı, çek karnesi vb. her ne başlık altında olursa olsun tüm tahsis edilecek kredi miktarının % 2 + KDV (yüzde iki + KDV) si ile hesaplanan tutarı Müşteri, Danışmana finansman tahsili ile eş zamanlı olarak defaten ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. …TC kimlik numaralı … iş bu Danışmanlık ve Hizmet bedelinin ödenmesine müşterek ve müteselsil kefil olmayı kabul, beyan ve taahhüt eder. 2-)Danışman, Müşteri’ye kredi çalışmaları yapılacak fınans kuruluşları ile ilgili sözlü bilgilendirme yapacaktır. Müşteri, işbu sözleşme imzasını müteakip Danışman aracılığı ile yürütülen ve fınans kuruluşlarının kendi adına yapacakları kredi çalışmaları süresince, herhangi bir sebep ileri sürerek bu kredi taleplerinden vazgeçemeyecek, ilgili finansman kuruluşları ile yürütülen kredi çalışmalarını Danışman üzerinden neticelendirecektir. Aksi halde Müşteri adına tanımlanacak kredilerin toplam limitleri üzerinden Danışman, Müşteri’den yine işbu sözleşmenin 3-C maddesinde belirtilen oranlarda ve şartlarda Danışmanlık ve Hizmet bedeli almayı hak kazanmış olacaktır. 3-)Müşterinin kendisine tahsis edilen finansmanın, ilgili finansman kuruluşunca bildirimin yapılması ile eş zamanlı olarak Danışmanın hak edeceği hizmet bedelini Danışmana defaten ödemesi esastır. Müşteri bu ödemeyi herhangi bir sebeple geciktiremez. Müşteriye tahsis edilecek kredileri tutarı, kredi teminatları, teminat oranları, kredi kullandırım şartları, ilgili finansman kuruluşlarınca belirlenecek olduğundan, Müşteri bu şartlardan herhangi birisini bahane ederek Danışmanın işbu sözleşme kapsamındaki hak edeceği ödemelerini geciktiremez, ödemeden cayamaz. Müşteri bu durumu peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder. 4-)Müşteri tarafından yukarıda belirtilen ödemelerin belirtilen sürelerde yapılmaması durumunda Danışman, Müşteri’ye bir ödeme ihtarnamesi göndererek geciken ödemenin yapılmasını talep edecektir. Müşteri, ihtarnamede belirtilen ihtar süresi içerisinde ödemesini hala yapmamışsa, bu durum Danışman’a sözleşmeyi herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın tek taraflı fesih hakkı tanıyacaktır. Danışman’ın sözleşmeyi tek taraflı fesih etmesi ile birlikte, bu sözleşme kapsamında hak ettiği bedeller, yaptığı harcamalar ile uğradığı zarar, ziyan ve kar mahrumiyeti bedellerini Müşteri’den tazmin etme hakkı doğmuş olacaktır. Böyle bir durumda Müşteri ayrıca yukarıda 3-C maddesinde belirtilen hizmet bedelinin % 50 (yüzde elli) oranında gecikme cezası ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. 5-)Belirtilen bu danışmanlık ve hizmet bedeline müşteri tarafından rızaen yaptırılacak expertiz ücretleri, marka ve şirket değerleme, denetim şirketlerinin hizmet bedelleri vb. gibi giderler ile KDV varsa şehirler arası ulaşım giderleri vb. giderler dahil değildir.”, Sözleşmenin Süresi ve Sona Ermesinin Sonuçları başlıklı 5.maddesinin; “İşbu sözleşmenin süresi imza tarihinden başlayarak bir yıldır. Ancak taraflar arasındaki iş bu sözleşme mevcut süreler dolmuş olsa dahi fesih bildirimi yazılı olarak yapılmadıkça kendiliğinden yenilenecektir.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.
Davalı şirkete tahsis edilen kredilere ilişkin kayıtların celbi için … Bankası AŞ ve…bank AŞ’ye müzekkere yazılmıştır. … Bankası AŞ’nin 20/07/2018 tarihli cevabi yazısında; … Bankası AŞ’nin … Şubesinden, davalı …Şti.’nin kullanmış olduğu kredilerin 19/12/2017 teklif tarihli, 1.420.000,00 TL ödeme tutarlı, 1.420.000,00 TL kredi tutarlı ve 1.709.032,99 TL borçlanma tutarlı kredi ile 20/03/2018 teklif tarihli, 60.400,00 EURO ödeme tutarlı, 294.752,00 TL kredi tutarlı ve 349,885,79 TL borçlanma tutarlı kredi olduğu bildirilmiş,… Bankası AŞ’nin 28/09/2018 tarihli cevabi yazısında ise davalı …Şti.’ne tahsis edilen kredilere ait kredi tebliğ mektubunun gönderildiği, davalı şirketin genel nakit kredi limitinin 2.100.000,00 TL olduğu ayrıca 42.300,00 TL çek karnesi limiti, 20.000,00 TL business card limiti olduğu bu şekilde toplam limitin ise 2.100.000,00 TL + 20.000,00 TL + 42.300,00 TL= 2.162.300,00 TL olduğu anlaşılmıştır. …bank AŞ’nin 18/07/2018 tarihli cevabi yazısında; davalı …Şti.’nin… Şubesi nezdinde olan hesabından davalı şirkete; ticari kredili mevduat kredi türünde 25.000,00 TL limit, şirket kredi kartı kredi türünde 10.000,00 TL limit, nakit kredi türünde 1.150.000,00 TL limit, çek taahhüt kredisi türünde 40.000,00 TL limit olmak üzere toplam 1.225.000,00 TL genel limit tahsisi edildiği belirtilmiş, kredinin onay tarihinin 19/03/2018 olduğu tespit edilmiş, …bank AŞ’nin 04/03/2019 tarihli cevap yazısında ise davalı….Şti.’nin 1.150.000,00 TL 6 ay vadeli nakit kredi ile ilgili kredi kullanımı olmadığı, 1.150.000,00 TL’nin genel limit olarak belirlendiği ve firma merkez adresinde yapılan görüşmede …l’in görüşmeye katıldığı bildirilmiştir. … Bankası AŞ ve…bank AŞ’den davalı şirkete kredi tahsisinin sağlandığı tespit edilmiş olmakla, davacı şirketin sözleşme konusu finansal danışmanlık danışmanlık hizmetini yerine getirdiği kanaatine varılmıştır.
…Noterliği tarafından düzenlenen 15/05/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacı şirket tarafından davalı şirkete keşide edildiği ve 22/11/2017 tarihli sözleşmeye istinaden …Bankası A.Ş. … Şubesinden 2.100.000,00 TL, … Bank … Şubesinden 1.150.000,00 TL olmak üzere toplam 3.250.000,00 TL bedelli kredilerden kaynaklı hizmet karşılığı alınması gereken ücretin 65.000,00 TL + KDV olduğu, bu ücretlere ait 27/11/2017 tarih, … numaralı ve 42.400,00 TL + KDV bedelli kesilen faturanın ödendiği ancak kalan alacak üzerinden kesilen 09/04/2018 tarih, …3 numaralı ve 22.600,00 TL + KDV bedelli faturanın iade edilmiş olması sebebiyle, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi talep edilerek aksi halde sözleşmeden kaynaklanan kar mahrumiyeti zarar, ziyan ve % 50 cezai şartı tazmin haklarını kullanacaklarının davalı tarafa ihtar edildiği, ihtarnamenin 16/05/2018 tarihinde davalı … tarafından tebliğ alındığı belirlenmiştir.
… Noterliği tarafından düzenlenen 17/05/2018 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesinin ise davalı şirket tarafından davacı şirkete keşide edildiği, …Noterliği tarafından düzenlenen 15/05/2018 tarih ve …yevmiye no.lu ihtarname ve ferilerine itiraz edildiği, … Bankası AŞ … Şubesinden 2.100.000,00 TL, …Bank AŞ… Şubesi’nden 1.150.000,00 TL olmak üzere toplam 3.250.000,00 TL kredinin tamamının kullandırılmış gibi bahsedilmesine rağmen bunun doğru olmadığı, bu nedenle düzenlenen 09/04/2018 tarih ve 033383 numaralı ve 22.600,00 TL + KDV bedelli faturanın kabul edilmediği, ayrıca daha önce bedeli ödenmiş olan 27/11/2017 tarih ve 074374 numaralı ve 42.400,00 TL + KDV bedelli faturanın ise … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce VUK gereğince incelenmesi sonucu sahte belge düzenlemesi tespit olunduğundan 2017 Kasım dönemindeki indirimlerinden çıkartılmasının talep edildiği, bu konunun davacı şirket çalışanı …bank AŞ …Şubesi eski yöneticisi…’e telefonla bildirildiği, ayrıca şirket maillerinden 27/11/2017 tarihli faturanın sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle bundan sonra sözleşmenin 5.maddesi gereğince davacı şirket ile çalışmayacaklarının yazılı olarak bildirildiği belirtilerek 27/11/2017 tarih ve… no.lu faturadan dolayı maddi, manevi zarara uğradıklarının davacı şirkete ihtar edildiği, ihtarnamenin 21/05/2018 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği belirlenmiştir.
T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı, … Grup Başkanlığımın 24/10/2018 tarih ve 2018-A-2676/9 rapor sayılı Vergi Tekniği Raporunda, davacı şirketin 2016 ve 2017 yılları hesap dönemlerinde kullandığı sahte faturaları vergi ziyaıına sebebiyet vermek amacı ile bilerek ve isteyerek kullandığı, piyasadan ucuz olarak belgesiz almış olduğu malları ve hizmetleri yasal kayıtlarına intikal ettirmek ve KDV ödememek amacı ile bilerek sahte belge kullandığı, kullanılan sahte belgeler nedeniyle gerekli vergi inceleme ve suç raporlarının düzenlendiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. Maddesinin (b) bendi hükümlerine göre kaçakçılık suçunu işlemiş olduğu belirtilmiştir. Bu rapo ile …Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün davalı şirketin Kdv iadesi kontrol raporu değerlendirildiğinde; davacı şirket hakkında düzenlenen raporun taraflar arasında imzalanan sözleşme süresini kapsar şekilde olduğu ve davacı tarafından düzenlenen, davalı şirket tarafından ödenen 27/11/2017 tarih ve 42.400,00 TL + 7.632,00 TL = 50.032,00 TL bedelli faturaya ilişkin “sahte belge düzenleme tespiti” nedeniyle davalı şirketin 7.632,00 TL KDV indiriminden yararlanamadığı anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından davacı şirkete hitaben yazılan 19/04/2018 tarihli yazının; “Firmamız …Şti. ile 22/11/2017 sözleşmeye istinaden kesilen 27/11/2017 tarihli ve … no.lu faturanın Maliye tarafından incelenmesi sonucunda faturanın sahte çıkması dolayısıyla bundan sonra firmanızla çalışmayı düşünmediğimizden sözleşmenin 5’inci maddesi gereği sözleşme feshinin tek taraflı olarak tarafımızdan iptalinin gerçekleştiğini tebliğ ederiz.” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı şirket ve davalı şirket arasında Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesinin 22/11/2017 tarihinde ve davalı …’nun müşterek ve müteselsil kefilliği ile imzalandığı, sözleşmeye göre davacı şirketin, davalı şirket istek ve talepleri doğrultusunda finans kuruluşları üzerinden finansman çalışmaları yapmayı üstlendiği, ve yapılacak finansman çalışmalarına ilişkin, davalı şirkete tahsis edilecek kredi miktarının % 2’si oranındaki tutarın KDV’si ile davacıya ödeneceğinin sözleşmenin 3/C-1 maddesinde hüküm altına alındığı, davalı …’nun müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı için pasif husumetinin bulunduğu, bu kapsamında davacı şirket tarafından … Bankası AŞ … Şubesinden 2.100.000,00 TL, … Bank AŞ … Şubesi’nden 1.150.000,00 TL olmak üzere toplam 3.250.000,00 TL kredi tahsisinin sağlandığı, 3.250.000,00 TL bedelli kredi nedeniyle hizmet bedelinin 65.000,00 TL ( 3.250.000,00 TL’nin %2’si) + 11.700,00 TL (KDV) = 76.700,00 TL olduğu, bu bedelin 27/11/2017 tarih ve… no.lu faturaya istinaden 42.400,00 TL + 7.632,00 TL (KDV) = 50.032,00 TL’sinin davalı şirket tarafından ödendiği, bakiye kısmın 26.668,00 TL (22.600,00 TL hizmet bedeli + 4.068,00 KDV) olduğu ve ödenmediği, davalı şirket her ne kadar kredinin kullanılmadığını iddia etmiş ise de sözleşmede düzenlenen hizmet bedelinin kredinin kullanılması değil tahsis şartına bağlı olduğu ve kredinin ise davalı şirket adına tahsis edilmiş olduğu tespit edilmiştir. Yine davalı şirket tarafından ödemesi yapılan 27/11/2017 tarih ve …no.lu 42.400,00 TL + 7.632,00 TL (KDV) = 50.032,00 TL bedelli faturanın sahte olduğunun vergi dairesince tespit edilmesi üzerine 19/04/2018 tarihli yazı ile sözleşmenin feshedildiği iddia edilmiş ise de, davacı şirket tarafından bu bildirim öncesinde 19/03/2018 tarihli kredi onayı ile hizmetin verilmiş olduğu … Bank AŞ’den gelen cevabi yazı ile sabit olduğundan, davacı şirketin hizmet bedeline hak kazandığı ve bu bedelin hem davalı şirketten hem de sözleşmenin 3/C Danışmanlık ve Hizmet Bedelinin Ödenmesi maddesinin 1.bendinde yer alan “…TC kimlik numaralı … iş bu Danışmanlık ve Hizmet bedelinin ödenmesine müşterek ve müteselsil kefil olmayı kabul, beyan ve taahhüt eder…” hükmü gereğince sözleşmede imzası bulunan davalı …’ndan tahsilinin gerektiği kanaatine varılmıştır. (Kısa kararda maddi hata ile hizmet bedeli 26.688,00 TL olarak yazılmış olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak için düzeltme yapılmamış ancak vekalet ücreti, harç, yargılama gideri 26.668,00 TL üzerinden hesap edilmiştir.) Sözleşmenin Genel Şartlar Başlıklı 3.maddenin 4.bendinde; “Müşteri tarafından yukarıda belirtilen ödemelerin belirtilen sürelerde yapılmaması durumunda Danışman, Müşteri’ye bir ödeme ihtarnamesi göndererek geciken ödemenin yapılmasını talep edecektir. Müşteri, ihtarnamede belirtilen ihtar süresi içerisinde ödemesini hala yapmamışsa, bu durum Danışman’a sözleşmeyi herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın tek taraflı fesih hakkı tanıyacaktır. Danışman’ın sözleşmeyi tek taraflı fesih etmesi ile birlikte, bu sözleşme kapsamında hak ettiği bedeller, yaptığı harcamalar ile uğradığı zarar, ziyan ve kar mahrumiyeti bedellerini Müşteri’den tazmin etme hakkı doğmuş olacaktır. Böyle bir durumda Müşteri ayrıca yukarıda 3-C maddesinde belirtilen hizmet bedelinin % 50 (yüzde elli) oranında gecikme cezası ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmü yer almakta olup, …Noterliği tarafından düzenlenen, keşidecisinin davacı şirket olduğu, 15/05/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile hizmet bedelinin 3 gün içinde ödenmesi davalı şirketten talep edilmesine ve ihtarnamenin davalı şirkete 16/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen 3 gün içinde ödeme yapılmadığı tespit edildiğinden, 20/05/2018 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğü ve sözleşmenin 3.4.maddesi gereğince cezai şarta hak kazandığı kanaatine varıldığından 22.600,00 TL’nin %50’si olan 11.300,00 TL cezai şartın davalı şirketten tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile 26.688,00-TL fatura bedelinin 20/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Gecikme cezası bedeli olan 11.300,00-TL’nin davalı …Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.593,59-TL karar ve ilam harcından 648,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.945,19-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına (1.945,19-TL harcın, 1.366,27 TL’sinden davalı… Şti ile davalı …’nun, bakiye 578,92 TL’sinden ise sadece davalı… Şti.’nin sorumlu olması kaydıyla),
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 689,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.605,70-TL masraf olmak üzere toplam 2.295,20-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine (2.295,20-TL yargılama giderinin, 1.606,64 TL’sinden davalı …Şti ile davalı …’nun, bakiye 688,56 TL’sinden ise sadece davalı …Şti.’nin sorumlu olması kaydıyla),
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.695,20-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine (5.695,20-TLvekalet ücretinin, 4.000,20 TL’sinden davalı … Şti ile davalı …’nun, bakiye 1.695,00 TL’sinden ise sadece davalı …Şti.’nin sorumlu olması kaydıyla),
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR