Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/533 Esas
KARAR NO : 2020/193

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/06/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2016 tarihinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı … plakalı araç ile davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı … plakalı araç arasında trafik kazası gerçekleştiğini, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu kanaatine varıldığını, bu itibarla davalının da sorumlu olduğunu, gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan … plakalı araç için 9.600,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu tazminatın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlunun itirazı üzerine takibi durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu talepler yönünden dava şartını yerine getirmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusuru bulunmadığından haksız davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS sigortası genel şartları B.2. Maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.139,81 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davalı sigorta şirketine zmm sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacı şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemenin, davalı şirket sigortalısı araç sürüsünün kusurlu olduğu iddiası ile TTK’nun 1472. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinden tahsili için başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu ihtilaf ise; her iki şirkete sigortalı araç sürücülerinin kusur oranları, araçta meydana gelen hasar bedeli, davacının yaptığı ödemenin rücu imkanın olup olmadığı, rücu imkanı varsa miktarı ile yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dava dışı… A.Ş’nin işleteni olduğu … plakalı araca ilişkin … AŞ tarafından… nolu 24/07/2015-24/07/2016 tarihleri arasında geçerli “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” tanzim ediği, kazanın poliçenin geçerli olduğu 18/07/2016 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Belirtilen kanun hükmü gereği davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğu belirlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; … plaka numaralı kamyonet sürücüsünün, anılan yan yolda, seyrettiği yöne tahsis edilmiş iki trafik şeritli yol bandının, seyir yönüne göre, sol şeridini takiben seyretmekte iken, yoldaki seyir şartlarını gerektiği şekilde dikkatlice izleyip değerlendirmek bakımından ihmal gösterdiği, sağındaki şeridi takiben ilerlemekte olan … plaka numaralı otomobile dikkat etmeyip, bu aracın yol içindeki konum ve hareketlerini gerektiği gibi kontrol etmeksizin, gelişigüzel biçimde sağa doğru yöneldiği, ve kendi şeridinde nizami biçimde seyretmekte olan… plaka numaralı araç sürücüsü için tehlikeli bir durum yarattığı ve sağındaki şeritten seyretmekte olan bu aracın sol ön kısmına, yönetimindeki aracın sağ ön kısmı ile çarptığı, … plaka numaralı kamyonet sürücüsünün, şerit izleme kurallarına gerektiği gibi riayet etmemesi sebebiyle kazanın gerçekleştirdiği, tedbirsiz, dikkatsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı, hatalı bu sevk ve idaresinin bahse konu kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve tam kusurlu olduğu, … plaka numaralı araç sürücüsü …’in, kendi şeridini takiben nizami biçimde seyretmekte iken, solundaki şeritten gelen, … plaka numaralı kamyonetin sağa doğru yönelerek, yönetimindeki otomobilin sol ön kısmına çarpması inisiyatifi ve kontrolü dışında, ani geliştiğinden, beklenmedik durum karşısında alabileceği tedbir bulunmadığından, kazanın meydana gelmesinde hatalı bir davranışının bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu araçta meydana gelen hasarın esasen sol arka çamurluk, sol ön kapı ve sol ön çamurluk kesimlerinde etkili olduğu, sol arka çamurluğun kısmen, sol ön kapının kısmen, sol ön çamurluğun tamamen olmak üzere cıvatalı, kaynaklı dış-iç metal kaporta, polikarbon vb. komponentlerinden değişik derecelerde çökme, ezilme, sürtme, kırılma, çatlama vb. deformasyona uğradığı, bu tespitlere göre oluşan hasarın davaya konu kaza ile oluşması beklenen ve muhtemel hasarlardan olduğu, değişmesi gereken parça ve malzeme bedelinin 9.220,66 TL + KDV, onarım ve montaj işçilik bedelinin 2.500,00 TL + KDV olduğu bu durumda aracın iskontosuz KDV hariç 11.720,66 (KDV dahil 13.830,38), iskontolu KDV hariç 10.673.59 (KDV dahil 12.594,83) bedel ile onarılabileceği, araç piyasa rayiç çalışma raporunda aracın piyasa rayicinin 23.000,00 TL – 24.000,00 TL aralığında değişmesine göre, sigortalı ile yapılan mutabakatnamede belirlenen 24.000,00 TL araç, 14.000,00 TL sovtaj ile 9.600,00 TL kalan bakiye bedellerinin uygun olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından 04/08/2016 tarihinde, sigortalısı… A.Ş’ye yapılan 9,600,00 TL ödemenin uygun olduğu belirtilmiş, davacı… AŞ’nin, davalı … AŞ’ye takip tarihinden önce 08/12/2017 günü başvuruda bulunduğu, davalı … AŞ’nin temerrüt tarihinin 21/12/2017 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren işlemiş faizin ise 9.600,00 TL x 9,75 x 85 gün (21.12.2017-16.03.2018) : 36500 = 217,97 TL olacağı hesap edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunun yeterli, gerekçeli, olaya ve oluşa uygun ve hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Olayın 18/07/2016 günü, saat 18:00 sıralarında, dava dışı… AŞ adına kayıtlı ve davacı… A.Ş.’ye Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresinde iken …AVM istikametinden gelip TEM Kuzey Yanyolunu takiben Altınşehir Meydan istikametine doğru seyretmekte olduğu sırada Masko-1 kapısı hizalarına yaklaşarak aracın sol ön kısmı ile, kimliği tespit edilemeyen sürücü yönetimindeki, solundaki şeridi takiben aynı istikamete doğru hareketli olan, dava dışı Hatice Kardaş adına kayıtlı ve davalı … A.Ş.’ye Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı kasalı kamyonetin sağ ön kısmı arasında çarpışma olması şeklinde meydana geldiği, kaza mahallinin yerleşim yeri içinde olduğu, kaza mahallindeki yolun gidiş ve geliş trafiği, çift çizgi ile ayrılmış, bir yönde iki, diğer yönde tek trafik şeridi bulunan ve asfalt kaplamalı yan yol olduğu, kaza akabinde düzenlenmiş olan 18/07/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, kazanın oluşumunda, … plakalı aracın sürücüsünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/f “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bilirkişilerce yapılan değerlendirmede … plaka numaralı kamyonetin sürücüsünün, anılan yan yolda, seyrettiği yöne tahsis edilmiş iki şeritli yol bandının, seyir yönüne göre, sol şeridini takiben seyrettiği esnada, yönetimindeki kamyonetin önünü sağındaki şeride doğru fazlaca yöneltmesi sonucunda, aracının sağ ön kısmı ile, sağındaki şeridi takiben nizami biçimde seyretmekte olan, sürücü … yönetimindeki,… plaka numaralı otomobilin sol ön kısmı arasında çarpışma oluşması şeklinde cereyan ettiği, … plaka numaralı kamyonet sürücüsünün, anılan yan yolda, seyrettiği yöne tahsis edilmiş iki trafik şeritli yol bandının, seyir yönüne göre, sol şeridini takiben seyretmekte iken, yoldaki seyir şartlarını gerektiği şekilde dikkatlice izleyip değerlendirmek bakımından ihmal gösterdiği, sağındaki şeridi takiben ilerlemekte olan … plaka numaralı otomobile dikkat etmeyip, bu aracın yol içindeki konum ve hareketlerini gerektiği gibi kontrol etmeksizin, gelişigüzel biçimde sağa doğru yöneldiği, ve kendi şeridinde nizami biçimde seyretmekte olan … plaka numaralı araç sürücüsü için tehlikeli bir durum yarattığı ve sağındaki şeritten seyretmekte olan bu aracın sol ön kısmına, yönetimindeki aracın sağ ön kısmı ile çarptığı, … plaka numaralı kamyonet sürücüsünün, şerit izleme kurallarına gerektiği gibi riayet etmemesi sebebiyle kazanın gerçekleştirdiği, tedbirsiz, dikkatsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı, hatalı bu sevk ve idaresinin bahse konu kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve tam kusurlu olduğu, … plaka numaralı araç sürücüsü …’in, kendi şeridini takiben nizami biçimde seyretmekte iken, solundaki şeritten gelen, … plaka numaralı kamyonetin sağa doğru yönelerek, yönetimindeki otomobilin sol ön kısmına çarpması inisiyatifi ve kontrolü dışında, ani geliştiğinden, beklenmedik durum karşısında alabileceği tedbir bulunmadığından, kazanın meydana gelmesinde hatalı bir davranışının bulunmadığı, araçta meydana gelen hasarın iskontosuz KDV hariç 11.720,66 (KDV dahil 13.830,38), iskontolu KDV hariç 10.673.59 (KDV dahil 12.594,83) bedel ile onarılabileceği, davacı sigorta şirketi tarafından ise 04/08/2016 tarihinde, sigortalısı… A.Ş’ye yapılan 9,600,00 TL olarak yapılan ödemenin hesaplanan hasar miktarının altında olduğu, davacı… A tarafından, davalı … AŞ’ye takip tarihinden önce 08/12/2017 günü başvuruda bulunduğundan 2918 Sayılı Kanunun 99.maddesinde “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükmü uyarınca, davalı … AŞ’nin temerrüt tarihinin 21/12/2017 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren işlemiş faizin ise 9.600,00 TL x 9,75 x 85 gün (21.12.2017-16.03.2018) : 36500 = 217,97 TL olduğu hesap edilmekle, takibin 9.600,00 TL asıl alacak, 217,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.817,97 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, kusur ve alacak miktarının yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği bu nedenle alacağın likit olmadığı belirlenmiş olmakla tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasna yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 9.600,00-TL asıl alacak, 217,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.817,97-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 9.600,00-TL asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacının icra inkar tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
4-Alınması gereken 670,66 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 134,55 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 536,11 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.896,00 TL olmak üzere toplam 1.937,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.707,24 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 134,55 TL’nin toplamı olan 1.841,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.321,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR