Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/513 Esas
KARAR NO : 2022/508

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/04/2012
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2022

Mahkememizden (Kapanan 28 ATM) verilen 16/07/2013 tarih ve 2012/101 Esas 2013/212 sayılı kararı Yargıtay,23.Hukuk Dairesi’nin14/05/2018 tarih ve2015/8965 Esas 2018/3134 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülen yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının işyerindeki klimaların montajı, nakliyesi, bu klimaların demontajı ve atölyeye nakliyesi, bakımı revizyonu, atölyeden tekrar davalıya nakliyesi ve montajı, vakumlu tam gaz şarjı gibi işlemleri yaptığını, bunun karşılığında 3.728,00 TL ödeme yapılması konusunda mutabık kalındığını, ancak davalının 18/07/2011 tarihinde 100,00 TL ödeme yaptığını, davalının ortağı olan dava dışı şirket hesabından 130,00 TL daha ödeme yapıldığını, yapılan görüşmeler sonucu … Şubesinin 3.100,00 TL bedelli çekin borca karşılık müvekkili şirket yetkilisine verildiğini, çek incelendiğinde son cirantanın … olduğunun görüleceğini, müvekkilinin davalı ile arasında başka bir ticari ilişki bulunmadığını, verilen çek üzerindeki tahrifatın takibe geçileceği esnada anlaşıldığını, bu sebeple bankaya ibraz edilemediğini, davalı tarafın borçlu olduğunu kabul ettiğini ancak borcu ödemediğini, bu sebeple açılan takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın kaldırılmasına ilişkin açılan davalarının reddedildiğini, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını, tedbir kararı verilerek … 25 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının durdurulmasını, davanın kabulü ile davalıdan alacağı olan 3.498,00 TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından müvekkil şirkete karşı alacağın konusunun ve dayanağının belli olmadığı ve bu şekilde takip yapıldığını, itiraz üzerine … 9. İcra Hukuk Mahkemesinin …sayılı dosya üzerinde itirazın iptali davası açıldığını, bu husus iptal edilemediğinden reddedildiğini ve herhangi bir borçlarının da bulunmadığını açıklayarak davanın reddini istemiştir.
KANITLAR VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının yapmış olduğu iş ile ilgili olarak 3.498 TL alacağın tahsiline ilişkindir.
Yargıtay,23.Hukuk Dairesi’nin14/05/2018 tarih ve2015/8965 Esas 2018/3134 Karar sayılı ilamında “Taraflar arasında verilen hizmet karşılığı KDV dahil 3.728 TL hizmet bedeli ödenmesi konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemenin kabulünün aksine, davalı taraf davacının vermiş olduğu hizmetin alındığını, ancak hizmet bedelinin tamamının eksiksiz olarak ödendiğini savunmuştur. Bu durumda, ödeme iddiasında bulunan davalı tarafın ödeme olgusunu ispatlayacak tüm delilleri toplanmak sureti ile oluşacak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kaydı istenilmiş davalı şirketin 3102 sayılı kanunun 7 maddesi uyarınca 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği tasfiye memurunun … olduğu bildirilmiştir.
Davacı yanca dosyaya sunulan … 4 ATM … esas …karar sayılı dosyasında şirketin ihyası davasının açıldığı davanın kabul edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi karşılığı KDV dahil 3.728,00 TL hizmet bedeli yönünden herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır, ancak davalının bu bedeli ödediğine dair dosyaya sunulmuş herhangi bir bilgi belge olmadığı görülmekle davacının işbu davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-3.498,00 TL”nin davalının temerrüde düşürüldüğü dava tarihi olan 27/04/2012’den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp adı davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 238,94 TL nisbi ilam harcından dava açılırken alınan 123,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 115,34 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 123,60 TL peşin harç Tebligat posta gideri ve bilirkişi ücreti olan 911,00 TL olmak üzere toplam 1.034,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 3.498,00 TL nisbi ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
6-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
7-Karar kesinleştiğinde … 25. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile … 8 İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyalarının iadesine,
Dair verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, YARGITAY ilgili hukuk dairesine temyizi kabil olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu. 26/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza