Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/510 Esas
KARAR NO : 2019/1123

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu…plakalı aracın 14/12/2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalı … araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı … şirketine araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 15/01/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 25/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, …’ın davalı … şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkili …’ya devrettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 14/12/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı…plaka sayılı araç ile dava dışı …’a ait … plaka sayılı aracın karıştığı 14/12/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı …’a ait … plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının … tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan…plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 31.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Sürücü …’ın yönetimindeki…plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve … plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c -84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü …’m yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken arkadan gelen…plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 02.08.2010 tarihinde trafiğe çıkmış, 2011 model, 6 yıl, 4 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 2.717,61 TL ve davalı … şirketinin ödediği 2.586,61 TL’nin mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 131 TL olduğu; Değer kaybının 276 TL olduğu; Toplam zararın 407 TL olduğu; Kaza tarihinin 14.12.2016, davacının görevlendirdiği eksper raporu tarihinin 20.01.2017, aracın onarım faturası tarihinin 31.01.2017, sigorta şirketine hasarın ihbar tarihinin ise 15.01.2018 olduğu; davalı … şirketine araç onarıldıktan ve faturası düzenlendikten yaklaşık 1 yıl sonra ihbar yapıldığı ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için tarafımca itibar edilmediği;Hazine Müsteşarlığının 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak 2017 yılı için hasar tutarı belirleme ücretinin “156,90 TL + KDV = 186 TL” olduğu;Ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için tarafımca itibar edilmediği, Dava dışı …’ın sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarına/dadacı …’ya temlik ettiğini belirten 25.01.2018 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu; Davalı …A.Ş.’nin 0…sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile…plakalı araç 21.06.2016 -21.06.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 14.12.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu; Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ve değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 25.01.2018 itibariyle yasal faizi talep edilebileceği; … plakalı aracın 131 TL hasar tutarı ile 276 TL değer kaybının toplamı 407 TL tazminatın temerrüt tarihi 25.01.201$ itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı yanca bilirkişi raporundaki hesaplamalara itirazı dilekçesi sunularak bilirkişiden ek rapor alınması talep edilmiş, dosya bilirkişiye tekrar tevdi edilerek itirazlarıda değerlendirmek sureti ile ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin aynen devam ettiğini belirtir ek rapor sunmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamaların kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası içreğine uygun olduğu poliçe limitleri de dikkate alınarak değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebi yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 131,00 TL hasar bedeli, 250,00 TL değer kaybı, 186,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 567,00 TL nin 25/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 44,40 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 92,80 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 892,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 75,60) 674,95 TL yargılama gideri ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 710,85 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 567,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kabul ve red edilen miktarlar itibariyle ayrı ayrı istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸