Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/505 Esas
KARAR NO : 2018/561
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan 14/12/2010 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin dava dışı … A.Ş. Kurumu’ndan olan alacaklarının davalı şirket tarafından ödenmesine karar verildiği ve ilgili sözleşme uyarınca bir ödeme planı oluşturulduğu, ödeme planı çerçevesinde 24 taksitte ödenmesi gereken bakiyenin ilk 7 taksitinin ödendiği, ancak geriye kalan taksitlerin ödenmediği ve davalı şirketin temerrüde düştüğü, bu sebeple İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak borçlu davalı şirket takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiği belirtilerek davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 14/12/2010 tarihli alacağın temlik ve ibra sözleşmesine göre davalı tarafından … kurumundan temlik alınan bedelin davacıya taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu ödemeler yapılmayınca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine Mahkememizden itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptalinin ve icra inkâr tazminatının tahsilinin istendiği anlaşılmıtır. Davacı taraf tacir olmadığı gibi, dava Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir.
Bu kapsamda dosya değerlendirildiğinde talep konusunun asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 114/1-c maddesinde görev hususu dava şartları arasında sayılmış olup, “mahkemenin görevli olması” şartının iş bu dosya açısından mevcut olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK.’nın 114/1-C ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK’nın 20. maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR