Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/503 Esas
KARAR NO : 2018/1207
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Müvekkili şirketin enerji ve özellikle elektrik üretimi – dağıtımı alanında faaliyet gösteren, üretim kapasitesi 2 GW ve sayısı 30’a varan HES ve diğer elektrik üretim santrallerini, alt istasyonlarını, ve tüm sistem gereklerini sağlayarak işlettiklerini, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı şirkete ait Tuna Hidro Elektrik Santrali’ni 29 ay süresince ve fiyat teklifi gereği 104.200,00 TL bedelle işletmesi için tamamı davalı şirket tarafından hazırlanan sözleşmenin 07.07.2017 tarihinde taraflarca imzalandığını, sözleşmenin 4. Maddesi gereği olarak da 01.08.2017 tarihinde yürürlüğe girdiğini, belirlenen aylık ödeme bedelinin her yıl Ocak ayında(2018 yılı Ocak ayı hariç) yıllık (TÜFE+TÜFE/2) oranında artılacağının hükme bağlandığını, müvekkili şirketin kendisinden talep edilen alt yapıyı hazırladığını, personel alımını gerçekleştirdiğini, personelin tabi tutulacağı eğitimi tamamlattığını, işletme ve bakım ile ilgili gereken tüm araç gereç alet edevat ve teçhizatları da satın alarak temin ettiğini, tüm hazırlıkları tamamlayarak müvekkili şirketin davalıya ait ilgili HES’i işletmeye başladığını, tarafların 8 aylık süre boyunca karşılıklı edimlerini yerine getirdiklerini, tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirmesine ve hiç bir olumsuz gelişme olmamasına karşın davalı şirketin … Noterliğinin… tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından …Noterliğininin 23.03.2018 tarihli ve … keşide tarihli cevap ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmeyi ifaya devam edileceğinin bildirildiğini, davalı tarafça hiç bir cevap verilmediğini, sözleşmeyi ifa imkanı kalmadığını, sözleşmeden doğan borcun ifa edilmemesinden dolayı mahrum kalınan aylık 55.363,72 TL’nin geriye kalan 21 aylık sözleşme süresi nazara alınarak hesaplanan 1.162.638,12 TL’nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; sözleşmede belirlenen artış oranıyla birlikte hesap edilecek kar mahrumiyetinin şimdilik 1.162.638, 12 TL’sinin 01/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının davasına dayanak yapmış olduğu sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı müvekkili şirketin temsil ve ilzamına ilişkin yetki esaslarına uygun olarak imzalanmadığını, davacının dava açma koşullarının oluşmadan davayı açmış olması sebebiyle davanın işin esasına girilmeksizin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından açılan davalarda tebliğ edilen dava dilekçelerine göre ilk açılan davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. Sayılı dava dosyası olduğundan bu davanın söz konusu dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, sözleşmenin müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, davacının davasına dayanak yaptığı sözleşmenin geçersizliği ve yetkisiz olarak imzalandığını, bu hususu davacının da bildiğini, geçersiz sözleşmelerin tetkiki ile de kolayca tespit edilebileceğini, davacının sözleşmede yazılı olan yükümleri yerine getirmediğini, davacının geçersiz sözleşmeye göre 40 personele…(Yüksek Gerilim Altında Çalışma Belgesi) Belgesi, 9 personele kaynakçı sertifikası,30 personele çeşitli eğitimler, tüm personele ilk yardım eğitimi aldırarak, sertifikaya bağlatması gerekmesine karşın, bu eğitimlerin tamamını vermediğini, fiili bir durum yaratarak haksız kazanç elde etme amacıyla hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE, davanın Mahkemenizin 2018/486 E. sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,davacı tarafından fiili işletme döneminde yapılan ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre lüzumlu ve faydalı harcamalar tutarının üzerinde kalan fazla ödeme tutarlarının geri iadesinin talep edilmesi ve sözleşmelerin yapılış sürecindeki hukuka aykırılıklar sebebiyle, hukuki ve cezai başvuruda bulunma haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, tazminat davasıdır.
Mahkememizin 10/120/2018 tarihli celsesinde davacı vekilinin dosyanın mahkememizin diğer dosyası … E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememizdeki bu davanın yine mahkememizin … sayılı dosyasından sonra açıldığı ve her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi uyarınca da her iki davanın birlikte görülmesinde fayda görülmüş olduğundan HMK 166. maddesi uyarınca mahkememiz dosyasının yine mahkememizin… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin bu dosyası ile mahkememizin … E. Sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan HMK 166 Maddesi uyarınca bu dosyanın mahkememiz … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Yargılamaya birleşen dosya üzerinden devam olunmasına,
Dair oybirliğiyle verilen karar H.M.K.nun 168. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte yasa yolu açık olmak üzere alenen ve usulen tefhim olundu.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …