Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/447 Esas
KARAR NO : 2019/1209

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün… esas sayılı doyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin 30/06/2017 tarih ve 15.000,00 TL bedelli çeke dayandırıldığını, takibe dayanak çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çeklerini kaybettiğini bu durumu savcılığa ve bankaya da bildirdiğini, takibe konu çekin bankaya ibraz edildiğini imzaların birbirini tutmadığına yönelik şerh yazıldığını, davalının kötü niyetle hareket ederek takibe koyduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesini, takibin iptalini, davalı aleyhine%20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çeki alacağına mahsuben takipteki diğer borçlu …’den aldığını, davacının çekteki imzanın kendisine ait olmadığına yönelik iddiasının müvekkilinin çekte iyi niyetli 3 kişi olduğu nedenle kötü niyet tazminatı talebinin kabul edilemez olduğunu, dolayısıyla davacının borçlu olmadığına yönelik iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME:
Dava İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. Dava konusu miktarın talep edildiği İstanbul …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı, alacak kalemlerinin 15.000,00 TL asıl alacak , 422,50 TL işlemiş faiz, 1.500,00 TL çek tazminatı, 45,00 TL komisyon olmak üzere toplam 16.967,50 TL olduğu görülmüştür.
İcra dosyasındaki çek aslı istenilerek dosyamız arasına alınmış, davacıya ait imzalı belge asılları temin edilmiş, talimat mahkemesince imza ve yazı örnekleri alınmış dosya konulmuş olup dosya imza incelemesi yapılmak üzere mahkemece resen belirlenen bilirkişiye verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “… isimli şahsın mukayeseye esas alınan imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden benzerlik bulunmakla birlikte karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle aralarında belirgin olarak fark saptandığından inceleme konusu,…bank A.Ş… şubesine ait, keşidecisi ” …” gözüken, “…” keşide yer ve tarihli, … seri numara ve 15.000/Dnbeşbin TL meblağlı ” …” emrine yazılı çekteki keşideci imzasının, davacı …’ın eli ürünü olmadığı, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu kanaatine varıldığı” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, taraf dilekçelerindeki iddia ve itirazlar, icra dosyası, dosyaya temin edilen belgeler ve aldırılan bilirkişi raporundan, çekte davacı adı altında bulunan imzanın davacıya ait olmadığı, dolayısıyla davacının dava konusu çekten dolayı borçlu ve sorumlu olmadığı kanaatine varılarak, imzanın keşideciye ait olmadığı hususunun keşideci tarafından herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve davalının iyiniyetli olmasının bunu değiştiremeyeceğinden davanın kabulü ile davacının dava konusu çekten dolayı davalı çek hamiline borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile davacının İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına konu 15.000,00 TL bedelli …bank…şubesine ait 30/06/2017 tarihli çek dolasıyla borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah üzerine alınan toplam 256,17 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 768,48 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 292,07 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 143,00 TL ve bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 985,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi

Katip …

Hakim …
¸