Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/495 Esas
KARAR NO: 2019/1028

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2018
KARAR TARİHİ: 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişki kapsamında davalının müvekkiline borçlandığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.720,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan 23/10/2017 tarihli “Basın Danışmanlık Sözleşmesi” kapsamında, davacı tarafından edimlerin yerine getirilip getirilmediği, takibe konu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ayrıca fatura konusu hizmetin verilip verilmediğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kayıtlarında, davalı taraftan 4.720,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından defter ve kayıt ibraz edilmediği, davacı şirketin edimini yerine getirerek bir dizinin … çalışması için gerekli olan medya ilişkileri yönetimi, yapımcı ve oyuncu iletişimi konularında basın bülteni, gazete röportajları, fotoğraf ve görsel malzemenin hazırlanması ile hazırlanan metin ve görsellerin kamuoyuna sunumunu gerçekleştirildiği, davacı tarafın sunulan usulüne uygun kayıtlarında takibe konu tutarda 4.720,00 TL alacağının mevut olduğu, davalı tarafından ise davacının usulüne uygun kayıt ve dayanakları kapsamında belirlenen alacağın aksine kayıt belge sunulmadığı belirtilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından sözleşme kapsamında … çalışması yapılmasının üstlenildiği, … çalışmasının amacına ulaşıp ulaşmadığının başlıca üç adımda belirlenebileceğinin bilirkişi raporunda belirtilerek, bunların efektif ve haber değeri taşıyan basınların yayınlanması, gazeteciler, bloggerlar tarafından pozitif içeriklerin yayınlanması, gazetelerde röportaj verilmesi, kayda değer olayların aktarılması ve ilgi çeken içeriklerin servis edilmesi, ilgili kişilerle sosyal medya kanalları üzerinden etkileşime geçilmesi önemli sosyal medya kaynaklarının aktif şekilde kullanılmasının sağlanması olduğuna işaret edildiği ve davacı şirket tarafından, davalı şirketin …oje sahibi olduğu “…” isimli dizinin … çalışmalarının ise … tekniğine uygun olarak gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, bu durumda, davacı şirket tarafından edimin yerine getirildiği, dava konusu faturanın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Alacak tutarı 4.720,00 TL’nin %20 oranında hesap edilen 944,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 322,42-TL karar ve ilam harcından 80,61-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 241,81-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 121,71-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.456,90-TL masraf olmak üzere toplam 1.578,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR