Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/490 Esas
KARAR NO:2022/122

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/06/2018
KARAR TARİHİ:17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … yönetimindeki … plakalı aracın 29/06/2017 günü sinyal vermeksizin dönüş yapması sebebiyle motosiklet ile seyir halinde olan müvekkiline çarparak yaraladığını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle vücudunda yaralar ve kırıklar oluştuğunu, bu kırıklar için vücuduna platin takıldığını, ve değnek ile yürüyebildiğini, kaza sebebiyle sakat kaldığını, kaza sebebiyle alınan ATK raporunda müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, hayatına ağır derece etkileyecek nitelikte olduğuna yer verildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sürekli iş göremez duruma geldiğini, %100 oranda iş göremez raporunun olduğunu, kaza sebebi ile açılan ceza dosyasında araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin hiç kusuru olmadığı halde iş gücü kaybına uğradığını, kaza yapan aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı işgücü kaybı tazminatı talebinin şimdilik 100,00 TL olarak açıldığını, dava süresince yapılacak incelemeler ve raporlar sonrasında tutarın ıslah edileceğini, kazaya sebebiyet veren aracın üzerine satılamaz şerhinin konulmasını, ortaya çıkacak tazminata kaza tarihi itibariyle ticari faiz uygulanmasını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda kaza yapan … plakalı aracın müvekkili tarafından 08/03/2017 – 08/03/2018 tarihleri arasında ZMSS poliçesinin yapıldığını, bu poliçe kapsamında müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde olduğunu, öncelikle sigortalının kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını belirlenecek kusur oranı sonrasında davacının ATK ya sevk edilerek kaza sebebiyle oluşan iş gücü kaybı ve maluliyet oranının hesaplanmasını, akabinde aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılmasını, ayrıca değerlendirme yapılırken motosiklet sürücüsü olan davacının kendi can güvenliğini sağlayacak ekipmanlarının olup olmadığının göz önünde bulundurulmasını, poliçe kapsamında geçici iş göremezlik teminatının bulunmadığını, müvekkiline başvuru yapılmadığını bu sebeple temerrüte düşülmediğini, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sağ şeritte seyir halindeyken sola dönüş kurallarına uygun olarak, yavaşlayarak sinyallerini veridğini, sola dönüş için manevra aldığı sırada arkadan kazanın neticesinden de anlaşılacağı üzere hızla seyreden motosiklet müvekkilinin aracına çarptığını, davacının hızla seyrettiğini bu sebeple sinyali görmemiş olabileceğini, veya kendi hatasını örtmek için müvekkilinin sinyal vermediğini iddia edebileceğini, müvekkilinin %100 kusurlu olduğuna yönelik iddianın gerçek dışı olduğunu, davacının kusurlu olması nedeniyle davanın reddini, aksi kanaatte olunması halinde müterafik kusurun tespitini ve müterafik kusur nedeniyle olası tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, eksik incelemelerin tamamlanmasının ardından aktüerya uzmanından rapor alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve bu kapsamdan olan vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracın ruhsat sahi olduğunu, aracını …’a bir yıllık, 01/10/2016-01/10/2017 tarihleri arası kira bedeli karşılığı uzun süreli kiraladığını ve aracı teslim ettiğini, aracın halen kiracısının …’ olduğunu, aracın zilyedinin bu kişide olduğunu, müvekkilinin aracın işletini olmadığını olayla ilgili hiçbir sorumluluğunun olmadığını, dava konusu olayda müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, davacının dava konusu olayda kusurlu olduğunu, trafik kurallarına riayet etmeden şerit ihlali yaptığını,takip mesafesine uymadan ve hızlı bir şekilde taksiye çarptığını, davacının motosiklete binerken kullanması gereken koruyucu giysileri kullanmadığını, bu sebeple kusur oranının tespit edilmesinde bu hususlar dikkate alınmadan ve hiçbir birlirkişi incelemesi yapılmadan davalının %100 kusurlu olduğunun iddiası usul ve yasaya aykırı olacağını, davanın müvekkili yönünden reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davasıdır.
Davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı, hastane evrakları ve dosya ATK ya gönderilerek rapor hazırlanması talep edilmiş ATK raporunda” “… oğlu 25/03/1991 doğumlu, …’ün 29/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenme
Buna göre 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için “Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü” çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği” çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedirsi gerekmektedir.
Yukarıdaki bilgiler ışığında dava konusu kaza tarihi dikkate alındığında 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacının rapor dikkate alındığında kalıcı maluliyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 35,90 TL nin mahsubu ile 44,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp ayrı ayrı vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/02/2022

Katip ..
¸

Hakim …
¸