Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1059 Esas
KARAR NO : 2018/860
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmede diğer davalılarında müşterek borçlu müteslsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi sonucu davalılara ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini buna rağmen ödemenin yapılmaması sonucu davalılar aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalıların bu takibe borca faize ve ferilerine itiraz edip takibi durdurduğunu müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile mahkeme huzurundaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul…İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin son celsedeki beyanlarından dava konusu alacağın haricen tahsil edildiği anlaşılmış olmakla davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına ilişkin beyanları da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 1.526,86 TL den düşülerek fazla alınmış olan 1.490,96 TL harcın istek halinde karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸