Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/487 Esas
KARAR NO:2022/274

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/06/2018
KARAR TARİHİ:25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketine … numaralı ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç, 01.10.2017 tarihinde asli kusurlu olarak yaya konumunda bulunan müvekkile çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada, müvekkil … yaralandığı ve sürekli sakat kaldığı, kazadan sonra müvekkil adına davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğu ve sigorta şirketi tarafından 3404189-0 numaralı hasar dosyası açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkilin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkil … için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00 TL ve Sürekli Sakatlık tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalanan … plakalı aracın 01.10.2017 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı yaralandığı, müvekkil şirket sigortalısı kusursuz olduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/… Soruşturma nolu dosya için hazırlanan bilirkişi raporundan da görüleceği üzere davacı kusurlu bulunduğu, davacı Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği’nin 138.maddesini ihlal ettiği, davacı, tedavi süresi boyunca sakatlığının %100 olarak kabul edilmesini talep ettiği, herhangi bir sağlık kuruluşundan sakatlığa ilişkin alınan bir rapor olmaması ve sakatlık oranı belirlenmemiş olmasına rağmen böyle bir talebin kabul edilebilmesi mümkün olmayıp, hukuka aykırı olduğu, davacının sürekli iş görmezlik ve geçici iş görmezlik talepleri, davacının da kusurlu olması sebebiyle reddedilmesi ya da müvekkil şirket sigortalısının kusuru olması halinde, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat belirlenmesini, huzurdaki dava kısmi dava olduğundan, davanın kısmi dava hükümlerine göre karara bağlanması gerektiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacının trafik kazası sonucunda oluşan maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda ATK’dan rapor alınmış olup, 18/06/2019 tarihli ATK raporunda özetle;
“… oğlu 08/01/1977 doğumlu …’ın 01/10/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 VII (2Aa ……….30) A % 34 x1/5=6,8
E cetveline göre %7,1 (yüzdeyedivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme süresinin 01/10/2017 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyası kapsamında alınan 2. Maluliyet raporu olan 23/10/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle;
“… oğlu, 08.01.1977 doğumlu …’ın 01/10/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Şekil 2.10 %3, Şekil 2.11 %2; Kişinin üst extremite özürlülüğü %5 Tablo 2.3’e göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen 23/10/2019 tarihli ATK raporu kaza tarihi olan 01/10/2017 tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olduğundan denetime elverişli bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların kusur durum ve oranları ile tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/03/2020 tarihli raporda özetle;
“Trafik kusuru açısından, davalı Halk Sigorta tarafından sigortalanan, maliki … olan … plakalı araç sürücü …’in eşit düzeyde kusurlu olduğu ve kusur oranının %50 olduğu; Davacı Yaya …’ın eşit düzeyde kusurlu olduğu ve kusur oranının %50 olduğu; Tazminat Yönünden; Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 21.10.2019 tarih ve 22106 Karar nolu Raporunda; 08.01.1977 doğumlu …’ın 01.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 30.03.2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflanması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranın %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğu, Davacı …’ın 01.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 ay Geçici İş göremezlik zararının 6.027.74 TL, %3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı zararı 19.243,32 TL olmak üzere toplam zararının 25.271,06 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün 9950 kusur oranına göre, davacının maddi zararının 12.635,53 TL olabileceği,” görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Söz konusu bilirkişi raporu kusur tespitinin dosya kapsamına uygun olmaması ve rapordaki hesaplama tekniğinin hatalı olması sebebiyle denetime elverişli bulunmayarak taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve kusur ve tazminat miktarlarının tespiti için yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak dosyanın tevdi edildiği, yeni bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Kusur yönüyle ;… plakalı dava dışı minibüs sürücüsü …’in davacı mağdur yaya …’ın yaralanması ile neticelenen trafik kazasında %85 (yüzde seksenbeş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya …’ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %15 (yüzde onbeş) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, tazminat yönüyle; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre: Hesaplanan maddi tazminatın 20.183,05 TL olduğu, hesaplanan tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı ve hesaplanan tutara temerrüde düşülen 04/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, TRH 2020 Yaşam Tablosuna göre; Hesaplanan maddi tazminatın 36.662,02 TL olduğu, hesaplanan tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı ve hesaplanan tutara temürrüde düşülen 04/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Söz konusu bilirkişi raporu kusur tespiti yönünden denetime elverişli bulunmuş, tazminat hesabında 1.8 teknik faiz uygulanmasının yerinde olmadığı bu sebeple yakın tarihli yargıtay içtihatları gözetilerek prograsif rant yöntemi kullanılmak suretiyle tazminat miktarlarının tespiti hususunda dosya yeniden aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulmuş 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Davacı …’ın 01/10/2017 tarihinde geçirdiği kazada yaralanması ile sonuçlanan olaydan dolayı taleplerine ilişkin olarak kusur yönüyle: … plakalı dava dışı minibüs sürücüsü …’in davacı mağdur yaya …’ın yaralanması ile neticelenen trafik kazasında %85 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya …’ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %15 (yüzde onbeş) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, tazminat yönüyle; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant Sistemine göre: Toplam 57.180,46 TL sürekli iş göremezlik, 5.113,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere hesaplanan maddi tazminatın 62.293,87 TL olduğu, hesaplanan tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda yukarıda ayrıntılarına yer verilen 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporu, kusur tespiti TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak ve Prograsif Rant Yöntemine göre hesaplama yapılmış olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuş olup, davacının geçici iş göremezlik süresi kapsamında davacı tarafça talep edilen 500,00 TL’lik bakıcı giderinin makul olduğu, rapor ile tespit edilen tazminat tutarları üzerinden davacının ıslah dilekçesi de gözetilerek davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 21/03/2018 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 04/04/2018 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla, tespit edilen tazminat tutarının 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 57.180,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.113,41-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 62.793,87-TL tazminatın 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.289,44-TL karar ve ilam harcından 240,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4.048,54-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 282,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.194,50-TL masraf olmak üzere toplam 3.476,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.963,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır