Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/482 Esas
KARAR NO : 2018/1106
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …A.Ş ile davalı arasında 01.02.2016 – 31.01.2018 tarihleri arasında Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını sürekli olarak aksattığını ve ödemelerini kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirdiğini, davalının Kasım 2016, Aralık 2016 ve Ocak 2017 dönemine ait faturaları ödemediğini, davalıya telefon, SMS ve e-posta yoluyla ihtarlarda bulunduklarını, borcunu ödemediklerinden sebeple müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması için sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldıklarını, sözleşme gereğince en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedeli olan 1.833,79 TL ücreti yansıttıklarını, davalı adına İstanbul …İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacıların dava dosyasında belirtilen bedel talebinin tamamına karşı zaman aşımı definde bulunduğunu, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davacı tarafın aktif dava ehliyetinin olmadığını, 08.12.2015 tarih ve … no’lu müşteri numarası ile imzalanan sözleşmenin tarafının …olduğunu, aylık elektrik tüketim bedelinin bu firma tarafından faturalandırılacağını ve tahsil edileceğini, yapılan sözleşmede tarife paketi üzerinden faturalandırılacağının belirtildiğini, firma yetkilileri ile yapılan görüşmede 100 TL/200 TL civarlarında fatura geleceğinin belirtildiğini, ancak tarife dışına çıkıldığından yüksek faturalandırmalar yapıldığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin davanın tarafı olmayan … Enerji tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.535,55-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK.67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davacı tarafın davalıdan alacağı olup olmadığı varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarına ilişkin olduğu
Görev hususu HMK 114/1- c maddesi uyarınca dava şartlarında olup HMK 138 maddesi uyarınca dava şartlarının öncelikle inceleneceği ve HMK 115/1 maddesi uyarınca da dava şartlarının yargılamanın her safhasında dikkate alınacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, öncelikle bu yönde değerlendirme yapmak gerekmiştir.
Dosyada yapılan incelemede davacı ve davalı arasında elektrik abonman sözleşmesi bulunduğu ve davacı tarafça bu sözleşmeden kaynaklanan faturadan kaynaklı borçların ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davasında 21/11/2018 tarihli duruşmada davalı tarafın imzalı alınan beyanında tacir olmadığı, elbise tamir işleri yapan esnaf olduğuna ilişkin beyanı ile davacı taraça bu beyanın aksine davalının tacir olduğuna dair herhangi bir itirazının bulunmadığı, tacir olduğunu gösterir herhangi bir delilde dosyada olmadığı, aksine taraflar arasındaki sözleşmede terzi olarak davalının yer aldığı, terzilik işinin emek yoğun bir esnaf işi olması ve davanın terzilik hususunun elbise tamiratı ile ilgili olduğu da dikkate alındığında davalının tacir olmadığına kanaat getirilmiştir.
Ticaret Mahkemesinin bir davaya bakabilmesi için 6102 sayılı yasa 5.maddedeki düzenleme uyarınca davanın ticari dava olması gerektiği ve 6102 sayılı yasanın 4.maddesinde belirlenmiş olan ticari davalara ilişkin olarak 1.fıkrasında her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması şartının dosyamızda bulunmadığı, zira davacı tacir olmasına rağmen davalı tarafın tacir olmadığı, bu haliyle davanın nisbi ticari dava niteliğinin olmadığı, 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan mutlak nitelikte ticari dava türlerinden de olmadığı bu nedenle de davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı, 6100 sayılı yasanın 1.maddesi uyarına görev hususunun kamu düzenine ilişkin ve kanunla düzenleniyor olması ilişkin maddesi ile yasalarda açıkça görevli mahkeme tayin edilmemiş olması halinde 6100 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olacağı buna göre de dosya davacısı tacir olmasına rağmen, dosyamız davalısının esnaf olması nedeniyle ve davalının tüketici değil, dava konusunun da tüketici işleminden kaynaklanan bir işe ait olmaması nedeniyle 6502 sayılı yasa uyarınca Tüketici Mahkemesi değil davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre de açılan davada davanın HMK 114/1-c maddesinde görev dava şartı yokluğunda HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
Başkan …