Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/481 Esas
KARAR NO:2021/673

DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2016
KARAR TARİHİ:17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan idare sıfatıyla davalı … Inş. Tic. A.Ş. üe müvekkilinin işvereni sıfatındaki davalı … İnş..Ltd. Şii. arasında 27,06,2014 tarihli sözleşmenin 2. maddesine göre sözleşme konusu işin yapılması için sözleşme imzalandığını,müvekkili davacının davalılara ait öğrenci yurdu inşaatında iş yerinin saha ve kalite kontrolünden sorumlu kalfa (förmen) olarak çalışmaya başladığını, davacı ile davalının 9 aylık sürede İnşaatın elektrik işlerini yapmak için 65,000,00 TL + KDV karşılığında anlaştığını, çalışma süresinde müvekkilinin kusurundan kaynaklanan bir şikayet yaşanmadığını, sözleşmenin 3,15, maddesinde 01.03,2015 tarihinde işin bitmesi için anlaşılsa da; kaba inşaatın uzun sürmesinden kaynaklı davacının işi sözleşme tarihinden 17 ay sonra gerçekleştirdiğini davacının davalı EDTye durumu izah ederek ödeme talep ettiğini ancak olumsuz yanıt aldığını, bu nedenle davalılara … 38. Noterliği 17.11.2016 tarih, … no.lu yev. no.lu İhtarname gönderildiğini, cevaben davalılardan …’nun … 20. Noterliği 04.11.2016 tarih, …yev. noiu ihtarname ile “böyle bir sözleşme bulunmadığı ve davacı ile cari hesap ilişkisi olmadığını beyan ettiğini.sözleşmenin 3.17, davalıların ödemesi gereken İşçilerin yemek, barınma, elektrik, doğalgaz ve su gibi tüm masrafların ödenmediğini, davacı müvekkilince ödendiğini, davalılardan … ile EDT’nin Yargıtay emsal kararlarına göre işveren sıfatıyla müvekkilinin alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını, sözleşmenin 3.6.1. maddesine göre; İşveren EDT tarafından davalı İdare …’nun açılan işyeri no.sıına müvekkilinin işçilerinin primlerinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını.müvekkilinin alacağının belirsiz olduğunu ve bu hususta; Yargıtay emsal kararları olduğunu, müvekkilinin alacağı ücretin, sözleşmenin uzaması nedeni ile alması gereken ücret ve işçiler için yapılan harcama v.b. konuların ihtilaflı olduğunu, bu hususların yargılama ile ortaya çıkacağını, gecikme tutan ve işçiler için yapılan masrafların davalılar tarafından ödenmediğini,sözleşmenin 3.30 maddesine göre, … … Mahkemeleri ve icra Dairelerinin yetkili olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklan saklı kalmak kaydı ile alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK. M.107 uyarınca artırılmak üzere dava tarihi itibariyle dava konusu sözleşme uyarınca 800,00 TL işçilik alacağının iş bitim tarihinden itibaren İşleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine,dava konusu sözleşme süre açısından belirli olmasına karşın; 17 aylık gecikme süresi ve müvekkil tarafından işçiler ve iş için yapılan tüm harcamalar nedeniyle 200,00 TL alacağının iş bitim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine,dava giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme’de açılmış olan davanın usulden reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın tamamen ticari bir dava olduğunu, dava konusunun ticari olması nedeniyle iş mahkemelerinin görevli olmadığım, sözleşmeye konu işin anahtar teslimi ve götürü bedel esasına göre yapılmasına anlaşma yapıldığını, davacının davalılar nezdînde işçi olarak çalışmadığım, işçi-işveren İlişkisinin unsurlarının bulunmadığım.davacının sözleşmeyi “… Elektrik – …” kaşesi ile imzaladığını ve bu unvanı ile ticaret yaptığını davacının gönderdiği ihtarnamede tutar belirttiği için belirsiz alacak davası açamayacağını bu hususta Yargıtay 22. HD. sinin 2014/442 E., 2014/2015 IC, 11.02.2014 tarihli kararının olduğunu, ve dava miktarının ihtarnamede belirtilen miktara tamamlatılması gerektiğini, 65.000,00 TL +KDV olarak anlaşma yapılmasının işin ticari ilişki olduğunu gösterdiğini,davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığım, davacının icra takipleri bulunması, kara listede olduğunu belirttiğinden; Ödemelerin eşinin hesabına yapılmasını istediğini ve ödemelerin eşinin hesabına yapıldığın], davacının dava konusu sözleşme ile kendisine yükletilen işleri tamamlamadığını, sözleşme konusu yapım işinin bedelinin davacıya ödendiğini, davacıya verilen işin “anahtar teslimi” ve götürü bedel anlaşılan bir iş olduğunu, yaşana gecikmeden davacının davacıya etkisinin olmadığını, işe geç başlanmasının bürokratik nedenlerden kaynaklandığını, davalı …’nin bu hususta bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının işçilerin giderlerini karşıladığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yurt İnşasını üstlenen …’nun faaliyet alanının elektrik olmadığım, elektrik işleri uzmanlık gerektirdiğinden işin müvekkili EDT’ye verildiğini, huzurdaki davanın haksız ve yersiz olduğunu, tamamen ticari bir alacak iddia edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise esastan reddine, davalı … ….AŞ vekili yönünden ise davacının müvekkili … İnşaat ile ticari veya farklı nitelikte hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, müvekkili … İnşaat ile diğer davalı … arasında anahtar teslim bir mütaahhitlik-Eser Sözleşmesi olması nedeniyle müvekkili … İnşaat açısından husumet yokluğundan davarım reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Dosyanın, … 23.İş Mahkemesinin 2016/… Esasına kaydının yapıldığı, mahkemenin 27/09/2017 tarih, 2016/… E., 2017/… K. Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi’nin 2017/3490 esas, 2017/1363 Karar sayılı ilamı ile dava konusu uyuşmazlığın mahkemenin görev alanına girmediği, Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev alanında olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, ….İş Mahkemesinin … Esasına kaydının yapılan dosyada , mahkemenin 27/12/2018 tarih, … Esas, 2018/117 Karar sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/481 Esasına kaydı yapılan dosyada yargılama devam olunmuştur.
Dosyaya sunulan bilgi belgeler ve mahkememizce celp edilen deliller ile birlikte iddia savunmalar, tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin sunduğu raporda özetle; Mali Yönden İnceleme; davacı tarafın 2014-2015/2016 yılına ait ticari defter ve kayıtları ile Davalı … .. Ltd. Şti ‘nin 2014/2015/-2016 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarında ve tüm dosyada mevcut bilgi belgelerin incelenerek rapor oluşturulduğu, davacının 2014 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadığı, davacının, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin (işletme defteri) TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davalı … şirketinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davalı …’ın inceleme günü mahkemede bulunmadığı, ticari defterleri de ibraz edilmediği, tarafların ticari kayıtlarında herhangi bir muhasebe kaydı ve borç/alacak bakiyesi veren bir açık hesap ilişkisinin bulunmadığı, davalı … şirketi yetkilisi tarafından davacının eşi olduğu beyan edilen …hesabına 22 adet banka işlemi ile 37.550,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin davalı tarafça sunulan banka dekontları ile tevsik edildiği, ayrıca davacı vekili tarafında banka ekstresi üzerine 10.000,00-TL davalıdan ödeme alındığı, ibraz edilen mail yazışmalarındaki hesap dökümlerinde ödemenin yer aldığı, buna göre toplam 47.550,00-TL ödendiği, Teknik Yönden İnceleme; Taraflar … Elektrik … ile davalı … İnş. Pra. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imza edilen 27/06/2014 tarihli sözleşme madde 2 içeriği ile; “… İlçe … mahallesi 1771 ada 13 parsel … öğrenci yurdu İşi” kapsamında İşveren tarafından belirlenecek mahallerde İnşaatın Elektrik Tesisat İşlerinin (Kuvvet Panoları, Alçak Gerilim Ana Dağıtım Tesisatı Kabloları, Aydınlatma ve Priz Sortileri Tesisatı Anahtar Priz Ve Armatür Temini ve Montajları, Kablo Tava Ve Merdiven Montajları Topraklama ve Yıldırımdan Korunma İşleri, Data sistemleri ve Data Altyapı Sistemleri, Yangın İhbar Sistemleri, … Sistemleri Altyapıları. Zayıf Akım Sistemleri Kablolama SMATV Sistemleri ve burada bahsi geçmeyen ancak sözleşme ekleri, keşiflerde zikredilmiş olan her türlü imalat)keşif özeti, şartname ve uygulama projelerinde belirtilen işlerin malzemeyi İŞVEREN sağlamak kaydıyla, şantiyede malzeme tesliminin alınmasını, işçiliği ve montajı, her türlü ekipman ile yardımcı malzemelerinin teminini ve kabullerinin kadar olan süre içinde tüm sistemlerin çalışır vaziyette olmasını. işletme personelinin eğitiminin yapılmasını sağlayarak teslimini anahtar teslim götürü bedel esasına göre üstlendiği, Yine aynı sözleşmede İş Programı, İşin Nihai Süresi ve Mücbir Sebepler başlık altında, işin en geç 01.03.2015 tarihinde İşveren’in İdare’ye geçici kabulü temin edilecek şekilde teslim edileceği kararlaştırıldığı, Sözleşmede işin süresinin çalışmaya elverişli olmayan hava şartlarının süresi düşünülerek, taraflar arasında imza edilen sözleşme içeriğinden işin toplam süresi 27/06/2014 —01.03.2015 tarihler arası yaklaşık 8 aylık dönem olduğu, belirlenmiş olan ilave süre talebinde bulunulmayacağının kararlaştırıldığı, Davacı vekilinin işin 17 ay uzadığına yönelik iddiasının, Şayet iş uzamış olsa dahi şantiyede davacı tarafça işçi çalıştırılmayacağı çünkü işin toplam süresinin zaten 8 ay olduğu bu nedenle de müvekkili tarafından işçiler ve iş için yapılan toplam harcama bedelinin talep edilemeyeceğine kanaat getirildiği, Davalı … İnş. Pro. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili her ne kadar eksik ve ayıplı işlerin … – … isimli firmaya yaptırılmış olduğunu belirtmişse de bu husustaki iddiasını belgeleyecek … – … isimli firma tarafından adına kesilen fatura vb. belgeleri dosya kapsamına sunmadığı, Dosya kapsamında sunulan Yangın İhbar Tesisatı, Kartlı Geçiş Turnike, … kamera sistemi, TV sistemi, Genel Anons ve seslendirme işlerine ait İş Teslim Tutanağı içeriğindeki işlerin Test, devreye alma, Eğitim içerikli oldukları ve davacının İhbar Santrali , dedektör, zil, buton, … kamera seslendirme kablolama Montaj işlerini (işçilik) taahhüt etmiş olması nedeniyle zayıf akım tesisatları ile ilgili olarak davacı adına eksik iş kesintisi yapılmaması gerekeceği, aynı şekilden … … Teknoloji firmasınca hazırlanan teklif içeriğinin malzeme içerikli olması yani sözleşme gereği davacı edimi olmadığı kanaatine varıldığı, 65.000,00 TL tutarındaki işin (sözleşme tutarıdır) davacının sadece kendisine ait alacak bedeli olarak kabul edilmesi gerekeceği kanaatine varıldığı, Davalı … tarafından incelemede sunulan mail yazışmalarında (10.06.2016 tarihli)”hesap ayrıntılı … elektrik.xlsx” konulu mailde 164.188,.03 TL ödeme yapıldığına ilişkin davacının mail adresine hesap dökümü gönderildiğinin görüldüğü, 11.08.2016 tarihli davalılardan EDT tarafından SGK … il Müdürlüğü’ne hitaben yazılan “Dosya Kapanışı” konulu yazıda, “Yurt binası inşaatının elektrik tesisat işlerinin tamamlandığı, 31.07.2016 tarihi itibariyle çalışan sigortalılarının kalmadığından dosyalarının kapatılması ve borcu yoktur yazını talep edildiği” görülmekle dava konusu işin 31.07.2016 tarihi itibariyle bitirildiğinin anlaşıldığı, Dolayıyla dava dosyası içeriğinde tarafların kaşe ve imzalı kesin hak ediş belgeleri görülmemekle, söz konusu işin iş bitim tarihinin SGK yazısı gereği 31.07.2016 tarihli olabileceği, yapılan değerlendirme kapsamında davacının sadece kendisine ait 65.000,00-TL alacağı olduğuna kanaat getirildiğinden, davalının 65.000,00 TL olan sözleşme bedelinden davalının – 47.550,00 TL ödemelerinin mahsubu düşüldüğünde davacının 17.450,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, sözleşme tutarı, 65.000,00 TL + KDV olarak belirtilse de; davacı tarafından dava dosyasına davalı adına kesilen bir fatura görülemediğinden davacının KDV alacağının bulunmadığı, davanın KDV alacağından bahsedebilmesi için öncelikle hüküm altına alınacak alacak tutarına bağlı olarak davalı şirkete Hakediş faturasını düzenlemesi ve ardından bu faturada KDV tutarının asıl alacağın %18’ i olarak hesaplanması gerektiği ve bu şekilde asıl alacak tutarına eklenecek KDV’yi de davalı şirketten talep edebileceğini, asıl işveren … ve alt işveren EDT’nin birlikte sorumlu olup olmamaları hususunun takdiri mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların rapora beyan ve itirazları doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı tarafından davacının mail adresine gönderilen hesaplama tablosundaki belirtilen 164.188,03 TL tutarın; iş bu davaya davacı tarafından konu edilen 65.000,00 TL sözleşme bedelinden % 152,60 oranda ve 99.188,03 TL fazla olduğu, ayrıca taraflar arasında davaya konu sözleşmenin 65.000,00 TL olduğu ve tarafların aralarında başkaca yazılı sözleşmeler olmamasına rağmen başkaca işlerinde yaptırılmış olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, davalı … muhasebe personeli tarafından davacının “…” mail adresine hesap dökümleri gönderdiği, ödemelerin bilgisini verdiği, yatan maaşları bildirdiği, yeni işe girişleri, işten çıkanları, yatan maaşların hakkında mail gönderildiği, mail yazışmalarında belirtilen davacıya “hesap ayrıntılı … elektrik.xlsx” konulu mailde 164.188,03 TL ödeme yapıldığına ilişkin davacının mail adresine hesap dökümü gönderildiği, ancak ilgili hesap dökümünde sadece ödemelere yer verildiği, yapılan iş veya işler hakkında ise davacının alacaklandırılmadığı, tabloya göre 05.06.2014 tarihi ile 08.04.2016 tarihleri arasındaki (yaklaşık 17,3 ayda ve 521 günde); Davalı … personeli tarafından tutulan “… Elektrik-… …” başlıklı excel tablosuna göre; 73 satır halinde 164.188.03 TL davacıya ödeme olarak hesap tutulduğu, tabloda; maaş ödemesi olarak açıklamalarda gösterilen bazı çalışan isimler olduğu ve davacıya ödeme olarak tabloda gösterildiği, Dava dosyasına davalı … tarafından bazı işçilere ait sunulan ve ilgili excel tablosunda da isimleri yer alan bazı işçilerin işe giriş/çıkış bildirgelerine göre ayrıldığı işveren kaydının davalı ……Ltd. Şti. olduğu, diğer bir deyişle davacının sigortalı çalışan personeli olmadığı, asıl raporda tespit edilen ve davacıya ödeme olarak belgeleri sunulan ödemeler toplamı olan; (37.550,00 TL + 10.000,00 TL=) 47.550,00-TL ödemeler direk davacı ile ilişkilendirilebileceği, zira sırf excel tabloları ve mailler üzerinden hesaplama yapılmasının tarafların aralarındaki ihtilafı çözmekte yeterli olamayacağının düşünüldüğü, tarafların aralarındaki sözleşmenin tarafların ticari defter kayıtlarına yansımadığı görüldüğünden, tarafların aralarındaki sözleşmedeki 65.000,00 TL bedel ve -davacıya ödendiği tespit edilen – 47.550,00 TL mahsubu ile davacının 17.450,00 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmekle birlikte kök rapordaki görüşümüz aynen muhafaza edildiğini, sözleşme tutarı, 65.000,00 TL + KDV olarak belirtilse de; davacı tarafından dava dosyasına davalı adına kesilen bir fatura görülemediğinden davacının KDV alacağının bulunmadığı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazların sunulmış, mahkememizce, davacının işveren kaydının, olup olmadığı,olması halinde hangi işe ait olduğu, söz konusu döneme ait SGK’ya bildirilen işçilere ilişkin dönem bordroları celp edilerek, bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; dosyaya sunulan bilgi belgeler ve tüm dosya kapsamı ile birlikte, kök raporlarına ve 1. Ek rapora ilaveten mahkemeye gönderilen SGK müzekkere cevap yazılarına göre; Bahse konu işyeri sicil no.larda kayıtlı adreslerin iş bu dava açısından sözleşmede belirtilen “… İlçe … Mahallesi 1771 ada 13 parsel … öğrenci yurdu İşine” ilişkin olmadığı, davacının incelemeye ibraz ettiği; SGK … … …. Merk, …-21/000 işyeri sicil no ile, “… Mah. … Cad. No. 4 …” adresindeki 2014/012014-12 dönemlerindeki Ücret Bordrolarına ve Sigortalı Hizmet listelerine yer verildiği, SGK … … …. Merk, …-21/000 işyeri sicil no ile, “… Mah. … Cad. No. 4 …” adresindeki 2015/01-2015-12 dönemlerindeki Ücret Bordrolarına ve Sigortalı Hizmet listelerine yer verildiği, SGK … … …. Merk, …-21/000 işyeri sicil no ile, “… Mah. … Cad. No. 4 …” adresindeki 2016/01-2016-12 dönemlerindeki Ücret Bordrolarına ve Sigortalı Hizmet listelerine yer verildiğini, muhasebe kayıtlarına ilgili bordroların yansımasının;
2014 Yılında; Davacının ticari defterlerini 2014 yılında Bilanço Usulüne göre tuttuğu, personel ücret ve giderlerini, “791-işçi ücret ve giderleri” hesabının altında tuttuğu ve 31.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında 21.199,50 TL Ücret, 4.345,94 TL,işveren SGK Payı ve 424,00 TL İşsizlik Sigorta Primi olmak üzere toplamda 25.969,44 TL ücret tahakkuk ettirildiği,
2015 Yılında; davacının ticari defterlerini 2015 yılında İşletme Defteri olarak tuttuğu görüldüğünü, işletme defterinde yer alan gider kısmındaki Ücret Tahakkuklarının kayıt no. ları ve tutarları aşağıdaki gibi olup; 31.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 20.113,80 TL Ücret, 573,08 TL İşveren SGK Payı olmak üzere toplamda 25.969,44 TL ücret tahakkuk ettirildiği,
2016 Yılında; davacının ticari defterlerini 2016 yılında İşletme Defteri olarak tuttuğu görülmekle; işletme defterinde yer alan Gider kısmındaki Ücret Tahakkuklarının kayıt no. ları ve tutarları aşağıdaki gibi olup; 31.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 32.651,78 TL Ücret, 6.892,79 TL İşveren SGK Payı olmak üzere toplamda 39.544,57 TL ücret tahakkuk ettirildiği, bahse konu işyeri sicil no.larının SGK yazılarında belirtilen … işyerine ait olduğunu, sigortalı hizmet listelerindeki kayıtlı adreslerin iş bu dava açısından sözleşmede belirtilen “… İlçe … mahallesi 1771 ada 13 parsel … öğrenci yurdu İşine” ilişkin olmadığı, Kök ve 1. ek raporda belirtilen hususların tekrarlandığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı itirazlar sunulmuş ise de, sunulan raporlar mahkememizce denetime elverişli bulunarak benimsenmiştir.
Davacı vekilinin 24/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 17.450,00-TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Dosya kapsamında, davacı ile davalı … şirketi arasında, 27/06/2014 tarihli sözleşme ile; “… İlçe … Mahallesi 1771 Ada 13 Parsel … Öğrenci Yurdu İşi” kapsamında İşveren tarafından belirlenecek mahallerde İnşaatın Elektrik Tesisat İşlerinin anahtar teslim götürü bedeli esasıyla davacı tarafça yapılması hususunda anlaşıldığı, Diğer davalı … şirketinin asıl işveren olarak aslında İnşaatın Elektrik Tesisat İşlerinin anahtar teslim götürü bedeli esasıyla yapılmasını işini davalı … şirketine vermiş olduğu, davacı ile davalı … arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin mevcut olmadığı, davacının eser sözleşmesi kapsamında işi tamamlamış olduğu, iş bedeli olarak taraflarca 65.000,00-TL+ KDV olarak belirlendiği, dosya içerisinde hak ediş kayıtları bulunmadığından, davalı … tarafından SGK … il Müdürlüğü’ne hitaben yazılan “Dosya Kapanışı” konulu yazıda, “Yurt binası inşaatının elektrik tesisat işlerinin tamamlandığı, 31.07.2016 tarihi itibariyle çalışan sigortalılarının kalmadığı beyan ettiği, dolayıyla iş bitim tarihinin SGK yazısı gereği 31.07.2016 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı … tarafından davacıya banka kanalıyla 22 adet işlem ile 37.550,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin davalı tarafça sunulan banka dekontları ile tevsik edildiği, ayrıca davacı vekili tarafında banka ekstresi üzerine 10.000,00-TL davalıdan ödeme alındığı, ibraz edilen mail yazışmalarındaki hesap dökümlerinde ödemenin yer aldığı, buna göre toplam 47.550,00-TL ödendiği, SGK kayıtlarına göre davacı tarafça uyuşmazlık konusu iş için çalıştırılan işçinin mevcut olmadığı, işin 17 ay uzadığı, işin uzaması nedeniyle işçilere ve iş için yapılan harcamaları talep etmiş ise de işin uzadığına ilişkin kayıt bulunmadığı gibi, şantiyede davacı tarafça işçi çalıştırılmayacağı çünkü işin toplam süresinin zaten 8 ay olduğu, işçiler ve iş için yapılan toplam harcama bedelinin talep edilemeyeceği, davalı tarafça eksik ve ayıplı işlerin başkalarına yaptırıldığı ileri sürülmüş ise de, … – … isimli firmaya işin yaptırıldığına ait kesilen fatura vb. belgeleri dosya kapsamında sunmadığı, Dosya kapsamında sunulan Yangın İhbar Tesisatı, Kartlı Geçiş Turnike, … kamera sistemi, TV sistemi, Genel Anons ve seslendirme işlerine ait İş Teslim Tutanağı içeriğindeki işlerin test-devreye alma -eğitim içerikli oldukları ve davacının İhbar Santrali montaj işlerini (işçilik) taahhüt etmiş olması nedeniyle zayıf akım tesisatları ile ilgili olarak davacı adına eksik iş kesintisi yapılmaması gerektiği, … … Teknoloji firmasınca hazırlanan teklif içeriğinin malzeme içerikli olması yani sözleşme gereği davacı edimi olmadığı, herhangi bir eksik işten söz edilemeyeceği, bu durumda, 65.000,00-TL iş bedelinden, davacıya ödendiği tespit edilen, 47.550,00 TL mahsubu neticesinde davacının 17.450,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından dava dosyasına davalı adına kesilen bir fatura görülemediğinden davacının KDV alacağının bulunmadığı, davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmuş ise de TBK 146.maddesine göre 10 yıllık sürenin, iş bitim tarihinin 31.07.2016 tarihi olması nedeniyle, definin yerinde olmadığı, dava dilekçesinde davacının ıslah öncesi 800,00-TL işçilik alacağı, işin uzaması nedeniyle iş ve işçiler için yapılan tüm harcamalar için 200,00-TL talep ettiği, ıslah ile davasını toplam 17.450,00-TL olarak ıslah ettiği, ıslah dilekçesi göz önüne alınarak, davacının iş ve işçiler için yapılan harcamalara ilişkin talebinin reddine, sözleşmeye dayalı işçilik alacağının kabulüne, davalı … şirketinin de bu alacaktan, sözleşmeye ahde vefa ilkesi ilkesi nedeniyle sorumlu olduğu, davacının gönderdiği ihtarname ile 15 günlük süre tanıdığı, davalının 06/12/2016 tarihinde temerrüte düştüğü, temerrüt tarihinden itibaren talebi doğrultusunda faiz işletilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bir kararında belirttiği gibi, “…Öncelikle belirtilmelidir ki, yapılmış olan eser sözleşmesinde işin kaliteli ve işyeri disiplini amacıyla bir kısım hükümlerin yer alması, inşaat sahipliği dışında asıl işverenlik sıfatını doğuracak, işi alanın bağımsız işveren kimliğini ortadan kaldıracak bir etmen değildir. Borçlar Kanunu’nun 357.maddesi uyarınca, eserin imalinde kullanılacak malzemeyi yüklenici temin edebileceği gibi tarafların kararlaştırmaları üzerine malzeme iş sahibi tarafından da sağlanabilir. Bu durum malzemelerin özenli kullanılması, hesap verme ve artan kısımlarını iade borcu, ihbar yükümlülüğü gibi konularda mükellefiyetler yüklemekte olup taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine etkisi bulunmamaktadır” (20.12.2006, 2006/21-796-2006/812). Hak edişlerin düzenlenmesi, kontrol edilmesi, işin seviyesinin ve malzeme/işçilik standardının incelenmesi iş sahibinin yapması gereken işlerdendir. İş sahibinin uzun süren, yüksek maliyetli ve yapılan imalat hatalarının veya eksikliklerinin sonradan giderilmesinin yine yüksek maliyet ve zaman kayıplarına yol açabileceği inşaat işlerinde, taahhüt edilen yapım işinin gidişatını izlemek ve yükleniciyi denetlemek, hak ediş işlem ve ödemelerini yapmak, biten işlerin kabulünü yapmak onu asıl işveren konumuna getirmez. Davacı ile diğer davalı arasındaki ilişki anahtar teslim niteliğinde olup, işin organizasyonu, yönetimi, işin yapılması/yaptırılması yetkisi tamamen işi üstlenmiş olan yükleniciye aitir. İşin niteliği ve büyüklüğüne göre denetim yetkisini aşan bir durum söz konusu olmadığından davalı … İnşaatın davacı alacaklarından sorumlu olmadığı, bu davalı yönünden davacının tüm taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalı … İnş. Tic. A.Ş yönünden reddine,
2-Davanın … İnş. Pro. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kısmen kabulü ile;17.250,00 TL’nin 06/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarınca TL üzerinden alınmış 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.178,34 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile geri kalan 1.1149,14 TL bakiye harcın davalı … Tic.Ltd.Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama aşamasında yaptığı 2.715,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.684,37 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 29,20 TL ve 281,00 TL ıslah harcının toplamı olan 2.994,57 TL yargılama gideri davalı … Tic.Ltd.Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalı … Tic.Ltd.Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … İnş, Pro. Taah. San. Ve Tic. Ltd.Şti. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 200,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı … Tic.Ltd.Şti. Tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1,14 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davalı … İnş. Tic. A.Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL ücret takdirine, bunan davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davalı … İnş. Tic. A.Ş tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır